Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от А.Б.П. ЕГН ..., с адрес: гр.П., ул..... № …, вх. , ет. … ,
ап. …, против електронен фиш серия К № 4664086, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с
който за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на
50 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание. От гл.юрисконсулт Б. е постъпило писмено становище, в което се
излагат доводи за отхвърляне на жалбата.
РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на
страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по
същество, тя се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4664086 на ОД на МВР гр.Смолян е
издаден срещу А.Б.П. за това, че на 06.03.2021 г. в 08:23 ч. до бензиностанция „Круиз“ на
път II 86 км 81 + 700, е управлявал лек автомобил „Мицубиши Лансер“ рег.№ .... в посока
от град Чепеларе към връх Рожен със скорост от 56 км.ч. при разрешена скорост 40 км.ч.,
т.е. с превишение на скоростта от 16 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с чл.21 ал.1
ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш е посочено, че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) 11743с5.
Видно от клип №0105135, заснет с АТС с фабричен номер 11743с5 от 06.03.2021 г.,
направен в 08:23 ч, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено
доказателствено средство, лек автомобил „Мицубиши Лансер“ рег.№ .... се е движeл с
измерена скорост 56 км.ч.
От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е
собственост на жалбоподателя.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за
измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; че
допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. От
протокол за проверка №64-С-ИСИС/28.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за
контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала
проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания; че
допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. Въз
основа на тези данни съдът приема, че техническото средство, измервало скоростта на
движение се явява годно за експлоатация.
Приобщен е протокол за използване на АТС от 08.03.2021 г., от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 06.03.2021 г. е извършван с АТС с фабричен
номер 11743с5, тип АRН САМ S1, на път II-86 81+700 км., при бензиностанция „Круиз“
като видеоконтрол е осъществяван от 07,50 часа до 09,50 часа. От протокола е видно, че за
1
контролирания участък от пътя е въведено ограничение с пътен знак за движение на МПС с
не повече от 40 км.ч. Към него е приложена снимка на АТСС съгласно чл.10 ал.3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км.ч. извън населеното
място, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мицубиши Лансер“ рег.№
.... на 06.03.2021 г. в 08:23 ч. на път II-86 на 81.700 км. при бензиностанция „Круиз“ в
посока от гр.Чепеларе към връх Рожен със скорост 56 км.ч. Като водач на МПС той е
следвало да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26 преди бензиностанцията,
въвеждащ ограничение на скоростта – 40км/ч., но не го е направил и така е извършил
вмененото му нарушение. Доколкото П. не е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, в
която да посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление автомобила,
съдът намира, че именно той е бил негов водач.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно,
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път II-86 81+700 км.
(бензиностанция „Круиз“), датата и точния час на извършването му, регистрационен номер
на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената
разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за
санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния
фиш. Действително, в ЕФ не е посочено пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва, но
доколкото жалбоподателят е подал жалба в срок, съдът счита, че с този пропуск в
съдържанието на санкционния акт, не е нарушено правото му на защита.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на
водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с
АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и
насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо
средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на
скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за
функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението,
както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол
служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.
В случая доколкото ЕФ е връчен в двумесечен срок от датата на нарушението, от което
следва, че тримесечният срок по чл.34 ЗАНН не е изтекъл.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, с глоба 50 лв. за превишаване от 11
до 20 км.ч.
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата
неоснователна. С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева., тъй като такова
искане е направено в депозираното от гл.юрисконсулт Б. писмено становище.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4664086, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с
който на А.Б.П. ЕГН ..., с адрес: гр.П., ул..... № ..., ет. ..., ап...., за нарушение по чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА А.Б.П. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
3