РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

26.09.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 385 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Т.С.Б. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 2228152 от 29.07.2018 г. на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за неправилност на фиша.

3.      В с.з. чрез процесуален представител поддържа жалбата си, твърди недоказаност и процесуални нарушения, моли фиша да бъде отменен.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.;

Факти по делото.

7.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил Тойота Авенсис ДК№ С2736ВР на  29.07.2019 г. по    ПП- І- 5, км. 285 + 809 м., път Хасково-  Димитровград. До разклон за фирма „Язаки“ имало  ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26.  С автоматично техническо средство ARHCAM- S1, в 13:57 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 94 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 2228152 на ОДМВР Хасково, за това, че на 29.07.2019 г. по    ПП- І- 5, км. 285 + 809 м., път Хасково-  Димитровград, до разклон за фирма „Язаки“ при  ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, извън населено место е засечена скоростта на движение на автомобила от 94 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

8.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

9.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

10. Съдът не счита за правилен доводът, че след като е налице мобилно техническо средство, то по предположение в съответният служебен автомобил е имало лица , така и фиш не следвало да се издава, а АУАН. Същото противоречи на смисъла на закона- дали със стационарно, дали с мобилно- същото не е пречка за издаване на електронен фиш.

11. В § 6, т.65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП е определено, че "Автоматизирани технически средства и системи" (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

12. На основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като в чл. 3 от същата е предвидено, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове (в настоящия случай АУАН и НП) чрез използване на автоматизирана информационна система.

13. В следствие анализа на посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към датата на която е извършено нарушението и към днешна дата, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

14. Горното виждане е възприето и от практиката на административни съдилища в България след извършената корекция на нормативни актове[1].

15. Макар и верен, не е основание за отмяна на фиша доводът, че не е представен протокол за техническо съответствие  на ARHCAM- S1, вместо което е налице удостоверение за техническо съответствие на   ТFR1- М. С писмо от БИМ, изх.№ 000029№ 64140 от 11.12.2017 г. е посочено, че ARHCAM- S1 съответстват на одобрения тип.  От тук извода е ,че е налице годно и сертифицирано АТС, използвано за установяване на нарушението.

16. Не е основателен довода, че не ставало ясно, къде е поставена ARHCAM- S1. Представен е протокол от МВР за точното местоположение, час и дата на поставяне. От приложената снимка , съдът също може да установи верността на описаното от АНО.

17. Не може да ес приеме за основателен довода на жалбоподателя за липсващ знак В- 26. В протокола, цитиран по- горе знакът е потвърден от АНО. Допълнително местоположението му е служебно известно на съда.

18. Не  е вярно, че не ставало ясно, дали скоростта касае управлявания от жалбоподателя автомобил. Действително има втори автомобил на снимката, движещ се в същата посока, но той е видимо отдалечен и очевидно не касае случая.

19. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

20. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2228152  от 29.07.2019 на ОДМВР Хасково, с който на Т.С.Б., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, оф.1,  с който на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба от 300.00 лева. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: