РЕШЕНИЕ
№ …………………/08.10.2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на двадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 5834 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В.В.Д. срещу „Е.П.”
АД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 2072,74 лв., представляваща начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за периода от 29.06.2016 г. до 28.12.2017 г. за обект, находящ се в гр. * с абонатен
номер * и клиентски
номер *, за която е
издадена фактура от 05.04.2019
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на
ел. енергия, клиент на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия
в посочения недвижим имот. Служители на „* съставили констативен протокол, въз
основа на който начислили процесната сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Твърди се, че ищецът не е ползвал
енергията, която му е начислена. Оспорват се начинът и методиката, по които е
начислена сумата. Електромерът е собственост на преносното предприятие, поради
което последното следва да носи отговорност за изправността на измервателните
уреди. В договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза,
по силата на която да се дължи процесната сума.
Твърди се, че средството за търговско измерване, респективно неговата схема на
свързване, не е манипулирана от ищеца, нито е потребена
ел. енергията, начислена за периода от 29.06.2016 г. до 28.12.2018 г., на обща
стойност 2072,74 лв. Твърди се, че потребителят не е уведомяван, че ще бъде извършена
проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия, както и се
твърди, че не е присъствал представител на ищеца на проверката, нито се е
запознал със съдържанието на изготвения констативен протокол. Твърди се, че
свидетелите не са възприели лично и непосредствено показанията на скритите
тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Твърди, че електромерът се намира на такова място,
че всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенции върху процесния електромер и да му въздейства, без знанието на
собственика. Твърди се, че към настоящия момент на ищеца не са представени
данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е
констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната
ел. енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. Твърди се, че до СТИ имат достъп само служители на третото
неучастващо по делото дружество „*, поради което вина за възможно
неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество (арг. чл. 30, ал.
2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електро-разпределителните мрежи на „*). Твърди се, че само служителите на
ответното дружество или на „* биха могли да установят нередности
в работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за
отстраняването им без да накърняват правата ми като потребител. Сочи също, че
според предоставени данни от ЕРП СТИ е тип „SMART“ с възможност за дистанционен отчет като същия има и
възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Въпросното СТИ можело
дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „*, които единствени разполагали със
софтуер, чрез които имат възможност във всеки един момент да заменят
показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат
показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в
схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин да
увеличат колкото пъти поискат сметката на потребителя. Оспорва се начина,
методиката и основанието на процесната фактура.
Оспорва се съставения констативен протокол от „*, въз основа на който е начислена процесната сума. Поддържа
се, че съгласно Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. липсва определен ред за извършване на проверките на измервателните
средства и към датата на проверката не е съществувал нормативно установен ред
за коригиране на сметката на потребителя при неточно измерване на СТИ. Сочи, че
съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията, изрично посочени
в чл. 47 и 48 ПИКЕЕ, поради което е негоден да удостовери фактите, отразени в него.
Твърди, че корекцията на сметката е извършена не съгласно ПИКЕЕ, а по силата на
Общите условия на *. Излага,
че поддържането на техническата изправност на СТИ е задължение на
електроразпределителното дружество, в качеството му на негов собственик, поради
което недобросъвестното поведение на * не би
следвало да води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на
потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена
точната дата на въздействието върху СТИ. Счита, че чл. 25 ОУДПЕЕМ е
неравноправна клауза и като такава е нищожна на основание чл. 143, вр. чл. 146 ЗЗП. Ищецът посочва съдебна практика в подкрепа
на изложените аргументи. Поддържа, че ОУ на ДЕЕ на „Е.П.“ АД не са влезли в
сила по отношение на потребителя, тъй като решението на КЕВР, с което същите са
одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС, поради което между страните
са действащи старите Общи условия на ДПЕЕ на „* одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР. Излага се анализ
на законодателната регламентация на процесните
правоотношения по повод доставка на електроенергия и процедурата за изчисляване
на консумираната ел. енергия. Счита за недопустимо без доказана вина на
абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по чл. 82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички
настъпили за съконтрагента й вреди. Не се
установявали виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора
за продажба на електрическа енергия, рефлектиращи върху функционирането на
средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните
количества ел. енергия. В този
смисъл моли предявеният иск да бъде уважен и да се присъдят сторените от него
съдебни разноски.
В открито съдебно заседание ищецът
не се явява и не изпраща представител. Депозирана е писмена молба от 12.09.2019
г., в която ищецът, чрез адв.Тодоров, поддържа предявения иск, излага подробни
съображения по същество на спора. Релевирано е
възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение и се претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „* е депозирал писмен отговор, в който
се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Твърди се, че ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. В резултат на извършена техническа проверка, замервания с еталонен уред,
е установено, че в невизуализирания регистър има показания за отчетена ел.
енергия, която не е визуализирана на дисплея. В БИМ е установено, че е
осъществявана намеса в софтуера на електромера. Съставено е Становище за
начисляване на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Сочи се, че процесната
сума се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Моли се за отхвърляне на предявения
иск и се претендират сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв. Мачева оспорва предявения иск и
моли за отхвърлянето му.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че страните
се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качество потребител на ел. енергия по смисъла
на ЗЕ.
От
представения по делото констативен протокол № * от 28.12.2017г. се
установява, че служители на „* са
извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потреблението за процесния обект. В резултат на проверката СТИ е демонтирано
и изпратено в БИМ за проверка, като на негово място е монтиран нов. Съставеният
протокол е подписан от служителите, извършили проверката – *, *. Протоколът е подписан и от лице посочено като „син“
– * и в присъствие на свидетел.
Съгласно
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 29.12.2017г. при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Посочено
е наличие на преминала енергия на тарифа Т3- 012367,1 kWh, която не
е визуализирана на дисплея. От протокола се установява, че елекромерът
съответства на метрологичните характеристики.
Въз основа
на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е съставено
становище от 04.04.2019 г. за начисление на
електрическа енергия в размер на 12367 кВтч
за периода от 29.12.2016 г. до 28.12.2017 г., в което
е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на
паметта на СТИ, констатирало точното количество неотчетена ел. енергия.
Видно от приложените по делото справка за потреблението на ел. енергия
през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания се
установява, че за периода 29.12.2016 г. до 28.12.2017 г. по
партидата на ищеца са начислени 12367 кВтч
ел. енергия на стойност 2072,74 лева.
За
стойността на това количество е издадена фактура * от 05.04.2019 г. Не е спорно между
страните, че сумата по процесната фактура не е
заплатена от абоната на дружеството.
За
установяване метрологична годност на процесния
електромер е изслушано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, съгласно което електромерът, е преминал
първоначална проверка през 2015 г., като срокът му на метрологична годност
изтича през 2021 г. Вещото лице посочва, че съществуват данни за неправомерно
вмешателство в софтуера на процесния СТИ, извършено
чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри
чрез въздействие по отделните регистри и по-конкретно в тарифната схема, тъй
като при монтажа електромерът е настроен да отчита консумираното количество ел.
енергия само по две тарифи. Установява се, че схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена. В о.с.з. експертът сочи, че не може да се установи кога
е извършено неправомерното вмешателство в софтуера на електромера и е невъзможно да се определи кога точно е
започнало натрупването в този регистър.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е начислена сумата от 2072,74 лева (предмет на иска), като
количество електроенергия е реално доставено на ищеца в периода от 29.12.2016 г. до 28.12.2017 г.
Безспорно
по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение - по силата на сключен между тях договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е битов клиент
по смисъла на § 1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката
за описания в исковата молба обект на потребление.
Приложими към процесните
правоотношения са нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр.
98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол № */14.10.2013
г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от
Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2
от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат
характер на подзаконов нормативен акт. В тях са регламентирани условията и
редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия.
С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и
чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.)
са отменени. По аргумент от разпоредбата
на чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното
решение. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия спор, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление, констатирала неточното измерване на
електромера, е извършена на 28.12.2017 г. – след тяхната отмяна.
С оглед действието занапред на
решението на ВАС и съобразно предвидената законова делегация в чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ, уреждащи аналогични на
предвидените в чл.41 - 44 от ПИКЕЕ ред и предпоставки за извършване на проверки
за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към датата на
проверката (28.12.2017 г.) е липсвал нормативен ред за установяване на условията за
корекционна процедура и начина на извършване на
проверка на СТИ. Дори и да се приеме, че съставеният от служители на дружеството
констативен протокол, ценен като частен свидетелстващ документ и протоколът от
метрологичната експертиза установяват наличието на неотчетено при редовните
месечни отчети количество ел.енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно чл.48-49 от ПИКЕЕ следва да е налице неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършената по реда на чл.47 от ПИКЕЕ проверка,
установени от независим орган. В настоящия случай не е налице нито една от тези
хипотези, а и не се претендира корекцията да е извършена по разписаните в тези
две разпоредби методологии. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено
от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ, като в
настоящия случай не е налице нито една от изброените.
В случая в представения
протокол от проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че
е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по
делото заключение на СТЕ тази тарифа е скрита. Видни на дисплея са само
тарифите, отчитащи нощна, дневна и върхова енергия. Не са ангажирани
доказателства, че потребителят е заявил желание за отчитане по тарифа 1.8.3,
като липсват и твърдения на ответното дружества в този смисъл. При липса на предпоставките по чл.48 от ПИКЕЕ, процесното количество електроенергия не може да се
остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура по ПИКЕЕ. Недоказано е и обстоятелството за начина и причината, в
резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3, и в конкретно това да се дължи на виновно
поведение от абоната.
Съдът намира, че правото на
едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период, регламентирано
в чл. 50 от ПИКЕЕ, не е възникнало за ответното дружество и на това основание,
доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ при установено несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една
година. Не се установи от събраните доказателства
точният момент, от който електромерът, настроен за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в
регистър 1.8.3. Допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при установяване виновно поведение на
конкретно лице и периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия, което в настоящия случай не се доказа. Този извод не се
разколебава и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съобразно
която натрупването на ел.енергия в регистър 1.8.3 означава неправомерно
софтуерно въздействие върху СТИ. При тези данни не може да се изведе категоричен
извод за виновно поведение от страна на абоната през точно определен период от
време. Следва да се
отчете и факта, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в
пряко нарушение на разпоредбата на чл.10 от ПИКЕЕ, която задължава дружеството-доставчик
да осигурява на страната, която купува електроенергия, възможност да контролира
показанията на СТИ. В случая тази възможност за абоната е възпрепятствана.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество не е
провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил
реално процесната електроенергия в процесния период, следователно предявеният отрицателен установителен иск се преценява като основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъдат възложени разноските сторени от ищеца в общ размер на
467,91 лева, от които заплатена държавна такса в размер на 87,91 лв. и адвокатско възнаграждение от 380 лв.,
съобразно представените доказателства.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.В.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, не
дължи на “Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2072,74 лв. (две хиляди седемдесет и два лева и седемдесет и четири
стотинки), представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 29.06.2016 г. до 28.12.2017
г. за обект, находящ се в гр. *, *, с абонатен номер * и клиентски номер *, за която е издадена фактура от * , на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на В.В.Д., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 467,91 лева (четиристотин
шестдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки), представляваща сторените
в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: