Р Е Ш Е Н И Е
№…..
гр. Пазарджик, 31.08.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публичното
заседание на шести юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря С. М., като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 590/2020
г. по описа на Районен съд- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Т.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, местност „Чукур Савак“, комплекс „Т.“ представлявано
от управителя А.С. и Т.А.С., против Наказателно постановление № 15 от
16.03.2020 г. издадено от Директор на ТД Тракийска към Агенция „Митници“, с
което на основание чл.114 ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер
на 5 000 лева и на основание
чл.124а ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява дейност с
акцизни стоки за срок от 1 месец.
В бланкетната жалба се сочи че НП е издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН,
т.к. не съдържало всички реквизити, както и че нарушението не било доказано по
безспорен и категоричен начин, без да са посочени конкретни възражения и доводи
в подкрепа на твърденията, поради което се иска отмяна на НП и алтернативно се
предлага намаляване на наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано чрез
законовия му представител и пълномощника, не се явява законов или процесуален
представител. По делото не постъпило и писмено становище относно
основателността на жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който
оспорва жалбата и излага обосновано становище относно законосъобразността на
НП, като пледира същото да бъде потвърдено. Не прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като съобрази изложеното в жалбата и становището на
въззиваемата страна, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано при следната установена и
възприета фактическа обстановка:
На 14.10.2019 г. от служители от отдел „Акцизна
дейност” в Териториална дирекция Тракийска, между които бил и актосъставителя
св. Г.К., извършили проверка на данъчен склад с ИНДС BGNCA00419001, находящ се
в гр. Пазарджик в местността „Чукур савак“, собственост на лицензирания
складодържател „Т.“ ЕООД. При проверката било установено, че средствата за
измерване и контрол, монтирани в обекта в точки за контрол ТК1 /вход/ и ТК2
/изход/, не отговаряли на изискванията на чл.4 ал.2 от Наредба № Н-
1/22.01.2014г. издадена от министъра на финансите, за специфичните изисквания и
контрола, осъществяван от митническите органи и на чл.103а ал.1 от ЗАДС.
В точка за контрол/ТК1/- „вход дизелово гориво” на
данъчния склад въвеждането на горивото се осъществявало посредством монтирано
средство за измерване и контрол- гама разходомер за течности различни от вода,
тип SBM 150, сериен № 7145/2006 с електронна система VEGA II, произведено от SOIL
IMPIANTI S.p.A Италия, модел 4195-1 N00, сериен №VE-1383/2006 г.
В точка за контрол /ТК2/- „изход дизелово гориво“ на
данъчния склад извеждането на горивото се осъществявало посредством монтирано
средство за измерване и контрол- гама разходомер за течности различни от вода,
тип SBM 150, сериен № 7146/2006 с електронна система VEGA II, с производител:
ISOIL IMPIANTI S.p.A Италия, модел 4195-1N00, сериен №VE-1384/2006 г.
При проверката се установило, че монтираните в ТК1 и
ТК2 средства за измерване и контрол били с холограмен стикер, удостоверяващ
извършена последваща метрологична проверка с валидност до месец септември 2019 г.
Контролните органи извършили и проверка на наличната
документация в обекта, при която не било открито заявление за извършване на
последваща метрологична проверка, заверено от органите на ГД „МИУ“-РО„МН“ Пловдив.
Извършена била и проверка в деловодната система на ТД
Тракийска, от която станало ясно, че лицензирания складодържател не е уведомил
митническите органи, за горното обстоятелство, по надлежния ред.
По време на проверката присъствал пълномощника Г.А.,
упълномощена от управителя на дружеството, стопанисващо склада да го
представлява. За така констатираното тя обяснила,, че разходомерите в ТК1
/вход/ и ТК2 /изход/ били с изтекъл срок на метрологичната проверка, тъй като
бил отнет лиценза на данъчния склад в периода, в който са подлежали на
проверка, както и че при проведен разговор със служител на БИМ, било уточнено,
че възможната най-ранната дата за извършване на проверката била 30.10.2019 г.
За извършените контролни действия и резултатите от
проверка бил съставен Протокол за извършена проверка № 2730/19BG3000A047255/14.10.2019
г.
Съгласно чл.43 ал.1 от Закона за измерванията,
последваща проверка на средствата за измерване в употреба се извършва и се
удостоверява със знаци за последваща проверка. Алинея 3 на същия член пък
разписва, че последващата проверка на средствата за измерване и контрол се
извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или
периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на
лицето, което използва средството за измерване.
При така констатираното по време на проверката на
данъчния склад, собственост на „Т.“, последното било осъществило нарушение на
чл.103а от ЗАДС, тъй като в качеството си на лицензиран складодържател е
използвало в данъчния склад средства за измерване и контрол, които не отговаряли
на изискванията на чл.43 ал.3 от Закона за измерванията.
Поради тази причина д писмо рег. № 32-326384/13.11.2019
г. на ТД Тракийска е поканен управителя на дружеството да се яви в 7- дневен
срок от получаване на писмото в ТД за съставяне и връчване на АУАН. поканата
била връчена на пълномощник на дружеството Г.А.на 15.11.2019 г. л.45-47). В указания в поканата срок до 22.11.2019
г. вкл. управителят или упълномощено от него лице не са се явили в ТД
Тракийска, поради което АУАН на дружеството бил съставен в отсъствие на
нарушителя. Впоследствие АУАН е връчен на пълномощника на дружеството на
13.02.2020 г.
В законоустановения срок срещу съставния АУАН не
постъпило писмено възражение
Въз основа на съставения АУАН на 16.03.2020 г. било
издадено обжалваното НП, което било връчено на 09.04.2020 г. на управителя на
дружеството (л.69). Жалбата против НП била подадена от законния представител на
санкционираното дружество чрез АНО до съда и била входирана в ТД Тракийска на
13.04.2020 г, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените
доказателства приети по делото и показанията на св. Г. Кръстев.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
Като инстанция по същество в производството по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН в
присъствието на свидетел. Съставен е от компетентен орган в кръга на
правомощията му. В акта и в НП са отразени датата и мястото на нарушенията. НП
също е съставено от компетентен орган, надлежно упълномощен. В АУАН и НП
нарушението е описано точно и ясно, като са изложени всички обстоятелства-
елементи от фактическия състав на същото, съгласно възприетата правна
квалификация. Съдът намира също така, че АУАН и НП са съставени в
законоустановените срокове. Правилно АУАН е съставен на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя, който е бил надлежно поканен да се яви и да
присъства при съставяне на акта (и то два пъти), като не се е явил нито законен
представител, нито пълномощник в указаните срокове. Не са били посочени и
уважителни причини за неявяването на представител на дружеството. На последното
не е нарушено правото на защита при съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя, тъй като впоследствие актът е надлежно връчен на пълномощник на
дружеството.
При това положение съдът намира за неоснователно
първото направено в жалбата възражение за допуснати СПН при издаването на НП,
опорочаващи същото и водещи до неговата отвяна.
Съдът не споделя и другото направено възражение за
допуснато нарушение на материалния закон, поради недоказаност на извършеното нарушение.
Съдът намира, че по категоричен начин от целия
доказателствен материал по делото се доказва, че дружеството-жалбоподател е
извършило вмененото му нарушение. Безспорно се установи, че същото е собственик
на лицензиран склад, който е бил обект на проверка от контролните органи.
Установи се също, че в този склад се съхраняват нефтени продукти (дизелово
гориво). Няма спор също, че в този склад на вход и изход в точките за контрол
имало монтирани измервателни уреди- гама разходомери за течности различни от
вода. Св. К.бе категоричен, че към датата на проверката стикерите за валидна
метрологична проверка на тези два уреда са били с изтекъл срок на валидност,
тъй като валидността им е мила до м. септември 2019 г., а проверката е
реализирана на 14.10.2019 г. Заяви също, че дружеството не е било подало
заявление за нова метрологична проверка, което било констатирано при проверка
на документацията на същото. Показанията на св. К.се потвърждават и от приетите
писмени доказателства- протокол за извършена проверка и приложенията към същия.
В тази насока са и дадените писмени обяснения от пълномощника на дружеството
(л.52-53), от които става ясно, че действително не е извършена последваща
метрологична проверка на разходомерите, поради обстоятелството, че към момента,
когато е следвало да се извърши проверката, дружеството било с отнет лиценз. От
показанията на св. К.и ПИП, обаче става ясно, че дружеството въобще не е
подавало заявление за извършването на метрологична проверка на измервателните
уреди, още повече че следва да стори това в един по-ранен период, като подаде
заявление преди да изтече срокът на валидност на извършената предходна
проверка. В посочените писмени обяснения на пълномощника на дружеството се
твърди също, че БИМ е бил в състояние да извърши метрологична проверка едва на
30.10.2019 г. Следва обаче да се има предвид казаното по-горе, че контролните
органи не са открили в документацията на дружеството подадено заявление за
извършване на метрологична проверка, нито пък въобще кореспонденция с БИМ. Но
дори и да се приема, че такава е имало, вярно е, че дружеството не може да
принуди БИМ да извърши проверка по-рано, но пък не следва да използва тези
уреди при извършване на дейността си.
Такава обаче е била осъществявана, заради което и контролните органи са
предприели допълнителни мерки, като са обезпечили средствата за измерване и
контрол с акцизни пломби на спирателните кранове в затворено положение на
входящия и изходящ тръбопровод, както и с оглед констатациите на установени
липси и излишъци на горива.
Следва да се посочи и това, че е без значение
обстоятелството дали горивото преминаващо през измервателните уреди е било
отчитано или не, както и дали са настъпили вредни последици. Това е така, тъй
като нарушението е на просто извършване и законът не изисква да са настъпили
конкретни вредни последици.
С оглед на изложеното съдът намира, че АНО правилно е
ангажирал отговорността на „Т.“ ЕООД за извършено нарушение на чл.103а ал.1 от ЗАДС. С тази норма е въведено изискване данъчно задължените по този закон лица
да използват средства за измерване и контрол, отговарящи на изискванията на
този закон и нормативните актове по прилагането му, а в случаите, когато
средствата за измерване и контрол са средства за измерване по смисъла на Закона
за измерванията, същите трябва да отговарят на изискванията на Закона за
измерванията и нормативните актове по прилагането му. В случая правилно е
запълнена и банкетната норма с разпоредбата на чл.43 ал.3 от Закона за
измерванията. Правилно е приложен закона и относно санкционната норма, като е наложена
имуществена санкция на основание чл.114 ал. 1 от ЗАДС, съгласно за горното
нарушение на юридически лица се налага имуществена санкция от минимум 5 000 лв.
Закона не допуска определяне на наказание в по-нисък размер, съгласно разпоредбата на чл.27 ал.5 от ЗАНН, поради което и
претенцията на жалбоподателя за намаляване на размера на наложената санкция е
неоснователна.
Макар възражения в тази насока да
липсват, съдът намира за необходимо да посочи, че случаят не е маловажен, тъй
като той е типичен за нарушения от този вид от една страна, а от друга с
налагането на минимална санкция е отчетено липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства и това, че нарушението е извършено за първи път. Следва да се
отбележи, че всяко регистрирано като търговец лице е длъжно да спазва
законодателството, включително и данъчното такова, във връзка с дейността на
представляваното от него дружество. Както бе посочено и по-горе нарушението не
е резултатно такова, така че липсата на конкретни вреди за бюджета не е елемент
от състава на нарушението, ерго не може да бъде аргумент и за маловажност на
нарушението, защото при всички формални нарушения липсват такива вреди.
Тъй като безспорно е установено по делото, че е
осъществен състава на вмененото нарушение, то по силата на разпоредбата на
чл.124а ал.1 от ЗАДС правилно е наложено на дружеството-жалбоподател и лишаване
от право да упражнява търговска дейност в обекта, където е установено
нарушението, за срок от един месец.
С оглед на всичко изложено до тук, Районен съд
Пазарджик, в настоящия състав, намери че НП е законосъобразно и след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15 от 16.03.2020 г. издадено от Директор на ТД
Тракийска към Агенция „Митници“, с което на
„Т.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, местност
„Чукур Савак“, комплекс „Т.“ представлявано от управителите А.С. и Т.А.С., на
основание чл.114 ал.1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
5 000 лева и на основание чл.124а
ал.1 от ЗАДС дружеството е лишено от право да упражнява дейност с акцизни стоки
за срок от 1 месец, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Административен съд гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪДИЯ: