Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1247/21.6.2019г. 2019 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ
наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и първи май през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 5556 по описа на ВРС за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Л.А.К. ЕГН
**********, против НП № 260/ 15.11.2018г.
на Зам. началника Митница- Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 41 271,74 лв.
на основание чл.126 ал.1т.1 от ЗАДС и чл.124 ал.1 от ЗАДС , като е постановено
и отнемане в полза на Държавата на стоките, предмет на нарушение, а именно:
етилов алкохол -1819 литра - 41,2%vol ;
етилов алкохол -1140 литра -
52,9%vol ;,
етилов алкохол - 500 литра -
60,7%vol;
етилов алкохол - 400 литра - 55,0%vol -
общо 3 859 литра.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
издадено при нарушение на процесуалния и материалния закон, оспорват се
констатациите на АНО, че въззивникът е държал
процесната течност, характеризирана като ракия, оспорват се характеристиките и
количеството на течността, оспорва се дължимия акциз, твърди се, че едно от
помещенията, в което е открита процесната течност се ползва от наематели, твърди
се, че процесното количество алкохол не е измервано в присъствието на
нарушителя и не са изземвани проби в негово присъствие, оспорва се и
посочването на съдовете в АУАН и НП, в които е била открита течността и от там
и характеристиките на течността, като се твърди, че се касае за голям по брой
съдове, а са иззети само четири проби, оспорва се и размера на санкцията,
твърди се, че взетите проби не са били предявени, приема се, че са нарушени
нормите на чл.57 ал.1,т.5,6 и 7 от ЗАНН, както и нормите на чл.42 т.4 и т.5 от ЗАНН.Освен горното се приема, че не е посочен и конкретният документ, който
санкционираният субект е следвало да притежава, твърди се, че не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, с което е ограничено
правото на защита на нарушителя и в заключение се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв.
П., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител на
въззивника поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в
хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно, като подробно излага
аргументи в подкрепа на становището, че авторството на нарушението не е
доказано по безспорен и несъмнен начин, както по отношение на собствеността и
ползването на проверените помещения, така и по отношение на количеството и
характеристиките на иззетото алкохолно вещество.Акцентира се върху фактът, че
откритата алкохолна течност не е била иззета в автентичните съдове, в които се
е намирала по време на проверката, като се е стигнало и до смесване на течности
и до неяснота както по отношение на първоначалните им характеристики, така и по
отношение на конкретните помещения , от които са били иззети, респективно
неяснота кои лица са ползвали или са собственици на тези помещения, като се
твърди ,че категорично въпросът за собствеността и ползването на проверените
помещения не е бил изяснен в хода на АНП.Оспорва се и размерът на наложеното
административно наказание, Оспорва се и методът на изземване на течността,
твърди се, че няма категорични доказателства въззивникът
да е признал, че цялото открито количество алкохол е негова собственост, тъй
като не е присъствал по време на цялата проверка, приема се, че липсата на
възражения от присъствалата до края на проверката св.И. не води до извод за
доказаност на нарушението, тъй като тя лично няма никакво касателство към
откритото количество алкохол и в заключение се иска отмяна на НП.
Органът,
издал НП, се представлява от ю.к.К., надлежно упълномощен и приет от съда.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на
делото по същество аргументира доказаност и
съставомерност на нарушението и липса на
допуснати в хода на АНП нарушения на материалния и процесуалния закон, като
моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
13.07.2018 г. в 16,00 часа, св.К.П.Е., на длъжност старши митнически инспектор,
св.И.П.П., на длъжност старши митнически инспектор,
св.С.В.П., на длъжност митнически инспектор, Васил Атанасов Минчев, на длъжност
старши митнически инспектор към отдел, Ж.И.К., на длъжност старши митнически
инспектор, А.Н.Й., на длъжност старши митнически инспектор, М.Я.П., на длъжност
старши митнически инспектор, Д.К.Т., на длъжност митнически инспектор - всички
служители към Дирекция „Митническо разузнаване и разследване" отдел
„Координация на митнически мобилни групи" към Централно митническо
управление при Агенция „Митници"и др. митнически служители, по повод на
подаден сигнал от ОД на МВР-Варна за съдействие по компетентност, извършили
проверка в частен имот, находящ се в с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна. При пристигането си, митническият екип установил на място лицата Л.А.К., с ЕГН **********
и С.С.И., с ЕГН **********. От К. и И. били снети
писмени обяснения, видно от които двамата били във фактическо съжителство. К.
посочил, че тъй като ще бъде задържан от служителите на МВР, нямало да може да
присъства до краят на проверката, поради което, по-нататъшните действия от
страна на митническите служители да бъдели извършени в присъствието на И.,
разписани и приети от И., с неговото знание и съгласие. В хода на извършената
проверка митническите служители са констатирали следното:
В
две второстепенни постройки на частният имот,състоящ се от няколко отделни
постройки, ползвани от различни лица, било
констатирано наличието на различни по вид и вместимост съдове, пълни с
течност с мирис на алкохол.Постройките били механа, собственост на семейството
на К. и бивш басейн, покрит и ползван за складово помещение от различните
собственици не постройки в имота. Л.А.К.
присъствал на част от констатациите, като е заявил, че не притежава
документи удостоверяващи начисляването или заплащането на дължимият акциз за
откритата течност с цвят и мирис на алкохол. Извършено било замерване за
алкохолен градус на констатираните течности с мирис на алкохол (ракия), при
което било установено, че течностите с мирис на алкохол са с показатели за
алкохолно съдържание от 45%vol, 50%vol и 60%vol.Течността с цвят и мирис на алкохол,
в различните помещения, била установена в различни съдове и тази течност била
прелята от проверяващите в други съдове, поради невъзможност съдовете, част от
които били бурета, да бъдат иззети в автентичния си вид.В последствие, след
групиране на течностите по алкохолен градус/ неясно иззети от какви съдове и с
какво автентично количество и съдържание и в какви вторични съдове са били разпределени/,
било извършено замерване, както следва:
От жълто-кафеникава течност с мирис на
алкохол, съдържаща се в различни по вид и вместимост съдове, с общо количество
от 1819 литра, било измерено алкохолно съдържание от 45%vol.
От жълто-кафеникава течност с мирис на
алкохол, съдържаща се в различни по вид и вместимост съдове, с общо количество
от 1140 литра, било измерено алкохолно съдържание от 50%vol.
От жълтеникава течност с мирис на
алкохол, съдържаща се в различни по вид и вместимост съдове, с общо количество
от 500 литра, било измерено алкохолно съдържание от 60%vol.
От безцветна течност с мирис на
алкохол, съдържаща се в различни по вид и вместимост съдове, с общо количество
от 400 литра, било измерено алкохолно съдържание от 60%vol.
Установено било общо количество
течност с мирис на алкохол - 3859 литра.
От всяка една от така изброените
по-горе течности с мирис на алкохол, била взета проба за лабораторен анализ, за
което са съставени Протоколи за вземане на проба с №№ 44, 45, 46 и 47 от
14.07.2018г., към Протокол за извършена проверка №18BG9999A025206/14.07.2018r.
по описа на ЦМУ, а пробите били обезпечени с поставени митнически
пломби.Въпреки, че първоначално
установените съдове били многобройни, били иззети общо четири проби за анализ.
Констатираните количества съдове и
течностите с мирис на алкохол вложени в тях, били описани по вид, вместимост,
алкохолен градус и цвят и били иззети с
Опис на иззетите веществени доказателства №18BG9999A025206/14.07.2018r.,
неразделна част от съставения Протокол за извършена проверка
№18BG9999A025206/14.07.2018r., по описа на ЦМУ. Писмените обяснения са надлежно
приложени към съставения Протокол за извършена проверка. До приключване на
проверката, на митническите служители не били представени документи указващи
начисляването или плащането на дължимия акциз.
С писмо рег.индекс №32-206997/
17.07.2018г., пробите, ведно с придружаващите ги документи били изпратени до
Централна митническа лаборатория -гр.София. В отговор били получени, както
следва:
Изготвена била митническа
лабораторна експертиза № 51-19.07.2018/22.08.2018г., със становище: „съгласно
определените физико-химични показатели и експертната оценка, изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с
действително алкохолно съдържание по обем 41,2%vol при 20°С, годен за
консумация;
Изготвена била митническа
лабораторна експертиза № 52_19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно
определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с
действително алкохолно съдържание по обем 52,9%vol при 20°С, годен за консумация;
Изготвена била митническа
лабораторна експертиза № 53 19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно
определените физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително
алкохолно съдържание по обем 60,7%vol при 20°С, годен за консумация;
Изготвена била митническа лабораторна експертиза №
54_19.07.2018/22.08.2018г., със становище : „съгласно определените
физико-химични показатели и експертна оценка, изпитаната проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 55,0%vol при 20°С, годен за консумация.
Във връзка с горепосочените
лабораторни експертизи било изразено следното становище относно определяне на
тарифното класиране на стоката:
„Съгласно експертизата, анализираните
проби с лаб. кодове №№ 5373_9999_18, 5374 9999 18,
5375 9999 18 и 5376_9999_18, представляват прозрачни, подвижни течности, с
мирис, специфичен за дестилатен продукт, съдържащ дестилатни примеси и с действително алкохолно съдържание по
обем съответно 41,2%vol, 52,9%vol, 60,7%vol и 55,0%vol. Анализираните стоки се
охарактеризират като неденатурирани дестилатни алкохолни продукти, с алкохолно съдържание по
обем под 80 % vol, годни за консумация.Поради липса
на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание правило 1 от
Общите правила за тълкуване на КН, може да посочим класиране до ниво позиция на
КН - 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание по обем под 80 %; дестилати, ликьори и други спиртни
напитки".
На дата 02.10.2018г., на Л.А.К., била
връчена лично покана за явяване на дата 05.10.2018г. в сградата на Митница
Варна за съставяне на акт за установяване на административно нарушение
На 05.10.2018г.,въз. К. се явил в
сградата на Митница Варна, където в негово присъствие бил съставен настоящия
акт за установяване на административно нарушение, като от фактическа страна
било прието, че същият държи акцизни стоки, а именно: общо 3859 литра( три
хиляди осемстотин петдесет и девет) етилов алкохол, както следва: 1819 литра -
41,2%vol при 20°С 1140 литра - 52,9%vol при 20°С 500 литра - 60,7%vol при 20°С,
400 литра - 55,0%vol при 20°С, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ / електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, установено
на 13.07.2018г. от служители на Агенция „Митници" при проверка в частен
имот, находящ се с. Кичево, общ. Аксаково, обл.
Варна, като било прието, че въззивникът следва да
носи административнонаказателна отговорност по чл.
126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове.
В АУАН въз. К. вписал, че не е
извършил посоченото нарушение.
След предаването на акта и документите
към него била образувана административнонаказателна преписка
№ 260/ 08.10.2018 год. по описа на Митница Варна.
В законоустановения
срок не постъпило Възражение по
съставения акт.
Установена била в хода на проверката
стойността на дължимия акциз на стоката, както следва:
етилов алкохол -1819
литра-41,2%уо1 - 8243,71 лв.;
етилов алкохол - 1140 литра -
52,9%vol - 6633,66 лв.;
етилов алкохол - 500 литра -
60,7%vol - 3338,50 лв.;
етилов алкохол - 400 литра -
55,0%vol - 2420 лв., или общо в размер на 20 635, 87 лв. (двадесет хиляди
шестстотин тридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки), съгласно
Становище за определяне на дължимия акциз per. № 32 -
291329/ 09.10.2018г.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, административнонаказващият
орган приел от правна страна, че на 13.07.2018г., Л.А.К. е осъществил виновно
състава на нарушение по чл. 126, ал.1 т.1от ЗАДС за това, че на 13.07.2018г. е
държал акцизни стоки както следва:
етилов алкохол - 1819 литра -
41,2%vol ;
етилов алкохол -1140 литра -
52,9%vol ;
етилов алкохол - 500 литра -
60,7%vol;
етилов алкохол - 400 литра -
55,0%vol без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, установено на
13.07.2018г. от служители на Агенция „Митници", при проверка в частен
имот, находящ се в с. Кичево, общ. Аксаково, обл.
Варна, поради което на 15.11.2018г- издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
В НП АНО изложил изрични аргументи по
отношение на разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, като посочил, че
с разпоредбата на чл. 126 б, ал. 2 от ЗАДС/ДВ бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012г./, вр. чл. 126 б, ал. 1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал. 2 от ЗАНН е създадена легална дефиниция на
понятието маловажен случай, според която „маловажни случаи са тези, при които
двойният размер на акциза на стоките - предмет на нарушение не надвишава 50
лв." а съгласно изменението на разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС
(ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.)
„маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв."Предвид горното АНО приел,
че обществената опасност на това деяние
не е незначителна, тъй като задържаната стока, предмет на констатираното нарушение
е акцизна стока: етилов алкохол, с различен алкохолен градус - общо 3859 литра,
без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/ електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, с размер на 20 635, 87 лв. (двадесет хиляди
шестстотин тридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки), съгласно
Становище за определяне на дължимия акциз per. № 32
-291329/ 09.10.2018г. Двойният размер на дължимия акциз възлизал на 41 271,74
лв. (четиридесет и една хиляди двеста седемдесет и един лева и седемдесет и
четири стотинки), поради което нарушението не можело да бъде преценено като
маловажен случай по смисъла на чл. 28, б."а" от ЗАНН.
В съдебно заседание се установи, че
въз.К. е бил отведен от полицейските служители далеч преди приключване на
проверката, поради което не е видял нито от къде, нито в какви съдове, нито
какво количество течност се изземва от имота.Св.И. формално е присъствала на
проверката и единствено е възразила срещу смесването на ракията от бащата на К.,
която е била оставена за децата й.
Изискана е и справка в хода на
съдебното производство какво количество алкохол и в какви съдове се съхранява,
от която се установи, че алкохолът, който следва да е предмет на настоящото
производство се съхранява в многобройни по вид и литраж
съдове, несъвпадащи изцяло със съдовете и литража,
описани в описа на иззетите ВД, час от протокола за извършена проверка/ като например
по отношение на съдове от 130л, съдове от 220л. и др.,/, като не е ясно след като течността е била иззета в многобройни
съдове защо са били взети само четири проби и точно от кои съдове са били
иззети.
Ангажираха се и писмени доказателства-НА/
извън гласните- показанията на св.И. / че и други лица са собственици на
постройки в процесния имот, като не се събраха категорични доказателства точно
кой е ползвал тъй нареченото „складово помещение” или бивш басеин,
от който също е била иззета течност, предмет на настоящото производство.
Не се събраха и доказателства, в
процесната механа, за която се събраха гласни доказателства, че е собственост
на жалбоподателя, точно какво количество алкохол и в какви съдове, както и с
какво алкохолно съдържание е било иззето.
Съдът не кредитира показанията на св.П. единствено в частта, в която
същият сочи, че по време на проверката въз.К. е заявил, че алкохолът е негов,
тъй като от една страна безспорно се установи, че жалбоподателят е отведен от
полицейски служители далеч преди приключване на проверката, самият свидетел е
колеблив по отношение на тези си твърдения и писмени доказателства в тази
насока няма/ никъде в обясненията си въз.К. писмено не е посочил, че всичкият
открит алкохол е негов./В останалата им част съдът кредитира показанията на св.П., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, конкретни, искрени и кореспондиращи
с писмените доказателства по делото.
Съдът не кредитира първоначалните показания на св
Е., че не е имало преливане на процесната течност в други съдове, тъй като в
тази им част показанията на свидетеля не са категорични, същият заявява в един
момент, че не помни, а и коренно противоречат на категоричните показания на св.П.,
съгласно които течността е била прелята в различни съдове. В останалата им част
съдът кредитира показанията на св.Е. и напълно кредитира показанията на св.П.,
тъй като същите са последователни , взаимно допълващи се и кореспондиращи с
доказателствата по делото.
Съдът кредитира напълно показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по
делото, а и липсват доказателства, които да ги оборват.
Съдът кредитира и всички писмените материали, приложени в АНП и приети в
с.з., тъй като същите са непротиворечиви по между си, взаимно допълващи се и
кореспондиращи с установената фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от
приобщените материали по делото- от
показания на свидетелите П., Е., П.
и И. в кредитираните от съда части, АУАН, опис на документи, Покана, Протокол
за извършена проверка ,писмени обяснения от Л.А.К. и С.С.И.
от 13.07.2018г., Опис към Протокол за извършена проверка, Протоколи за вземане
на проби, заявки за анализ, експертизи, приемо-предавателен протокол,Митнически
лабораторни експертизи, Становище за определяне на дължимия акциз и от
останалите писмени доказателства по делото, приложени в АНП и приети в с.з..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка
на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно
от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно.Съгласно чл.128ал.1 от ЗАДС, АУАН също е съставен от компетентен
служител.
Наказателното постановление и АУАН са
издадени в срок .
Във връзка с АУАН не са били
депозирани писмени възражения, но в самият акт е вписано, че въззивникът не е извършил твърдяното нарушение, като освен
горното в действителност нарушението не е описано достатъчно пълно, точно и
ясно от фактическа страна, с което е било нарушено правото на защита на
нарушителя. Освен горното съдът намира, че в хода на АНП са били допуснати
нарушения на чл.52ал.4 от ЗАНН и чл.53 ал.1 от ЗАНН, които в последствие са
обусловили неправилно приложение на материалния закон.
Чл. 52 ал.4 от ЗАНН задължава АНО преди да се произнесе по преписката да
провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени
направените възражения, а чл.53ал.1 от ЗАНН сочи, че НП следва да бъде издадено
само когато се установят нарушението, нарушителят и в частност неговата вина.
Съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно
описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при които
същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го
потвърждава..В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са
посочени всички факти, касаещи съставомерните
признаци на нарушението.Видно от съдържанието на НП, в обстоятелствената му
част се сочи, че във второстепенни постройки на проверения имот е констатирано
наличие на различни по вместимост и вид съдове, пълни с течност с мирис на
алкохол.Сочи се от фактическа страна, че в имота са установени въз.К. и св.И.,
но липсват каквито и да било факти кой точно е собственик на проверения имот в
с.Кичево и в какви второстепенни
постройки,ползвани и собственост на кого,
както и какво точно по количество течност с мирис и цвят на алкохол и в
какви съдове , с каква вместимост са били установени.Посочен е и алкохолен
градус но отново се сочи, че се касае за съдове с различна вместимост и от
различен вид, без същите да са конкретизирани по какъвто и да било начин, сочи
се единствено общо количество.Освен горното се сочи, че от всяка от изброените
течности е взета проба за лабораторен анализ, но пробите са само четири, а
безспорно от всички събрани по делото доказателства, съдовете, в които
течността е била иззета са много повече от четири и не става ясно точно от кои
съдове е била иззета проба и кои съдове с коя течност касаят четирите
лабораторни експертизи.
Липсата на пълно,
точно и ясно описание на нарушението, непосочването на всички относими към съставомерността факти и на обстоятелствата, при които
нарушението е извършено, винаги съставляват съществени процесуални нарушения,
тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е
факти, касаещи съставомерността на нарушението да се
установяват едва в с.з., а факти, които
да отговорят на горните въпроси и в с.з. не се установиха.
Липсата на факти,
касаещи съставомерни признаци на нарушението,
ограничава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение,
правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен
материалния закон, поради което възраженията в тази насока са основателни, тъй
като не само НП страда от горните пороци, а и съставения АУАН, с който е
поставено началото на АНП.
Безспорно по делото АНО не е преценил и вписано в АУАН възражение,
касаещо авторството на нарушението, което съставлява нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Както е посочено по-горе, по делото липсват безспорни доказателства от
кое от двете помещения, какво количество алкохол и в какви съдове е било
открито на първо място и на второ място в какви съдове е било прелято това
количество.По делото са събрани гласни доказателства, че единствено помещението, наречено „механа” е собственост
на жалбоподателя, но точно какво количество алкохол, в какви съдове и с какъв
алкохолен градус е установено, по преписката доказателства липсват, такива не
се събраха и в с.з.По делото се събраха достатъчно писмени и гласни
доказателства, че достъп до процесното наречено „складово помещение”, бивш басейн,
са имали и други лица, като няма никакви доказателства точно на кои лица
принадлежи и кои лица в това помещение са държали алкохол, в какви количества и
имали ли са изискуемите от закона документи, тъй като проверка в тази насока не
е била извършена и е било прието, че цялото открито количество алкохол е
държано от жалбоподателя.
Няма как при иззети четири проби от налични множество съдове с алкохолна
течност да се отговори и на въпроса правилно ли е било определено
административното наказание и какво е било процентното съдържание на етилов
алкохол във всяка една от находките на течност- многобройни по делото, които
безспорно са били и смесени.
Предвид горното съдът намира, че неправилно е бил приложен и материалния
закон, тъй като не е било безспорно установено авторството на деянието, в
извършването на което е обвинен жалбоподателя, а налагането на административно
наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено,
винаги обуславя неправилно приложение на материалния закон.
За иззетия алкохол не са били
представени изискуемите от закона документи, поради което НП в частта на
изземване на процесния алкохол следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон, налагащи отмяна на НП в частта, касаеща
наложени административни наказания и потвърждаване в частта, касаеща отнемането на предмета на нарушението предвид
императивната разпоредба на чл.124 ал.1 от ЗАДС, поради което и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 260/ 15.11.2018г. на Зам. началника Митница- Варна, с което на
Л.А.К. ЕГН ********** е наложено
административно наказание „Глоба” в
размер на 41 271,74 лв. на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС и ПОТВЪРЖДАВА горепосоченото НП в
частта, с която са били отнети стоките,
предмет на нарушението, както следва: етилов алкохол -1819 литра - 41,2%vol ;етилов
алкохол -1140 литра - 52,9%vol ;,етилов алкохол - 500 литра - 60,7%vol;етилов
алкохол - 400 литра - 55,0%vol - общо 3 859 литра.
Решението
подлежи на касационна проверка пред Административен съд-Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: