№ 32510
гр. София, 17.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110123131 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 225, ал. 2, вр. ал. 1 КТ за заплащане
на сумата от 844 лв., представляваща обезщетение за периода от 27.05.2021 г. до 01.09.2021
г., равняващо се на разликата в заплатите между получаваното трудово възнаграждение при
стария и новия работодател, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 02.05.2023 г. до окончателното плащане.
Ищцата Ф. Х. С. твърди, че по силата на трудов договор № 240/09.11.2015 г. е била в
трудово правоотношение с ответника ....“ АД /считано от 25.06.2021 г.
правноорганизационната форма на дружеството е променена от ООД на АД/, в рамките на
което е изпълнявала длъжността „Машинен оператор“, при уговорено основно трудово
възнаграждение в размер на 700 лв. и допълнително такова от 0,60 % за трудов стаж и
професионален опит. Поддържа, че с допълнително споразумение от 01.01.2021 г. страните
са постигнали съгласие за увеличаване размера на основното трудово възнаграждение на
990 лв., като останалите клаузи на трудовия договор са останали непроменени. Сочи, че със
заповед № 23/01.03.2021 г. на управителя на дружеството трудовото правоотношение е било
прекратено. Изяснява, че въз основа на подадена от нея искова молба е образувано гр. дело
№ 700/2021 г. по описа на РС – Хасково, 6 гр. състав, като по време на висящността на
същото е била без работа в периода от 01.03.2021 г. до 26.05.2021 г., а на 27.05.2021 г. е
започнала работа при друг работодател – „... ЕООД при уговорено брутно трудово
възнаграждение в размер на 800 лв. В тази връзка уточнява, че доколкото в периода от
27.05.2021 г. до 01.09.2021 г. има право само на разликата между трудовите възнаграждения
при стария и новия работодател, с изрична писмена молба е направила искане пред РС –
Хасково за изменение на иска с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ, като с протоколно
определение от 25.10.2021 г. първоинстанционният съд е допуснал намаляване на размера
му до сумата от 2 828,52 лв. и за периода от 01.03.2021 г. до 26.05.2021 г., вместо за
първоначално посочения такъв от 5 940 лв. и за периода от 01.03.2021 г. до 01.09.2021 г. и в
тази част производството по делото е прекратено от съда, който се е мотивирал, че иск с
правно основание чл. 225, ал. 2 КТ не е бил изначално предявен с исковата молба. Сочи, че
по посоченото дело е постановено решение № 118/28.02.2022 г., отменено с решение №
164/25.05.2022 г., постановено по в. гр. дело № 201/2022 г. по описа на Окръжен съд -
Хасково, 3 гр. състав, с което извършеното със заповед № 23/01.03.2021 г. прекратяване на
трудовото й правоотношение е признато за незаконно и ищцата е възстановена на заемната
преди уволнението длъжност „Машинен оператор“, като на основание чл. 225, ал. 1 КТ
1
ответникът е осъден да й заплати сумата от 2 828,52 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 01.03.2021 г. до
26.05.2021 г., т. е. съобразно допуснатото изменение на иска. Допълва, че прекратителното
определение от 25.10.2021 г. в частта относно разликата над сумата от 2 828,52 лв. до
първоначално предявения размер от 5 940 лв. и за периода от 27.05.2021 г. до 01.09.2021 г. е
влязло в законна сила, поради което претенцията й по чл. 225, ал. 2 КТ не е била предмет на
гр. дело № 700/2021 г. по описа на РС – Хасково, 6 гр. състав. С изложените съображения
обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск за заплащане на сумата от
844 лв., тъй като не е била обезщетена за периода от 27.05.2021 г. до 01.09.2021 г., в който тя
е работила при друг работодател, но е получавала по-ниско възнаграждение при него.
Уточнява и конкретния размер на получаваното от нея брутно трудово възнаграждение при
стария и новия работодател, а именно: 1 068,70 лв. – при ....“ АД и 800 лв. – при „... ЕООД,
излагайки подробни съображения относно начина на формиране на исковата си претенция в
общ размер на 844 лв., от която: 38,40 лв. – за м. май 2021 г. и 806,10 лв. – за м. юни, юли и
август 2021 г., чието заплащане претендира. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ....“ АД е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Не оспорва, че е бил в трудово правоотношение с
ищцата по силата на трудов договор от 09.11.2015 г., който със заповед № 23/01.03.2021 г. е
бил прекратен. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Моли за отхвърляне на
иска.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 225, ал. 2, вр. ал. 1 КТ
В тежест на ищцата е да установи наличието на признато за незаконно с влязло в сила
съдебно решение уволнение считано от посочения от нея момент – 01.03.2021 г., както и
започването на работа при друг работодател считано от посочения от нея момент –
27.05.2021 г., разликата между получаваното брутно трудово възнаграждение при стария и
новия работодател за посочения период – от 27.05.2021 г. до 01.09.2021 г. При установяване
на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга в
случай, че твърди това, за което той не сочи доказателства.
С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните групи обстоятелства: че между
страните е съществувало трудово правоотношение въз основа на трудов договор №
240/09.11.2015 г., по силата на който ищцата е заемала длъжността „Машинен оператор“; че
със Заповед № 23/01.03.2021 г. трудовото правоотношение с ищцата е било прекратено; че с
решение № 164/25.05.2022 г., постановено по в. гр. дело № 201/2022 г. по описа на Окръжен
съд - Хасково, 3 гр. състав, последното е признато за незаконно и е отменено, като ищцата е
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност, а ответникът е осъден да й заплати
сумата от 2 828,52 лв., представляваща обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ за оставане без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 01.03.2021 г.
до 26.05.2021 г. Не се спори още, че в периода от 27.05.2021 г. до 01.09.2021 г. ищцата е
работила при друг работодател, а именно: „... ЕООД.
Ищцата е представила относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо. Следва да се изиска заверен препис от решение № 164/25.05.2022 г.,
постановено по в. гр. дело № 201/2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, 3 гр. състав, с
отбелязване, че същото е влязло в сила, като приобщаването на цялото гр. дело № 700/2021
г. по описа на РС – Хасково, 6 гр. състав, съдът намира, че не се явява необходимо. Следва
да се допусне изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в отговора на исковата молба задачи.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС – Хасково заверен препис от решение № 164/25.05.2022 г.,
постановено по в. гр. дело № 201/2022 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, 3 гр. състав, с
което е отменено решение № 118/28.02.2022 г., постановено по гр. дело № 700/2021 г. по
описа на РС - Хасково, с отбелязване, че същото е влязло в сила.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
поставените от ответника с отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията съдът ще отмени определението си в тази част.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.12.2023 г. от 11:50 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3