Р Е Ш
Е Н И Е
№
187 30.06.2020 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ..………...........………….…........................……………...... състав
на десети юни ……………………………………………….… две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА
ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИЛУШ
ЦВЕТАНОВ
секретар ……… Р.Г……………… …...... .….……….…………………………………..….………
прокурор ……………………….…….……. .....................................................…..……….…….......
като разгледа докладваното от ...................................председателя. ...….................…..………….
В гр. дело № 105 ......... по описа за 2020 год., ...………....................…………….....................….
С Решение № 207 от 27.03.2019 г., постановено
по гр.д. № 682 по описа за 2018 г., РС Хасково е осъдил „ Вики – Супертранс“ ЕООД гр. *** да върне на „ Алпи Колор“ ЕООД гр. *** автомобил
модел „влекач“ „ДАФ ФТ ХФ 105“, с рег. №
***.
Съдът е осъдил „ Вики – Супертранс“ ЕООД гр. *** да заплати на „ Алпи Колор“ ЕООД гр.*** сумата от 1045,20 лв. направени по делото
разноски.
Недоволен
от постановеното решение е останал
въззивникът „ Вики – Супертранс“ ЕООД гр.*** , който обжалва в срок. Във
въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност на постановеното решение
поради неговата необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила.
Неправилно съдът не уважил направеното искане и не спрял производството
по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, въпреки че били налице
предпоставките за това. Пред РС Хасково било образувано заповедно и исково
производство във връзка с направено от „ Алпи Колор“ ЕООД искане да заплати
сумата от 3120 лв. неплатен наем за процесното превозно средство за 2017 г. и
неустойка за забава в размер на 4680 лв. Именно неплащането на посочената наемна сума било основанието да бъде предявен
настоящият иск за разваляне на наемния договори като последица от това –
връщане на наетата вещ.Счита,че отговорът на въпроса има ли неплатен наем,
който да е основание за разваляне на договора и за връщане на вещта, е от
съществено значение за правилното решаване на настоящия спор. С оглед на това
счита,че неправилно съдът не е уважил искането и не е спрял производството по
делото до приключване на производството по гр.д. № 1000/2018 г. по описа на РС
Хасково.
На следващо място твърди,че съдът е събрал
доказателства, представени след изтичането на преклузивните срокове по ГПК,
като поставил допълнителна задача на назначената в производството
експертиза. Съдът неправилно тълкувал
представените по делото доказателства за извършен ремонт на автомобила и
направени плащания във връзка с това. Неправилно
съдът постановил решението си въз основа на недоказани твърдения за водена
между страните кореспонденция по договора за наем. Неправилно, в нарушение на
процесуалните правила, съдът ограничил правото на защита на ответника и отказал
събирането на доказателства относно действителния собственик на камиона.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени
решението на РС Хасково и постанови
друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявеният иск. Моли да бъдат присъдени направените в
производството, пред двете инстанции разноски.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил писмен отговор от въззиваемия „
Алпи Колор“ ЕООД гр.***, с който оспорва подадената въззивна жалба – вх. №
11176/08.06.2018 г., п.к. 06.06.2018 г. Счита,че постановеното от
първоинстанционния съд решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Моли да
бъдат присъдени направените по делото, пред въззивната инстанция разноски.
В съдебно заседание въззивникът не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемия, чрез процесуалния
си представител адв. Н. оспорва подадената въззивна жалба. Поддържа доводите
изложени в писмения отговор. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди решението на РС Хасково и присъди направените по делото, пред
въззивната инстанция, разноски.
Хасковският окръжен съд като провери
основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с
разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по
същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение е правилно и
следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемия сумата от 600 лв. направени по делото, пред
въззивната инстанция разноски.
Районен съд Хасково е сезиран с иск с правно
основание чл. 233 от ГПК, предявен от „Алпи Колор“ ЕООД гр.*** против „ Вики –
Супертранс“ ЕООД гр.*** .
При разглеждането на спора първоинстанционният съд
е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз
основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск
с правно основание чл.233 от ГПК е основателен и доказан, поради което и го
уважил. Изложените от първоинстанционният съд
мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция.
Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават
основание да се направят изводи, различен от направените от решаващия съд.
За да постанови атакуваният съдебен акт решаващият
съд е приел,че между страните е имало валидно сключен договор за наем, който е
бил прекратен от наемодателя с предизвестие, поради неизпълнение на задължението
на наемателя да заплаща редовно
уговорената наемна цена. След прекратяването на наемния договор наемателят,
съгласно чл.233 ал.1 от ЗЗД, е длъжен да върне вещта. С оглед на това е
приел,че искът е основателен и доказан и е осъдил ответника да върне наетата
вещ. Този извод на съда е правилен и както се посочи, се споделя от настоящата
инстанция.
Неоснователни са наведените доводи във въззивната
жалба, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на ответника. Съдът при разглеждане на
спора е събрал, в съответствие с правилата на ГПК, доказателства, сочени от
страните и релевантни за спора. Обосновано е отговорил на всички направени от
ответника възражения.
Неоснователно е наведеното възражение за основания
за спиране на производството по делото до решаване на спора по гр.д. №
1000/2018 г. по описа на РС Хасково. Спорът по цитираното касае неплатена
наемна цена за ползването на вещта. Този спор обаче не се явява преюдициален за
разрешаването на настоящият спор, както е приел и решаващият съд. Дори да
се установи в това производство,че
наемателят не дължи наем, то наемодателят е упражнил правото си да иска
прекратяване на наемния договор и като последица от прекратяването - връщане на вещта. Ето защо наемателят е бил
длъжен след изтичането на указания срок да върне веща. Следва да се отбележи,
че ответникът, въззивник в настоящото производство, не въвежда доводи и не
представя доказателства,че наемът за посочения период възлизащ на сумата от 3120
лв. е платен.
Неоснователно е възражението,че съдът не е уважил
направеното възражение за прихващане. Правилно съдът е отбелязал,че в случая не
са налице предпоставки за извършване на прихващане,т.като не се претендира
заплащане на суми. Съгласно чл.103 от ЗЗД когато две лица си дължат взаимно
пари или еднородни заместими вещи, всяко едно от тях, ако вземането му е
изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си. Предметът на
настоящия спор касае връщането на наетата вещ, поради което и не са налице
предпоставки за извършване на прихващане или за задържане на вещта до
погасяване на задължението. Като допълнително основание да се изключи
възможността за задържане на вещта до погасяване на задължение, което има
наемодателят спрямо наемателят ,макар,че не е предмет на разглеждане в
настоящото производство, може да се посочи това,че претендираното от страна на
наемателя задължение за заплащане на сумата от 11 366,14 евро,
представляваща стойността на направен ремонт на превозното средство е вероятно
неоснователна, т.като, съгласно чл.7 ал.1 т.2 от договора за наем, всички
разходи свързани с отстраняване на повреди, свързани с обикновената употреба на
автомобила са за негова сметка и тази
сума не се дължи от наемодателя.
Неоснователно е възражението и относно това,че
първоинстанционният съд е отказал да събира доказателства за това кой е
собственик на процесното МПС. На първо място по делото се намират
доказателства, установяващи,че процесното МПС
е собствено на ищеца „ Алпи Колор“ ЕООД гр.*** – свидетелство за
регистрация, част I. В подписаният между страните договор за наем
вещта е индивидуализирана и изрично в чл.1 е посочено,че тя е собствена на
наемодателя „ Алпи Колор“ ЕООД гр.***. Вън от изложеното съдебната практика е
последователна относно възможността договор за наем да се сключи и от
несобственик на наетата вещ и относно правото на наемодателя-несобственик да
предяви иск за връщането на вещта.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 207 от 27.03.2019 г. на РС Хасково,
постановено по гр.д. № 682 по описа на
съда за 2018 г.
ОСЪЖДА „ Вики – Супертранс“ ЕООД гр. ***,
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „ Алпи Колор“ ЕООД гр.*** сумата от 600 /
шестстотин/ лева направени по делото, пред въззивната инстанция разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1/
2/