№ 14653
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110166051 по описа за 2023 година
Етажните собственици чрез управителя ....... твърдят, че е налице липса на пасивна
процесуална легитимация по съображения, че етажната собственост не е самостоятелен
субект на правото и не може да бъде конституирана като надлежна страна в съдебното
производство. Настоящият съдебен състав счита, че така направеното от ответниците
възражение за недопустимост на иска е неоснователно. Съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС
председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред съда собствениците в
етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части и по
исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява
решение на общото събрание или задълженията си по закон. Тъй като предявените от ищеца
в настоящото производство накърнени материални права са основани на незаконосъобразни
решения, взети от общото събрание на етажната собственост, то приложима в случая е
именно особената правосубектност на етажната собственост по отношение въпросите,
свързани с управлението на общите части на сградата. По тези съображения съдът приема,
че етажната собственост се явява страна с надлежна пасивна процесуалноправна
легитимация в качеството ѝ на ответник в настоящото производство.
Ответната страна твърди, че исковата молба е подадена след изтичане на 30-дневния
преклузивен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Съдът намира, че така направеното възражение за
недопустимост на иска е неоснователно. Ищецът е изпратил исковата молба до съда чрез
електронна поща на 30.11.2023 г. Видно от приложеното по делото съобщение за изготвяне
на протокол от проведено общо събрание, същото е с дата на връчване 31.10.2023 г. Според
чл. 60, ал. 5 ГПК срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който
започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден, а съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК
срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в
електронна форма. Следователно срокът за предявяване на настоящия иск по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС е изтекъл на 30.11.2023 г., поради което и същият е допустим и предявен в срок.
Искането на ищеца за задължаване на ответната страна да представи заверено копие от
Книгата на етажната собственост, актуална към датата на провеждане на Общото събрание -
25.10.2023 г., следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо предвид на това, че
именно в доказателствена тежест на ответната страна е да установи законосъобразното
провеждане на ОС, в т.ч. участие в последното на лица, които имат право на това.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да представи пълномощно за
надлежно учредена представителна власт на адв. Ю. Г., подписала отговора на исковата
молба, в противен случай съдът ще приеме, че такъв не е подаван.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответната страна да
представи заверено копие от Книгата на етажната собственост, актуална към датата на
провеждане на Общото събрание - 25.10.2023 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г. от 09:55 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Е. В. Т. като етажен
собственик в сграда в режим на ЕС в гр. София, район ..... против ЕС в гр. София, район .....
и вх. Б, с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решението по т. 4, взето на Общо събрание на ЕС, проведено на 25.10.2023 г.
Ищецът сочи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр.
София, район ....., ет. 6, ап. 15. Излага, че със съпругата си са синдици и използват
самостоятелния обект за офис, изпълнявайки правомощията си по ТЗ. Счита взетото
решение по т. 4 за незаконосъобразно поради нарушение на установените правила за
провеждане на ОС, в това число на изискванията за кворум и мнозинство. Твърди, че не са
отчетени идеалните части за всеки един самостоятелен обект, което води до неправилно
определяне както на кворума, така и на мнозинството. Посочва, че решението по т. 4 е взето
в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС, която според него уреждала три
алтернативни (не кумулативни) начина за разпределяне на разходите за управление и
поддържане на общите части. Противно на това ОС избрало кумулативния подход и решило
разходите за такса пропускателен режим да се разпределят по равно на самостоятелен обект,
а останалите разходи – съобразно процента идеални части от общите части на сградата.
Ищецът твърди, че решението по т. 4 е взето и в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 5
ЗУЕС. Сочи, че на общото събрание се е дискутирало единствено дали към онзи момент се е
упражнявала професия/дейност, но не и дали последната е свързана с достъп на външни
лица. Твърди, че дейността му на синдик не е свързана с достъп на външни лица, като за
последните повече от два месеца само шестима души са посетили апартамента, ползван от
него и съпругата му за офис.
В срока по чл. 131 ГПК етажните собственици в сграда в режим на ЕС в гр. София,
район ..... и вх. Б, чрез управителя ......., оспорват иска като недопустим и неоснователен.
Намират, че всички решения са взети законосъобразно, спазена е процедурата за провеждане
на ОС, правилно са пресметнати идеалните части за всеки обект, налице е било
необходимото законоустановено мнозинство. Считат, че няма пречка различните видове
разходи да се разпределят по различен начин, стига методът на разпределянето им да
съответства на закона. Подчертават, че в хипотезата на чл. 51, ал. 5 ЗУЕС законодателят не
предвижда брой външни лица, които следва да посещават имота. Необходимо било
единствено да бъде упражнявана професия/дейност, която да предполага посещението на
2
имота от външни лица. Твърдят, че дейността на един синдик включва посещения на
външни за имота лица като призовкари, евентуални купувачи на имущество на дружества в
несъстоятелност и др.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да установи, че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, което да му придава качеството етажен собственик; провеждането на общо
събрание на ЕС на 25.10.2023 г.; взетото на това събрание решение по т. 4, което претендира
да бъде отменено, за което ищецът НЕ СОЧИ доказателства.
В тежест на етажните собственици е да докажат спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и
проведено общо събрание); вземане на решение по чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС; че взетите решения
не противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния
ред в ЕС, за което ответниците НЕ СОЧАТ доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: че процесната сграда в гр. София, район ..... и вх. Б е в режим на етажна
собственост; че ищецът е собственик на самостоятелен обект в същата – ап. 15 във вх. А; че
на 25.10.2023 г. е било проведено Общо събрание на собствениците от сградата в режим на
ЕС, на което е взето процесното решение по т.4, оспорено от ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3