РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 06.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 1819 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №20200921142419
на „Б.к.б.“ АД, ЕИК ********, срещу Отказ № 20200916182456/18.09.2020г. на
длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по
заявление вх. № 20200916182456/16.09.2020г. за вписване подновяването на залог
на търговско предприятие по партидата на „Ф.Г.“ ЕООД. Жалбоподателят навежда
доводи, че постановеният акт е незаконосъобразен. Твърди, че е спазен
петгодишният срок за подновяване вписването на залог по партидата на
дружеството, т.к. заявлението е подадено преди изтичане на законоустановения срок.
Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със Заявление по образец Б4 вх. № 20200916182456/16.09.2020г.
е поискано подновяване вписването на залог №001, първоначално вписан под №20150917144105
с длъжници по обезпеченото вземане: „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК: ********, ЕТ „Ф. - К.Д.“,
ЕИК: ********, „Б.И.Е.“ АД, ЕИК: ********, Заложени кредитори: „Б.к.б.“ АД,
ЕИК: ********. Към
заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса, писмено съгласие
с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в група „заложен кредитор“,
адвокатско пълномощно за представителство пред ТРРЮЛНЦ, АВ, изрично писмено
пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР. Залогът е вписан на 17.09.2015г.
Длъжностното лице към ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията е постановило
обжалвания отказ с аргументи, че заявлението му е разпределено за разглеждане на 18.09.2020г. и
вписването на подновяването по досието на търговеца ще се извърши на
23.09.2020г. и поради това няма да бъде изпълнено изискването на чл.30, ал.2 от
ЗОЗ.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно чл.21,
т.5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установява от представените документи, а съгласно чл.24, ал.1, когато не е
налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по
регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно чл. 28, ал. 3 ЗОЗ при
заявления, касаещи вписване на особен залог, какъвто е залогът на търговско
предприятие, длъжностното лице по вписванията проверява: 1. подадено ли е
заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на
предвидените за това форма и ред; 2. заявеното обстоятелство подлежи ли на
вписване и не е ли вписано, или представеният акт подлежи ли на обявяване и не
е ли обявен в регистъра; 3. заявлението подадено ли е от оправомощено лице; 4.
към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт; 5. съществуването на заявеното
за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от
представените документи по т. 4, съответно подлежащият на обявяване акт
отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; 6. представена ли
е декларацията по чл. 27, ал. 2, т. 4 (декларация за
истинността на заявените обстоятелства); 7. платена ли е дължимата държавна
такса.
На осн. чл. 30,
ал. 2 вр. чл.
26, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 21, ал. 2 ЗОЗ действието на вписания залог
на търговско предприятие трае пет години от деня, в който е извършено
първоначалното вписване. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови,
преди този срок да е изтекъл. Преценката дали е спазен петгодишния срок за
вписване на подновяването на особения залог следва да се прави с оглед датата,
на която е подадено съответното заявление за подновяване вписването на особения
залог, а не с оглед датата, на която по заявлението ще бъде извършено
произнасяне от длъжностното лице, както неправилно е прието в обжалвания отказ.
Процедурата по разпределение на заявленията и
произнасянето по тях чисто организационна и не следва да се вменява в
отговорност на заявителя, след като последният е спазил законоустановения срок
за подаване на заявлението за подновяване на залога. В конкретния случай, пет
годишния срок на първоначалното вписване изтича на 17.09.2020г., заявлението за
подновяване на залога е подадено преди изтичане на този срок (на 16.09.2020г.) в
изискуемата по закон форма и от легитимирано лице като са приложени изискуемите
по закон документи. Преценката,
която длъжностното лице е следвало да извърши е към датата на подаване на
заявлението – в случая към 16.09.2020г, към която дата са налице всички
предпоставки за извършване на вписването.
Поради гореизложеното
и предвид, че със заявлението са представени всички изискуеми документи,
установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ е
неправилен и следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„Б.к.б.“ АД, ЕИК ********, отказ на Агенцията по вписванията под № 20200916182456/18.09.2020г.,
постановен по Заявление Б4 вх. № 20200916182456/16.09.2020г., с който е
отказано вписване подновяването на залог на търговско предприятие по партидата
на „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ********.
УКАЗВА на Агенция
по вписванията – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване на поисканите обстоятелства със
Заявление Б4 вх. № 20200916182456/16.09.2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати
незабавно до Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ: