РЕШЕНИЕ
№ 433
Хасково, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - XI тричленен състав, в съдебно
заседание на
седемнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година
в състав:
|
Председател: |
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА |
|
Членове: |
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ЕЛЕОНОРА ПЕТРОВА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА канд № 20237260701263 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от В. К. Ч. от
[населено място], [община], срещу Решение №257/16.10.2023г., постановено по АНД
№ 20235640200763 по описа на Районен съд – Хасково за 2023г., с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К, № 7557998, издаден от ОД на МВР –
Хасково.
В касационната жалба се излагат твърдения за
постановяване на оспореното решение в противоречие с материалния закон. Сочи
се, че неправилно въззивният съд не е установил, че заснетия от АТСС автомобил
не може да бъде индивидуализиран.
Незаконосъобразно и в нарушение на пар.6, т.33
от ПЗР на ЗДвП, било възприето и наличие на повторност при определяне на
санкцията. В едногодишен срок от нарушението, което се обжалвало нямало влязло
в сила наказателно постановление. Не съществувала равнозначност между
наказателно постановление и фиш за налагане на глоба, а разширително тълкуване
на закона не било допустимо.
По изложените в касационната жалба съображения
се моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови ново такова, с
което се отмени изцяло обжалваният електронен фиш.
Ответникът - ОД на МВР, , редовно призован, не
изпраща представител и не ангажира становище по основателността на касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково
намира касационната жалба за неоснователна. Предлага оставяне в сила на
атакуваното съдебно решение.
Касационната инстанция,
като се съобрази с нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъди наведените от
касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл. 218, ал. 2 от АПК
извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието
на решението с материалния закон, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е
потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К, № 7557998 на ОДМВР – Хасково, с
който за извършено на 22.05.2023г. нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. К. Ч. е било наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
За да постанови решението си районният съд
приел, че електронният фиш отговаря на изискванията за съдържание по чл.189,
ал.4 от ЗДвП, не са допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи
правото на защита на наказаното лице, а описаното в ЕФ нарушение е доказано.
Настоящата инстанция намира атакуваното решение
за правилно.
Видно от събраните по делото доказателства,
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ccef,
което безспорно представлява преносима мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП предвижда,
че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система (АТСС), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП се определя, че “aвтоматизирани технически
средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра
на вътрешните работи е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г.), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г., както правилно е посочил въззивният съд, се прави разграничение
между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.
В следствие анализа на посочените нормативни
разпоредби се налага извод, че към процесния момент на нарушението на правилата
за движение по пътищата е било изцяло допустимо по закон да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при използване на
стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и
системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), отговарят
на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС –
Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата
на “техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ.
бр.19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна през 2015г., настоящият
касационен състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението е установено и
заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г., което в случая е било сторено.
Правилно съдът е достигнал до извода, че
оспореният пред него електронен фиш съдържа всички необходими реквизити,
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. В случая контролните органи изпълняват и
изискванията на чл.4 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. – контролът да се
осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на
Българския институт по метрология. Към дата на нарушението мобилното средство
за контрол е преминало задължителна техническа проверка, видно от приложения
Протокол за проверка №83-СГ-ИСИС от 29.06.2022г., в който е обективирано
заключението, че АТСС, с което в случая е установено нарушението на правилата
за движение съответства на одобрения тип средство за измерване, т.е. процесното
средство за измерване е било годно за експлоатация към датата на заснемане на
нарушението.
Най-същественото за спора е, че в преписката се
съдържа и задължителният протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, за дата на използване (задължително изискване на чл.10 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.), на която дата е извършено и коментираното
нарушение от страна на касационния жалбоподател. От него става ясно, че
използваното АТСС законосъобразно е било приведено в работен режим на
твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност
на нарушителя е била законосъобразно ангажирана. В протокола изчерпателно са
посочени точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван той,
началото и края на работа на устройството и броя на установените нарушения,
посочени са трите имена на съставилото го длъжностно лице, като е обективиран и
подписът му. Т.е. протоколът съдържа необходимите по обем реквизити и е годно
доказателство. Данните в протокола доказват, че нарушението е установено в
контролирания участък. Не се споделят възраженията, че заснетия с АТСС
автомобил не е възможно визуално да бъде индивидуализиран. На снимковия
материал ясно личи регистрационния номер на заснетото моторно превозно
средство. Видно е от справката за същото, че негов собственик е именно
касаторът. Последният не е представил декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в
която да е посочил друго лице, управлявало автомобила му на посочените в ЕФ дата
и място. Ето защо правилно и в унисон с чл.188, ал.1 от ЗДвП е ангажирана
именно неговата отговорност.
Настоящият състав на касационната инстанция
приема, че в случая конкретното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е доказано от
представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков
материал от заснето изображение от посоченото в ЕФ АТСС. Доказателства, които
да опровергават факта на извършеното нарушението, за което е издаден ЕФ, нито
се сочат от касатора, нито се иска тяхното събиране пред въззивния съд, а срещу
приетите и събрани от РС не е възразено.
Наред с това несъмнено от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че деянието е осъществено при условията на
„повторност“ по смисъла на пар.6, т.33 от ДР на ЗДвП. "Повторно" по
смисъла на посочената норма е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в
случаите по чл. 174, ал. 2 –
в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което
на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач. По делото е
приложен друг съставен спрямо касатора Електронен фиш сер.К № 3728483, с който
му е била наложена „Глоба“ в размер на 50 лева за осъществено на 24.06.2020г.
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.е. нарушение от същия вид. Този електронен
фиш съобразно удостовереното в него, което не се оспорва от адресата му, е
влязъл в законна сила на 18.08.2022г. В едногодишния срок от влизането му в
сила, касаторът е извършил административното нарушение, по повод на което е
санкциониран с оспорения пред въззивния съд електронен фиш. Неоснователно се
твърди, че понеже предходното наказание е наложено с електронен фиш, то нормата
на пар.6, т.33 от ДР на ЗДвП е неприложима. Съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП,
влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно
постановление. Следователно, макар предпоставките за издаване на НП и ЕФ да са
различни, правното значение на влезлите в сила ЕФ е приравнено на НП по силата
на изрична законодателна уредба и не е налице твърдяното разширително тълкуване
на закона.
Съобразявайки установените от РС факти,
касационната инстанция намира, че при установяване на нарушението по цитирания
по-горе текст от ЗДвП и провеждане на особената административно-наказателна
процедура по издаване на процесния електронен фиш, няма допуснати съществени
нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина.
Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 100 лева
съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП
вид и размер на наказанието и на констатираното превишаване на скоростта за
движение в този пътен участък.
Като е потвърдил оспорения пред него електронен
фиш Районен съд – Хасково е постановил правилно и обосновано решение, при
спазване на съдопроизводствените правила и материалния закон, поради което
същото следва да бъде оставено в сила.
Въпреки този изход на спора съдът не дължи
произнасяне по разноските, предвид обстоятелството, че ответникът не претендира
такива.
Водим от гореизложеното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№257/16.10.2023г., постановено по АНД № 20235640200763 по описа на Районен съд
– Хасково за 2023г.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |