НОХД№ 400/2010г. по описа на РС-гр. М.
М О Т И В И:
Подсъдимия М.В.М. xxx е обвинен в това, че на 27/28.10.2010г.
в гр. Ч., обл. М., при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот, отнел от владението на ЕТ”П. Н.-П.Н.”,
собственост на П.Й.Н. xxx движими вещи, както следва:газови запалки”слипер”-60
бр., слънчогледови семки от 200гр. -5 бр., дъвки”орбит”центърфрост-18 бр., дъвки”Орбит”уайт
драже-30 бр., дъвки”Орбит”-12 бр., кафе 3 в 1-100 бр., кафе от 200гр. -18 бр., сок”Калифорния”-10
бр., десерт”родопче”-20 бр. , шоколад LZ 37 гр. -40 бр., шоколад “Своге”-голям-100гр.
-28 бр., шоколад”Своге”25гр., малък-50 бр., шоколад”Своге”40гр. среден32бр., цигари,
марка”Фемина”18бр., цигари, марка”Ева”10бр., цигари, марка”Ева”, малка17бр., цигари,
марка”Виктори”лайт. -19 бр. цигари, марка”Виктори”синъо-14 бр., цигари, марка”Кинг”100мм-15
бр., цигари, марка”Кинг”малък-10 къса-15 бр., цигари, марка”Кинг”80мм-18бр., цигари,
марка”Мелник”16бр., цигари, марка”Виктори”пакет18бр., цигари, марка”ММ”80мм. 23бр.,
цигари, марка”ММ”100мм. 29бр., цигари, марка”GD”блю-25бр., цигари, марка”Средец”минима-10
бр., цигари, марка”Карелия”-19 бр., цигари, марка”Вайсрой”-18 бр., касов апарат,
марка”ДАТЕКС” МР55, български пари с различен номинал, общо-5 лв., всички вещи
на обща стойност 1 650.57 лв., без съгласието на собственика, с намерение противозаконно
да го присвои -престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т.
3, във вр. с чл. 194, ал. 1от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна
прокуратура-гр. М. поддържа обвинението и правната му квалификация. С оглед на
събраните в хода на производството доказателства и характера на процедурата намира,
че фактическата обстановка напълно кореспондира с изложеното в
обстоятелствената част на обвинението. Твърди, че от субективна страна деянието
е извършено при пряк умисъл. Предлага на съда да постанови присъда, като признае
подсъдимия за виновен и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК наложи
наказание от три години лишаване от свобода при първоначален строг режим, в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Прокурорът пледира, на
основание чл. 68, ал. 1 от НК да бъде приведена в изпълнение и присъда от три
месеца лишаване от свобода, по предходно осъждане, тъй като настоящето деяние е
извършено в рамките на тригодишният изпитателен срок по тази присъда. Счита, че
това наказание ще въздейства предупредително и превъзпитателно не само върху
подсъдимия, но и върху останалите членове на обществото, като се изпълнят
целите, визирани вразпоредбата на чл. 36 от НК. Намира предявения граждански
иск за доказан по размер и основание и предлага на съда, да бъде уважен изцяло.
Предявен е граждански иск от пострадалия П.Й.Н. xxx, собственик
на ЕТ”П. Н.-П.Н.” срещу подсъдимият М.В. М., за сумата от 1 650.57 лв., представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от деянието, ведно със законната
лихва от деня на увреждането-28.10.2010г. до окончателното изплащане на сумата
и разноските по делото. Конституиран като граждански ищец, Н., чрез
процесуалния си представител, моли съда да признае подсъдимия за виновен и
уважи изцяло гражданският иск със законните последици.
Подсъдимия МЕТОДИ В. М. се признава за виновен. При
условията на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинението и дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. В последна дума съжалява за извършеното и се
разкайва.
Служебният защитник на подсъдимия-адвокат Ж. Тодорова от
АК-гр. М. поддържа, че самопризнанието на подсъдимия в днешното съдебно
заседание се подкрепя със събраните във фазата на досъдебното производство
доказателства. Поддържа също, че от фактическа страна обвинението е доказано, а
от правна страна е правилно квалифицирано. С оглед характера на
процедурата-производството се движи по реда на глава ХХVІІ от НПК, моли съда да
определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК-към най-ниския
предел. Намира, че с оглед на всички изложени съображения относно личността на
осъдения, характера на производството, разкаянието му и признанието изцяло на
вината, съдействие при разкриване на обективната истина и на досъдебното
производство, такова наказание ще бъде справедливо и с оглед постигане целите
на чл. 36 от НК. По отношение на предявения граждански иск счита, че при осъдителна
присъда, същият се явява основателен и следва да бъде уважен.
Производството се
развива при условията и реда на чл. 370, ал. 1 от НПК-проведе се съкратено
съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на страните.
Доказателствата по делото са писмени. На основание чл. 373, ал.
1, във вр. с чл. 283 от НПК съдът ги прие и прочете, без да извършва разпит на
свидетелите и вещото лице. Прочетоха се протоколите от разпита на свидетелите и
заключението на изготвената на досъдебното производство съдебно-оценъчна
експертиза.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в
тяхната взаимна връзка и логическо единство, и съобрази доводите и становищата
на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият М.В.М. xxx. Осъден е по две влезли в сила
присъди, за извършени престъпления от общ характер, а именно-по НОХД №
390/2006г. по описа на РС-гр. М., в сила от 19.12.2006г. и по НОХД
№И-2823/2008г., по описа на СРС, влязла в сила на 5.09.2008г.
Собственикът на ЕТ”П. Н.-П.Н.”-П.Й.Н. xxx и стопанисва
магазин на фирмата, находящ се на ул. ”23 септември”.
На 27.10.2010г. вечерта, към 20.30ч., свидетелката Иванка Павлова-баба
на собственика на магазина, затворила търговското помещение и го заключила, след
което се прибрала в дома си. Тъй като магазинното помещение се намирало в двора
на къщата й, на следващата сутрин-28.10.2010г., отивайки да нахрани кокошките, свидетелката
установила, че прозорецът на магазина е счупен. Незабавно се обадила на
свидетеля П.Н.. Пристигайки на място, Н. установл, че е счупено стъклото на
гишето, с размери 50/60 см., махнат е райбера на самия прозорец на гишето и
същият е отворен. Преценявайки, че в магазина е влизано с взлом, свидетелят Н.
уведомил за случилото се полицейските органи в града, след което, местопроизшествието
е посетено от оперативно-следствена група, която е отпочнала действия по
разследването.
В резултат на извършените следствени действия е установено, че
вечерта на 27/28.10.2010г. подсъдимият М.М. взломил прозореца на гишето на
магазина, собственост на едноличния търговец П.Н., отварил райбера на прозореца,
проникнал в магазина и извършил от там кражба на различни хранителни стоки, цигарени
изделия и метална каса. При счупването на прозореца, подсъдимият М. си срязъл
ръката. Намерените в магазина вещи подсъдимият сложил в блузата си, по
джобовете на дрехите си и в чувал. След това, по обратния път, подсъдимият отишъл
до дома на свидетеля Калин К., като започнал да хвърля цигари по прозореца му. Излизайки
навън, свидетеля К. забелязъл, че от ръката на подсъдимия тече кръв, попитал го,
какво е станало, при което, подсъдимият му разказал за кражбата и му показал
откраднатите вещи. Казал, че е откраднал и 6 лв. от касата на магазина. Двамата
решили да отидат до гр. М., за да може подсъдимия да пласира стоката, като за
целта наели таксиметрова кола. В гр. М. се разделили-свидетелят К. отишъл при
брат си, а подсъдимия тръгнал да търси купувач на откраднатата стока. Впоследствие
се срещнали в игрална зала, подсъдимият дал 15 лв. на свидетеля, който се върнал
обратно в гр. Ч., а подсъдимия останал в гр. М..
При извършените оперативно-издирвателни действия на
местоизвършване на престъплението е открита годна дактилоскопна следа, като
назначената съдебна експертиза установява, че следата е положена от среден
десен пръст на подсъдимия М.М..
Разследващите полицаи са установили, че от магазина на
свидетеля П.Н. са откраднати следните движими вещи:газови запалки”слипер”-60 бр.,
слънчогледови семки от 200 гр. -5 бр., дъвки”Орбит”центърфрост-18 бр., дъвки”Орбит”уайт
драже-30 бр., дъвки”Орбит”-12 бр., кафе 3 в 1-100 бр., кафе от 200 гр. -18 бр.,
сок”Калифорния”-10 бр., десерт”родопче”-20 бр., шоколад LZ 37г. -40 бр., шоколад”Своге”100г.
голям28бр., шоколад”Своге”, малък50бр., шоколад”Своге”40гр., среден-32бр., цигари,
марка”Фемина”-18бр., цигари, марка”Ева”-10бр., цигари, марка”Ева”, малка17бр., цигари,
марка”Виктори”лайт19бр., цигари, марка”Виктори”синъо14бр., цигари, марка”Кинг”100мм.
15бр., цигари, марка”Кинг”, малък10къса15бр., цигари, марка”Кинг”80мм. 18бр., цигари,
марка”Мелник”16бр., цигари, марка”Виктори”пакет18бр., цигари, марка”ММ”80мм. 23бр.,
цигари, марка”ММ”100мм. 29бр., цигари, марка”GD”блу25бр., цигари, марка”Средец”минима10бр.,
цигари, марка”Карелия”19бр., цигари, марка”Вайсрой”18бр., касовапарат, марка”ДАТЕКС”МР55,
български пари, различен номинал, общо 5 лв.
От назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза е установено, че стойността на отнетите вещи е 1 650.57 лв.
При условията на чл. 343,
ал. 4 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направеното самопризнание от подсъдимия и
доказателствата от досъдебното производство, които го подкрепят.
Налице са всички условия на чл. 303, ал. 2 от НПК и съдът
намира, че повдигнатото обвинение е доказано по несъмнен начин.
Съобразявайки горното и събраните в процеса доказателства
съдът намира, че с деянието си подсъдимия М. е осъществил от обективна страна
състава на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК като, на 27/28.10.2010г.
в гр. Ч., обл. М., чрез повреждане на праграда, здраво направена за защита на
имот и при условията на повторност, отнел от владението на ЕТ”П. Н. и П.Н.”, собственост
на П.Й.Н. xxx движими вещи-хранителни стоки, тютюневи изделия, касов апарат и
български пари с различен номинал, на обща стойност 1 650.57 лв., без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да присвои.
Съдът прие, че извършеното от подсъдимия М. деяние, не е
извършено при условията на “опасен рецидив”-чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, а при
условията на повторност-чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.
29, ал. 1, б. ”а” от НК, за да се наложи по-тежкото наказание за престъпление, представляващо
“опасен рецидив”, би следвало подсъдимият да извърши престъплението, след като
е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода, не
по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК. А
съгласно чл. 29, ал. 1, б. ”б” от НК-подсъдимият извърши престъплението, след
като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по реда на чл. 66 от НК. В настоящият случай, тези
хипотези не са налице по отношение на подсъдимият М., тъй като, видно от
справката за съдимост, по НОХД №390/06г. по описа на РСМ, за извършено
престъпление по чл. 197, т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с
чл. 194, ал. 1 от НК е осъден на наказание “Пробация”, а по НОХД №И-2823/08г. по
описа на СРС, за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК е осъден на три
месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението
на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години, считане от влизане
в сила на определението-5.09.2008г.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл-чл.
11, ал. 2 от НК-подсъдимия е съзнавал престъпния характер на деянието, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
Причините и условията за извършване на престъплението се
свеждат до ниско правно и обществено съзнание, незачитане правото на лична
собственост.
Горната фактическа обстановка е установена по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода досъдебното производство писмени
доказателства, протокол за оглед на местопроизшествие, албум, протокол за
доброволно предаване, справка-характеристика, свидетелство за съдимост, съдебно-оценъчна
експертиза, експертна справка, протоколи от разпит на свидетели, които са
обективни и взаимно се допълват.
Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин от
събраните в хода на досъдебното производтво доказателства. Безспорно доказани
са и останалите обстоятелства за време, място и начина на извършване на
деянието. Подсъдимият е имал представа за всички обективни елементи от състава
на престъплението.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва
да се наложи на подсъдимия М., съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите на наказанието, съобрази предвиденото в закона наказание за
престъпление по чл. 195, ал. 1 от НК-лишаване от свобода от една до десет години
лишаване от свобода и императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, според
която норма, в случаите на чл. 371, т. 2 от НПК, какъвто е настоящия, при
постановяване на осъдителна присъда, съдът определя наказанието при условията
на чл. 58а от НК.
Според редакцията на чл. 58а, ал. 1 от НК, при постановяване
на осъдителна присъда в случаите на чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът определя
наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата
част, т. е. при условията на чл. 54 от НК и намалява така определеното
наказание с една трета, а според разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК, в
случаите, когато едновременно са налице условята на ал. 1 и условията на чл. 55
от НК, съдът прилага само чл. 55 от НК, ако е по-благоприятен за подсъдимия. В
конкретния случай е налице разпоредбата на чл. 58а, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК-налице са многобройни смегчаващи вината обстоятелства, тъй като при
съпоставката на наказанията по двете разпоредби-по чл. 58а, ал. 4, във вр. с ал.
1 и чл. 58а, ал. 1 от НК, по-благоприятна за подсъдимия е по чл. 58а, ал. 4, във
вр. с ал. 1 от НК, пред вид на това, че предвиденото наказание лишаване от
свобода е от 1 до 10 години и съдът е задължен да определи наказанието лишаване
от свобода, под минимума от 1 година. А според разпоредбата на чл. 58а, ал. 1
от НК, след определяне размера на наказанието лишаване от свобода по правилата
на чл. 54 от НК, същото се намалява с 1/3.Съдът счита, че е приложима
разпоредбата на чл. 58а, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като е по-благоприятна
за дееца и са налице многобройни смегчаващи вината обстоятелства, а
именно-младата възраст, признаването на вината както на досъдебното
производство, така и в съдебно заседание, съдействие при разкриване на
обективната истина, материалното състояние-безработен е, критичност към
извършеното деяние и съжаление към стореното, а като отегчаващи-предходната
съдимост. Ето защо, приемайки, че са налице многобройни смегчаващи вината
обстоятелства, при което и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, съдът го осъди на
СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да бъде изтърпяно при първоначален
СТРОГ режим, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Съдът призна подсъдимият М. за НЕВИНЕН и го ОПРАВДА по
повдигнатото обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3,
във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Тъй като са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1 от НК-в
рамките на тригодишният изпитателен срок, за който е отложено изпълнението на
наказание лишаване от свобода в размер на три месеца, по НОХД №И-2823/2008г. по
описа на СРС, съдът приведе в изпълнение това наказание, , като постанови
наказанието да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим, в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.
На основание чл. 53, ал. 1, б. ”а” от НКсъдът отне в полза
на държавата 1 бр. кутия, цигари”Виктори”.
С така наложеното по вид и размер наказание съдът намира, че
ще могат да се постигнат целите и задачите на личната и генерална претенция, като
наказанието ще въздейства поправително, предупредително и възпитателно по
отношение на подсъдимия и на останалите членове на обществото.
ПО ГРАЖДАНСКАТА
ОТГОВОРНОСТ
Приет е за съвместно разглеждане с наказателната отговорност
граждански иск, предявен от гражданският ищец ЕТ”П. Н.-П.Н.”, собственост на П.Й.Н.
xxx срещу подсъдимия Методи В. М., за сумата от 1 650.57 лв. представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от деянието, заедно със законната
лихва, считано от деня на увреждането-28.10.2010г. до окончателното изплащане
на сумата.
За да е осъществен състава на чл. 45 от ЗЗД, трябва да е
налице настъпила вреда, противоправно поведение и причинна връзка между тях. В
случая по един категоричен начин се доказа, че са настъпили имуществени вреди
за пострадалия Н. в размер на претендирата сума от 1 650.57 лв., които са
в резултат на виновното, противоправно поведение на подсъдимия М. и последният
следва да репарира вредите, които виновно е причинил другимо.
С оглед на събраните доказателства на досъдебното
производство и направеното самопризнание на подсъдимия в съдебното производство,
съдът намери за основателен и доказан както по основание, така и по размер
предявения граждански иск и го уважи изцяло, заедно със законните последици-200
лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
При този изход на делото и на основание чл. 189,
т. 3 от НПК, в тежест на подсъдимият бяха присъдени и същият се осъди, да
заплати по сметка на ВСС разноски по делото в размер на 40 лв., държавна такса
върху уважения размер на гражданският иск в размер на 66 лв. и 5 лв. държавна
такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
При този фактически и правен разбор на доказателствата, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: