Р Е Ш
Е Н И Е
09.04.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, ІІІ
Районен съд – Дупница състав
07 март октомври 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 143 2019
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.59 и сл. ЗАНН.
А.М.Г., с ЕГН **********,***, е обжалвал Електронен фиш, Серия К № 1502720, издаден от ОД МВР-гр.Кюстендил, с който му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 (шестстотин) лева на основание чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение на основание чл.21, ал. 1 от ЗДвП. Моли да бъде отменен ЕФ, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 22.01.2017 г., в 09:54` ч., на ПП 1 Е-79, км. 347+750, в района на с. Мурсалево, обл.Кюстендил, с автоматизирано техническо средство- фиксирана система за видеоконтрол „LunxERS400” с фабричен № *********BAB бил заснет л.а. марка „Сеат Ибиза ” с рег. № СВ 5558 АТ, негова собственост, който се движел, в посока гр. Благоевград, със скорост от 99 км/ч, при въведено ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч. При извършената проверка от централна база КАТ за собственост на автомобила, било установено, че същият е негова собственост. Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал на 08.02.2017 г.
Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване автоматизираната система за видеоконтрол „LunxERS400” е от одобрен тип със срок на валидност от 06.10.2009г. -06.10.2019г.
По делото е безспорно установено, че на 22.01.2017 г., в 09:54`:50`` ч., на ПП 1 Е-79, км. 347+750, в района на с. Мурсалево, обл. Кюстендил, жалбоподателя е управлявала лек автомобил марка „Сеат Ибиза ” с рег. № СВ 5558 АТ, негова собственост на с превишена скорост- 99 км/ч при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място. Скоростта е фиксирана с техническо средство SSITRAFIC Lunx ERS” с фабричен № *********BAB.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в ЕФ съответстват на действителното положение. Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП (посочената като нарушена правна норма), при избиране скоростта на движение, на водача на ППС е забранено да превишава изброените в табличен вид стойности на скоростта, която за ППС категория В каквото е описаното в атакувания ЕФ, в населено място е 50 км/ч. От фактическа страна безспорно е доказано, че на 22.01.2017 г. водачът на МПС - лек автомобил „Сеат Ибиза ”, с рег. № СВ 5558 АТ управлявал в с. Мурсалево, със скорост 99 км/час, след писпаднат толеранс от 3% в полза на водача, като съдът счете, че правилно и законосъобразно е констатирано нарушение на тази законова забрана. Превишението на скоростта е с 49 км/час, поради което правилно АНО е приложил за конкретното нарушение административнонаказателната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Тя предвижда за превишаване над 50 km/h в населено място налагане на наказание “глоба” глоба в размер на 600 лв. В
Видно от представения с преписката снимков
материал и разпечатка, техническото устройство е обработено на 08.02.2017 г.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал. На тази дата проверяващите органи са узнали за
извършеното нарушение и за МПС, което е управлявано с превишена скорост, но не
е видно кой е водачът му. Във връзка с установяване на отговорното лице
правилно е съобразено, че МПС са специфични движими вещи, които са
индивидуализирани, регистрират се и се водят на отчет. Към водачите им има
законови изисквания и редица задължения, а за собственикът им са предвидени
редица задължения и отговорности, вкл. и при предоставянето им на друго лице.
Поради това и в чл.188 от ЗДвП е предвидено, че за извършеното с МПС нарушение
отговорност носи собственикът или този, на когото е предоставено МПС. Правилно
и законосъобразно с оглед тази законова уредба на 22.01.2019 г. е направена
справка в централната база на КАТ за установяване на собственика на л.а. „Сеат
Ибиза ” с рег. № СВ 5558 АТ, което е управлявано в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Видно от справката представена с преписката, съгласно НАРЕДБА № I-45/24.03.2000
г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
МПС и на ремаркетата, теглени от тях
на министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр.31 от 14.04.2000г. лек автомобил
„Сеат Ибиза ” с рег. № СВ 5558 АТ, е регистриран и се води на отчет като
собственост на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, и веществени доказателствени средства.
Съдът намира, че за АНО от датата на установяване на ползвателя на автомобила – 22.01.2019 г. започва да тече 3-месечния срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН/издаване на ЕФ и ангажиране на отговорността на Г. за нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП извършено с управляваното от него МПС на 22.01.2017 г. В конкретния случай, обаче, е изминала една година от извършване на нарушението, тъй като нарушението е извършено на 22.01.2017 г.,като една година от неговото извършване е на 22.01.2018 г. Бездействието на наказващия орган да установи своевременно собственика/ползвателя на автомобила, който има тази възможност тази справка да бъде извършена своевременно, тъй като разполага с база данни за собствениците на ППС,не следва да бъде вменено в тежест на нарушителя.
Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е категорична, че не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а в случая е изтекла предвидената в закона абсолютна погасителна давност. В този смисъл е и тълкувателно решение № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ВКС, в което е предвидено, че по подобие с наказателното право, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността.
С оглед изложеното, съдът ще отмени изцяло електронния фиш като незаконосъобразен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К № 1502720, издаден от ОД МВР-гр.Кюстендил, с който на А.М.Г., с ЕГН **********,***, е му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600.00 (шестстотин) лева на основание чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение на основание чл.21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет
дневен срок, считано от деня на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: