№ 3969
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110176233 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от В. Т. В. с ЕГН ********** чрез адв. В. Б. И. с, адрес
на кантората – **************с Електронен адрес за призовки и съобщения: ЕПЕП за
АДВОКАТ В. Б. И. срещу С, код по БУЛСТАТ: ***********, представлявана от КВТ, с
адрес: ******* за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на от В. Т. В. с ЕГН **********
чрез адв. В. Б. И. с, адрес на кантората – **************с Електронен адрес за призовки и
съобщения: ЕПЕП за АДВОКАТ В. Б. И. срещу С, код по БУЛСТАТ: ***********,
представлявана от КВТ, с адрес: ******* с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сума в размер на 5000 /пет хиляди / лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, а именно: претърпени болки и страдания вследствие
на стъпване разрушени и изпочупени части от стъпала на подлзез между булеварди
*********** на 07.11.2023 г. около 19.00 ч., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищцата сочи, че на 07.11.2023 г. около 19.00 ч. със сестра си КТН слезли на
спирката на автобус 304, намираща се непосредствено след кръстовището на софийските
булеварди *********** посока ********. Пресекли подлеза и на изхода от другата страна на
пътното платно в посока центъра на града, тя се спънала в изпочупена част от стъпалата,
1
водещи към изхода на подлеза. В резултат на спъването паднала и си счупила лявата ръка,
която инстинктивно протегнала напред при падането си, за да се предпази, в областта на
китката.
Сочи се, че В „Пирогов“ било установено закрито счупване на долния край на
лъчевата кост и спри поставена локална упойка била наместена ръката, след което била
направена и поставена гипсова отливка за обездвижване. Счупването било съпроводено с
продължителни и силни болки и обездвижването за период от два месеца, притеснения
свързани с риска от непълно или много продължително възстановяване. Наложило се
сестрата на ищцата да й помага в битовите дейности и обслужването.
Излагат се доводи, че неимуществените вреди са в пряка и непосредствена връзка
с настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението на С да стопанисва и
поддържа общинските пътища и съпътстващите ги съоръжения и инфраструктура,
включително да не допуска и съответно своевременно да отстранява дупки, както и
неравности по тях.
Представени са писмени доказателства- медицинска документация и веществени
доказателства: снимки от мястото на инцидента.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетел при режим на довеждане, за
доказване на фактите и обстоятелствата от иска, досежно време, място, механизма на
падането, наличието на необезопасени, отчупени и разпръснати парчета и отломки по
стълбища в пешеходната зона на подлеза на софийските булеварди ***********,оказаната
помощ при падането и след него.
Иска се да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото доказателства да даде заключение и отговори на въпроса
: „Какъв е интензитета на причинените болки и страдания, тяхната продължителност, каква
е продължителността на съпътстващия счупването период на обездвижване с оглед
възрастта на ищцата, както и налице ли е причинно следствена връзка между падането и
счупването на ръката.“
Препис от исковата молба в връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор, с който исковете се оспорват по основание и размер.
Поддържа се, че не са налице безспорни, обективни доказателства, от които да
може да се изведе еднозначен извод за изложеното от ищеца, не се установява причинно-
следствената връзка между процесния инцидент и претърпените от ищеца неимуществени
вред
Поддържа се, че в настоящият случай липсват предпоставкитена чл. 45 ЗЗД и по-
конкретно наличието на виновно поведение от страна на ответника в лицето на неговите
2
служители. Няма реализирано от страна на CO противоправно действие или бездействие на
нейни служители, от което да са произтекли вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредата, както и възлагане на работа и причиняване на
вредата при или по повод на възложената работа.
Твърди се, че задължението за поддръжка в изправност на общинската част от
пътя, на който е станал конкретния инцидент, е изпълнено. Не е налице бездействие на С
или на други лица, на които общината е възложила изпълнението на дейностите по чл. 31 от
ЗП и чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, което би довело до неизпълнение на посочените задължения.
Излагат се доводи, че душевните терзания, на които се основава ищецът не са
подлежащи на парична компенсация неимуществени вреди. Не всяко душевно терзание е
основание да се търси парично овъзмездяване.
Прави се възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 86
от ЗЗД
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД ищецът следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да се грижи за поддържането и ремонта на пътната инфраструктура в
процесния участък и дали процесните вреди са в причинна връзка с това неизпълнение.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на
непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама от страна
на ищцата, като УКАЗВА на ищцата да осигури присъствието на свидетеля за съдебно
3
заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, платим
от ищцата по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищцата
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4