№ 610
гр. Пазарджик, 11.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20245200100348 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За ищеца „Б. АС – КБК“, редовно призован чрез процесуален
пълномощник адв. М. Д., се явява адв. М. Д., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Ответницата С. Г. – Г., редовно призована, се явява лично.
За нея се явява адв.И. П., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно от днес.
Адв.Д. – Да се даде ход на делото.
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на
чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх.№ 10485/07.11.2024г., с
която се изразява такова във връзка с постановеното определение № 592/
20.092.2024 година и се правят доказателствени искания.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по предявена искова молба вх.
№34830/26.03.2024г. от ‘‘Б. АС, Е., чрез клона и в Република България - „Б.
АС - клон България“, чрез юрк.Н. Д., срещу С. Г. Г. - Г. от гр.Пазарджик, с
1
правно осн.чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 и чл. 414 от ГПК и цена на
исковете в размер на 32651,02 лв. (общ размер), от които:-29118,35 лв. -
главница;-2040,89 лв. - договорна лихва;-796,56 лв. - мораторна лихва за
просрочие;-20,00 лева - компенсация за действия по възстановяване на
вземане;-35,00 лева - компенсация на разходи за и предоставяне на услуга за
уведомяване;-640,22 лева - признати разноски за държавна такса в
заповедното производство.
Ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания за
приемане като доказателства по делото приложените към настоящата искова
молба документи, а с оглед отговора на ответницата да се предостави
възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответницата С.
Г.[1]Г. от гр.Пазарджик. Изразява становище,като оспорва изцяло всички
предявени искове и твърдения на ищеца по изложени в същия
съображения.Моли да се отхвърлят всички предявени искове и се присъдят
направените по делото разноски. Не сочи доказателства. По допустимостта на
претенциите:
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото са
налице предпоставките за предявяване на иск по чл.422 от ГПК , вр. с чл. 415,
ал. 1 и чл. 414 от ГПК и чл.86 от ЗЗД в р-р на 32651,02 лв.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
С определение на съда № 542 от 20.09.2024г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните
да обосноват исканията си.
Адв.Д.: Поддържам исковата молба вцялост. По доклада моля на стр. 8 и
2
стр.9 да се вземе предвид, че всъщност подаването на заявлението за заповед
за изпълнение е извършено на 24.02.2023г., докато на страница 8 и 9 е
посочено, че е извършено на 04.01.2023г., това е техническа грешка идваща от
нашата искова молба и моля да бъде отразено това като забележка по
доклада. Други забележки по доклада нямам. Във връзка с оспорванията и
възраженията на ответната страна сме входирали вече цитираната от
уважаемия съд молба на 07 ноември, в нея сме направили и нови
доказателствени искания в допълнение на вече направените доказателствени
искания в исковата молба, както сме взели и становище по доказателствените
искания на ответната страна. В тази връзка моля посоченото в становището от
07 ноември, че нямаме възражение да се допусне трето неучастващо лице
„ТБАБ“ да го оттеглим и вместо него да направим възражение и не искаме
„ТБАБ“да бъде допускано като трето неучастващо лице, поради причини,
изложени в становището ни, а именно, че преди допускане на сумата по
кредита, процесния кредит, банката е направила предварителна справка
проверка в регистъра на банковите и сейфове, водени от БНБ, относно
собствеността върху банковата сметка.Съгласно тази справка, която е
приложена заверена към становището от 07 ноември, посочената банкова
сметка е собственост на ответницата и ние считаме този факт за доказан и за
ненужен от доказване, още повече, че данните, които се подават към
Регистъра на банковите сметки и сейфове, съгласно наредба на БНБ и
разпоредби от тази наредба, подробно цитирани в нашето становище от 07
ноември, „ТБАБ“е отговорна относно декларираните към РБСС, е отговорна
за подаване на данни и ние не смятаме, че въобще ще кажат нещо различно,
от това ,което вече са декларирали към БНБ. Още повече, че сумата по
процесния кредит е преведени на четири транша по посочената сметка в
„ТБАБ“, три от тези траншове са направени за погасяване на съществуващи
задължения на ответницата към„ТБАБ“, така нареченото рефинансиране на
кредит, а остатъкът от сумата по тази сметка е размер на потребителски
кредит.
адв.П.: Оспорвам изцяло всички предявени искове по съображения,
които сме изложили в писмения отговор в шест пункта. Никога и по никакъв
начин ответницата не е комуникирала с ищцовата банка, не е искала, не е
представяла не е подписвала документи и не е искала сумата да бъде
преведена по сметка в „ТБАБ“. Самото откриване на сметка в „ТБАБ“ не е
3
извършено по искане на ответницата, нито тя се е разпореждала с движението
по тази сметка. Никога ответницата не е разполагала с електронен подпис,
издаден от „Е.Т.“, с който са подписани договорите с ищцовата банка.
Никога не е кандидатствала за такъв подпис, не е получавала и материален
носител за този подпис. Оспорвам всички твърдения и доказателства,
представени от ищцовата банка за наличие на валидни договорни отношения с
банката, във връзка с посочения кредит. Поддържам искането за задължаване
по реда на чл.192 от ГПК на „Е.Т.“ и „ТБАБ“ да представят писмени
доказателства по делото в качеството си на трети неучастващи по делото лица.
Представил съм молба за третите лица по реда на чл. 192 от ГПК. Моля да ни
дадете възможност след представяне на писмените доказателства от „Е.Т.“ и
„ТБАБ“ЕАД, да вземем отношение по тях и да поискаме графологични
експертизи, с помощта на които да докажем, че ответницата не е подписвала
каквито и да са документи, както за кандидатстване, за отпускане, за
усвояване на банков кредит, както и за движение по банковите сметки. Нямам
възражения по доклада. Не възразявам да бъде коригирана, грешката
действително е техническа, която се установи, че е направена с подаване на
исковата молба.
Адв.Д.: Не възразявам да се изиска информация от „Е.Т.“. Ние имаме
същото доказателствено искане. Във връзка с оспорванията на ответницата, че
не е сключвала кредит, не е притежател на подпис и не е подписвала договор
с него, информацията, която ще бъде предоставена от „Е.Т.“, ще докаже
именно това, те ще предоставят писмен документ относно идентификацията,
дали тя е била успешна, ще предоставят видео от идентификацията и на база
на тази успешна идентификация, след това е издаден и квалифицирания
електронен подпис. Не възразявам „Е.Т.“ да предоставят тази информация на
уважаемия съд. Направили сме искане за издаване на съдебно удостоверение,
по силата на което ние да изпратим определението на съда, защото те не дават
информация, ако не е посочено в акт на съда или удостоверение по
конкретното дело за конкретния ответник, поради чувствителността на
личните данни, които ще бъдат предоставени. Ако е допуснато от съда се
предоставя диск със заснемането на идентификацията и на лицето на
ответницата и на личната й карта, защото самата идентификация изисква тези
две неща да се случат, преди да бъде потвърдено, че идентификацията е
успешна. Имаме искане или съдът да изиска служебно от „Е.Т.“ или да ни
4
предостави съдебно удостоверение по силата на което ние да изискаме от
„Е.Т.“ или съответно да бъде постановено в определението, че „Е.Т.“ се
задължава да предостави тази информация и банката ще подаде искане към
тях да се изпрати всичко необходимо.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на
страните проект на доклад, обективиран в определение № 542 от 20.09.2024г.,
с корекциите направени и отразени в протокола от днешно съдебно заседание
от процесуалния пълномощник на ищцовата страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 542 от 20.09.2024г., с корекциите направени и
отразени в протокола от днешно съдебно заседание от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН
ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
Адв.Д.: Аз предлагам да ни бъде издадено съдебно удостоверение и ние
да го изпратим в „ТБАБ“. Банката има акаунт в системата на „ТБАБ“, чрез
който се правят тези искания, подава се искане към „Е.Т.“,техният правен
отдел го разглежда, разглежда определението, удостоверението и решава
въобще дали ще ппедоставят тази информация. Същото предполагам, че ще се
случи и с молба по чл.192, поради което моето предложение е банката да се
снабди с тези документи на база на удостоверение. Става въпрос за едни и
същи неща , дали ще бъдат поискани от нас или от процесуалния
представител на ответницата, те ще дадат писмен документ в който се описват
по дати, часове секунди, ай пи адреси, телефонни номера, цялата информация
по видеоидентификацията, процесът и, дали е успешна, как е протекла, какво
след това е подписвано с квалифициран електронен подпис по дата, час и
секунда. Молбата от 07 ноември в частта за „Е.Т.“ допълва исковата молба по
отношение на „Е.Т.“. Доказателственото искане относно „Е.Т.“ е обективирано
като доказателствено искане № 5 от молбата от 7 ноември, се отнася за
доказване на факта за валидна и успешна електронна идентификация на
ответницата. ТОва са двете неща , които ние искаме „Е.Т.“ да предоставят,
съдържащи се в подточка 5.1 и 5.2 от точка № 5. Понеже банката съгласно
решението на ВКС трябва да докаже валидно сключване на договор за
5
потребителски кредит с предложение за предаване и връщане на сумата и
предаването на сумата нашите доказателствени искания може да се групират
на две групи, относно доказване на валидната идентификация и сключване и
подписване на договора и относно предаване на сумата. Доказателствено
искане № 5 е от първата група, тоест ние искаме да докажем валидна
идентификация на ответницата, а с доказателствено искане № 1, което е
съдебно техническа експертиза, искаме вещо лице да изследва ,
предоставения в оригинал договор за потребителски кредит на съда, който е
подписан с квалифицирани електронни подписи на банката и на ответницата и
да отговори на въпросите, поставени в това доказателствено искане, чиято цел
е да се докаже, че договорът е абсолютно валидно сключен. Втората група
доказателствено искане по останалите точки, а именно доказателствено
искане № 4 е за съдебно счетоводна експертиза, която да провери в нашата
банка дали сме платили сумата и сме я излъчили към „ТБАБ“. Това е съдебно
удостоверение на база на което ние да изискаме от „ТБАБ“ информация
дали сумата по нашия кредит е получена по сметката на ответницата в
„ТБАБ“. Ние нямаме искане за графологическа експертиза, имаме искане за
техническа и съдебно счетоводна експертизи. Имаме доказателственото
искане, което вече сме го предоставили файл относно проверката в РБСС при
БНБ който е заверен от служител на банката, че такава справка е извършена и
то е предоставено по делото като приложение към молбата от 7 ноември.
Последно имаме доказателствено искане за допускана на оглед в съдебно
заседание на записи на телефонни разговори с ответницата относно
отпускане на кредита и плащане на задълженията по същия. Ще ги
предоставим на технически носител, можем да ги изпратим като файлове. На
носител ще го предоставим. Някои възражения на ответницата са до факт, че
тя никога не е кандидатствал, а има записи на разговори относно процеса по
кандидатстване и технически проблеми по кандидатстване, които в последващ
разговор са отстранени. Също така има в тези разговори се казва, че
ответницата не знае за сметка в „ТБАБ“, след което се обажда и казва, че е
говорила с „ТБАБ“ и сметката вече и е ясно, че е открита служебно от „ТБАБ“
и, че е нейна. След това има и разговор във връзка с погасявания, извършени
по кредита, дали са пристигнали парите, които тя е извършила по погасяване,
защото има извършени вноски и това се чува на тези 6 разговора между
служители на банката и ответницата. Като косвено доказателство, ние
6
разполагаме с тях, извадили сме ги от системата и искаме да ги предоставим за
прослушване, да бъде извършен оглед в съдебно заседание, на компакт диск
или каквато възможност техническа съдът има ,или на флашка. Нямам други
искания на този етап.
Адв.П.: По отношение на последното доказателствено искане от
ищцовата банка, поддържаме нашето възражение в отговора, че никога
ответницата не е ползвал телефонен номер 0895 011 725, никога не е
разговарял със служители на ищцовата банка по повод сключване, ползване,
движение по процесния договор. Незнайно защо банката твърди, че
проведеният разговор от този телефонен номер е извършен от ответницата
лично, а не от някой друг, който е ползвал към този момент телефонния
номер. Считам, че искането за предоставяне на електронен носител на
проведените разговори е неотносимо към настоящия етап от разглеждане на
делото, но не възразявам да бъде подставен електронен носител за да бъде
изследван евентуално в техническа експертиза, която да установи кой е
разговарящият с банката по проблеми, които тя има. По останалите искания
не възразявам. Запознахме се с молбата-становище. Единствено възразявам по
приемането на писмените доказателства, от които се установява, че
ответницата била комуникирала със служители на банката главно по телефон
за допускане и за движение на кредит. Такова нещо няма, така както сме
заявили в отговора на исковата молба. Представено е извлечение от
регистрираща система на проведени разговори от споменатия телефон, който
се твърди, че ответницата е ползвала с банката от дати. Ние твърдим, че този
телефон не се ползва от ответницата, така както е посочени в исковата молба.
Оспорваме по същество това доказателство. За останалите документи
оспорваме единствено по същество, с твърдението, че никога ответницата не е
комуникирала с банката във връзка със сключване, усвояване, движение по
процесния договор за кредит. Да се издадат удостоверенията, които искат
ищците, не възразявам. Държа на исканията по чл.192 от ГПК на този етап.
Нашата формулировка считам, че е по-различна.
Адв.Д.: Ние държим на удостоверения за „Е.Т.“. За „ТБАБ“ вече
казахме, че намираме за ненужно въобще, предвид предоставеното
извлечение от регистъра на банковите сметки и сейфове. За нас този факт е
доказан, че сметката е собственост на ответницата, а още повече, че са
извършвани погасявания по кредита от други сметки банкови на ответницата,
7
които са пак на нейно име по силата на РБСС и този факт косвено доказва, че
щом тя погасява кредита, тя към онзи момент не го е оспорвала. Относно
разговорите, извадката от система, тя показва по дата и час какво е говорено,
по дата ,час и времетраене, самата извадка посочва и файловете, с които ние
разполагаме. Те за нас са косвено доказателство и са единствено насочени към
това уважаемият съд да се увери, че имаме и разговори такива с ответницата,
но те не са ни необходими за главно и пълно доказване на факта на сключване
на договора и факта на предаване на сумата. Фактът на сключване на договора
и идентификация на ответницата ще бъдат доказани с видеоидентификацията,
заснемането на личната й карта, след това издаване на подписа и
подписването на договора.Фактът на предаване на сумата, който ни е трябва
да докажем ще бъде доказан чрез ССЕ и удостоверението, което ще ни бъде
издадено да поискаме от „ТБАБ“ да кажат дали е получена сума по сметка на
ответницата. Не възразявам тези разговори да не бъдат допускани, щом те
искат. Банката преди да започне разговора с клиентите си изисква от тях да се
идентифицират с три имена и ЕГН, след това започва разговор по отношение
на вноските и съответно служителите са обучени да слушат дали лицето знае
за какво се обажда на банката и за кой договор точно става въпрос. Не
смятам, че е допусната тука грешка. В тези разговори, разговорът започва с
въпрос кой се обажда, лицето отсреща се представя , че е С. Г., с три имена и
ЕГН, след което започва комуникацията и тя е относно платени суми по
договора, дали са постъпили, дали са правилно наредени и така нататък.
Адв. П.: По начина, по който е отпуснат процесният банков кредит, би
могъл да бъде отпуснат банков кредит и на ваше лично име, достатъчно е
някой да има достъп до вашата лична карта за един момент. Ние сме
сигнализирали Прокуратурата, че става дума за престъпление, но все още все
още не е образувано дело ,и ма преписка само. Н.ваме се, че Прокуратурата
ще свърши своята работа, зада можем и да разчитаме и на доказателствата
,събрани по надлежния ред от органите.
Адв.Д.:Преписката образувана по ДП, тя е с предмет, доколкото виждам
по чл.209 измама. Обстоятелствата, които биха били установени по тази
преписка за нас са ирелевантни. Ние ще докажем идентификация на
ответницата чрез доказателствата, които биха били предоставени от „Е.Т.“, а
именно видео от нейното лице и предаване на сумата. В тази преписка не
8
виждаме никакви обстоятелства, които са необходими за настоящето дело и
такива другата страна и не сочи.
Адв.П.: Банката вече е оценила факта, че предоставянето на кредити по
електронен път чрез интернет страницата е порочно и вече се е отказала от
това свое действие, това е посочени в отговора на исковата молба, вече такива
договори не се сключват от разстояние, тъй като не може да се установи в
действителност кой стои отсреща и кой иска договор и кой получава кредита.
Адв.Д.: Понастоящем се отпускат кредити и всеки може да влезе и да
провери, да кандидатства. Експертизата, техническата експертиза, тя ще
изследва предоставения на уважаемия съд договор, който се съдържа в
електронен документ, подписан с квалифицирани електронни подписи на
страните, а искането до „Е.“ е относно валидната идентификация и
издаването на квалифицирания електронен подпис. Тоест експертизата ще
изследва договора. Договорът вече е предоставен в оригинал, съдът да го
даде на вещото лице и то да докаже валидно ли е подписан този договор и
валидни ли са подписите по него, най-общо казано.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, заявени в исковата
молба, отговор на искова молба и молба-становище от 07.11.2024г., както и
изразените такива в днешното съдебно заседание, намира, че следва да бъдат
уважени така направените доказателствени искания, направени от
процесуалния пълномощник на ищцовата страна и формулирани в становище
от 07.11.2024г. във връзка с издаване на съдебни удостоверения по силата на
които ищцовата страна, чрез пълномощникът й да се снабдят с исканите
доказателства и документи от „ТБАБ“ и „Е.Т.“, посочени съответно в точка 3 и
точка 5, като следва да бъдат уважени направените доказателствени искания
за изискване от трети неучастващи по делото лица дзоказателства, които са
посочени в представени с отговора на исковата молба, молби от процесуалния
пълномощник на ответницата.
Съобразявайки формулираните доказателствени искания от
процесуалния пълномощник на ищцовата страна, следва да бъдат допуснати
и изслушани СТЕ и ССЕ от вещи лица определено от списъка за вещи лица с
район на действие ОС-Пазарджик, които след като се запознаят с материалите
по делото и извършат необходимите справки и проучвания, да отговорят на
така поставените въпроси по доказателствено искане № 1 и № 4, в постъпила
9
молба-становище по отговор на исковата молба от 07.11.2024г. и уточнени в
днешноно съдебно заседание от пълномощника на ищцовата страна, като по
отношение на направеното доказателствено искане за допускане на Съдебно
графологична експертиза съдът ще се произнесе след представяне в пълен
обем на доказателствата по делото.
Водим от горното, ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите съдебни удостоверения от процесуалния
пълномощник на ищцовата страна, посочени в протокола от днешно съдебно
заседание, след внасяне на по 5 лева за всяко едно от тях, от страната и
представяне на доказателствата за внасянето им посметка на ПОС.
На основание чл.192 ал.1 от ГПК да се изпратят до трети неучастващи
по делото лице „ТБАБ“ и „Е.Т.“АД молби, постъпили с отговора на исковата
молба от процесуалния пълномощник на ответницата.
ДОПУСКА да бъде изслушана СТЕ от вещо лице, определено от
списъка на вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, а именно А. К.,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки и проучвания да отговори на така поставения въпрос по
доказателствено искане № 1 от молба-становище от 07.11.2024г., уточнено в
днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице А. К. в размер на 600 лева,
вносими в двуседмичен срок от ищцовата страна, по сметка на ПОС и
представяне на доказателства в тази насока.
ДОПУСКА да бъде изслушана ССЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ОС-Пазарджик, а именно в.л. Л. Ц.,
което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
справки и проучвания да отговори на така поставените въпроси по
доказателствено искане № 4 в молба-становище от 7.11.2024г. от
пълномощника на ищеца и уточнени в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице Л. Ц. в размер на 400 лева, които
следва да се внесат от ищцовата страна в двуседмичен срок и представяне на
доказателства за внасянето им по сметка на ПОС.
Адв.Д.: Нямам други искания на този етап.
10
Адв. П.: Нямам други искания на този етап.
За събиране на доказателствата, ПОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 20.01.2025г. от 10.40ч., за която дата
ищцовата страна уведомена чрез пълномощника й адв.Д..
Ответницата уведомена от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на депозит и
представяне на доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ удостоверения в полза на ищцовата страна след
внасяне на депозит и представяне на доказателства и да се изпратят до трети
неучастващи по делото лица „ТБАБ“ и „Е.Т.“АД молби по чл.192 от ГПК,
представени с отговора на исковата молба от процесуалния пълномощник на
ответницата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11