№ 10304
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Частно
гражданско дело № 20221110123795 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от „Ю.Б.“
ЕАД.
С разпореждания от 01.06.2022г. и 09.09.2022г. са дадени указания на заявителя да наведе
твърдения относно договорната клауза (в т.ч. клауза от приложимата в правоотношението с
длъжника Тарифа), от която твърди да е възникнало вземането му за претендираните от него
такси, адвокатски хонорари за изготвяне на покана за доброволно изпълнение и разноски за
връчване на покана за доброволно изпълнение.
С депозираните уточнителни молби заявителят се е позовал на чл. 5, т. 2 от договора за
кредит (в който е уредена претендираната такса за обслужване на разплащателна сметка) и
чл.2, ал. 2 от договора, който препраща към Тарифата на банката. Позовал се и на четири
страници от посочената Тарифа (от стр. 27 до стр. 30), в които се съдържат десетки различни
по характер такси, без да е индивидуализарана надлежно конкретната уговорка, от която
произтича задължението на длъжника да заплати такса за ограничаване на негативните
последици при забава на плащанията по потребителски кредит, адвокатски хонорар за
изготвяне на покана за доброволно изпълнение и разноски за връчване на покана до
длъжника.
При това положение следва да се приеме, че посочените вземания не са индивидуализирани
в достатъчна степен. Без надлежното индивидуализиране на договорните клаузи, от които
произтичат тези вземания е невъзможно съдът да извърши и преценка за съответствието им
със закона и добрите нрави, респ. дали същите са неравноправни, което задължение на съда
е изрично предвидено в чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК, както и чл. 7, ал. 3 ГПК.
По изложените съображения заявлението следва да се отхвърли по отношение на
посочените вземания (чл. 411, ал. 2, т. 1 вр. чл. 410, ал. 2 вр. чл. 127, т. 4 и т. 5 ГПК). Съдът
не дължи поредно даване на същите указания, тъй като с многократните си указания би се
1
превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за
равни възможности за упражняване на предоставените права и би нарушило установените в
чл. 8, ал. 2 и ал. 3 принципи на равнопоставеност. В този смисъл Решение № 315 от
07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008г., IV ГО, ВКС.
В допълнение на горното, дори и да се приеме, че позоваването на четири страници от
тарифата на банката индивидуализира в достатъчна степен обсъжданите претенции, то в
този случай съдът следва да се прецени дали претендираните вземания противоречат на чл.
33 ЗПК, според който при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата (чл. 33 ЗПК). От самото наименование на
претенциите за такса за ограничаване на негативните последици при забава на плащанията
по потребителски кредит, адвокатски хонорар за изготвяне на покана за доброволно
изпълнение и разноски за връчване на покана до длъжника става ясно, че тези вземания са
уговорени като парични вземания, които се дължат при забава на кредитополучателя,
поради което същите противоречат на цитираната императивна разпоредба от закона.
По изложените съображения, заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
посочените части подлежи на отхвърляне.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, в частта, с
която от заявителя „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********** е поискано издаването на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за следните суми: 76 лв. – такса за
ограничаване на последиците при забава на плащанията, 60 лв. – адвокатски хонорар за
изготвяне на покана за доброволно изпълнение и 39 лв. – разноски за връчване на покана до
длъжника.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Районен съдия:
РАЗПОРЕДИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2