№ 6303
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110112730 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от адв. В., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О.- редовно призован, представлява се от юрк. Г., с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 16.02.2023 г., в която с оглед на предоставената от
съда възможност са разяснени обстоятелства, за които се иска допускане на двама свидетели
и е взето становище по съществото на спора.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 02.03.2023 г., към която молба са приложени
писмени доказателства, които желаят да бъдат приети по делото.
адв. В. – Няма как да индивидуализирам свидетелите по различен начин освен от
1
разписката, не им знам имената. Не възразявам да се приемат представените актове за
установяване на задължение, макар че същите вече са приложени по делото. По отношение
на извадката предоставям на съда. По отношение на удостоверение ******* считам, че не е
относимо по делото. Доверителя ми е направил възражение за изтекла давност. Приходните
квитанции, които са представени не възразявам да се приемат, заявявам, че тези плащания са
извършени единствено поради причина, че доверителя ми е искал да се разпореди с имотите,
но не може да се разпореди с тях, тъй като общината отказва да му издаде данъчна оценка,
въпреки наличие на висящо производство, въпреки спиране на изпълнението, въпреки
предложение за предоставяне на заместващо обезпечение и всъщност доверителя ми или
следваше да понесе неустойки по предварителен договор за покупко-продажба, ако не
изповяда сделката в определен срок или следваше да плати спорните по настоящето делото
задължения, защото С.О. използва образуваното изпълнително дело и факта, че
производството е спряно като аргумент затова да прави каквото й да е, затова и
задълженията са били платени. По отношение на свидетелите ако съда счете, че по този
начин не могат да бъда призовани лицата, защото не са посочени в разписката, то аз ще
изменя искането си и ще помоля да ми бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане, с който да установя, че няма такива лица с посочените фамилии на адреса, и че
никой не е получавал такова. На нас ни се представят разписки, които са трудни за
разчитане.
юрк. Г. – Моля да се приемат представените от нас писмени доказателства във връзка
със становището. По отношение на искането за свидетел при режим на довеждане, моля
ищеца да уточни кой ще бъде този свидетел, каква ще бъде относимоста му към спора,
защото другото би означавало шиканиране на процеса. По отношения на връчването на
ревизионния акт то е извършено съгласно изискванията на ДОПК чрез лицензиран
пощенски оператор в случая Фирма. Що се отнася до възражението за давност от
представените доказателства е видно на коя дата ищеца е направил възражение за
погасителна давност. Моля с оглед направеното в становището ни искане, нося данъчните
декларации на лицето, които доказват качеството му на данъчно задължено лице считано от
08.12.2004 г. Представям и моля да приемете данъчните декларации на ищеца и моля да
бъдат приети по делото, тъй като са относими към предмета на делото и доказват че лицето
е данъчно задължен.
адв. В. – Моля да не приемате представените днес декларации по чл. 14 ЗДМТ с вх.
№ ********* г. и с вх. № ****** от 23.02.2005 г., доколкото датите на входиране в
ответника са от значение за преценката за настъпила процесуална преклузия по чл. 147 ГПК,
съгласно процесната разпоредба след приключване на първото заседание по делото
ответникът може да ангажира само нови писмени доказателства или само новооткрити
такива, какватохипотеза, считам че не е налице. Въпросните декларации не представляват
нови писмени доказателства, а фактът, че са били входирани в С.О. през 2004 г. установява,
че въпросните доказателства не са новооткрити за ответника. Считам, че предоставената
възможност на съда да изрази становище по направено от страна на ищеца искане за разпит
2
на свидетели, не е и не може да бъде възможност за това С.О. да ангажира доказателства,
които не са ново настъпили, затова считам че приемането им би било процесуално
нарушение поради настъпила преклузия.
юрк. Г. – Считам, че не е налице настъпила процесуална преклузия по изложените от
ищеца съображения, тъй като се оспорва връчване на акт, който има отношение към
обстоятелството, че лицето е данъчно задължено, че същото е информирано за задълженията
си. В акта за установяване на задълженията изрично са цитирани представените от нас
писмени документи. В случай, че не се приемат като доказателства, моля съда да прогласи за
безспорно обстоятелството, че ищецът е данъчно задължено лице по силата на приложения
цитат в декларацията за акта, там са цитирани тези обстоятелства и също така, доколкото е
видно ищецът не оспорва, че е данъчно задължено лице.
адв. В. – Не признавам това обстоятелство за безспорно.
юрк. Г. – Съгласно доклада издаването на акта е прието за безспорно обстоятелство.
Настоящият състав намира по отношение на доказателственото искане на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства уточнено с молба от 16.02.2023 г., че същото
следва да бъде оставено без уважение, доколкото на посканите двамата свидетели при
режим на призоваване не са индивидуализирано в достатъчна степен, която да даде
възможност на съда да призове същите за явяването и респективно даване на показания в
открито съдебно заседание, поради което същото следва да се остави без уважение. Що се
касае до направеното искане в условията на евентуалност за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, в днешното съдебно
заседание, че посочените лица в разписките не живеят на адреса, то доколкото същите не
могат да бъдат надлежно индивидуализирани, то се явява безпредметно допускането на така
поискания свидетел, с оглед на което и това искане следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на искането на ответника за приемане на писмени доказателства, приложени
към молбата от 02.03.2023 г., с оглед становището на ищеца, настоящият състав намира, че
същите следва да бъдат приети по делото с изключение на актовете за установяване
задължения, доколкото същите вече са приети по делото, като така представените
документи ще бъдат ценени с всички събрани по делото доказателства с крайния съдебен
акт по съществото на спора. Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за
приеме на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, доколкото с
обявяването на доклада за окончателен е настъпила преклузия на страните за релевиране на
нови доказателствени искания. Отделно от горното с оглед взетото от ищеца становище.
съдът намира, че не следва да изменя своя доклад в частта по отношение на обстоятелства,
които се явяват безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства.
ПРИЕМА представените писмени доказателства към молбата на ответника от
02.03.2023 г., с изключение на актовете за установяване на задължение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане на писмени
доказателства представени в днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на доклада, в частта
по отношение на обстоятелства, които се явяват безспорни и ненуждаещи се от доказване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. В. - Моля да уважите предявените искове на посочени в исковата молба и поради
следните решаващи доводи. Считам, че тук се касае за едно разбиране на процесуалния
представител на ответника относно функцията на акта за установяване на задълженията по
чл. 107, ал. 3 ДОПК, а именно при внимателен прочит на разпоредбата е видно, че този акт
принципно се издава при установяване на несъответствие между декларирани данни и данни
получени от трети лица. Казано по друг начин това би било ако всеки едни гражданин
декларира характеристиките на притежавано от него недвижимо имущество на територията
на С.О. и се установи, че имотът има други характеристики, респективно следва да се
определи по-висок размер на данък и таксата битови отпадъци. Това е смисъла на акта за
установяване на задължения, независимо от изключително неясната формулировка актът
може да се издаде и служебно във основа на собствени данни. Считам, че след цялостен
прочит на разпоредбата следва, че с този акт се установява хипотеза, в която или лицето не
е декларирало притежаваните от него имоти или ги е декларирало невярно с по-лоши
характеристики, или ако това лице е декларирало, че притежава по-малко и.д. части от
правото на собственост отколкото действително притежава, идеята на този акт не е да даде
някаква безгранична възможност на С.О. да прекъсне давността, като си издава актове в
определени периоди от време. В случая се касае за общински задължения за които,
Общината е знаела години наред преди да образува изпълнителното дело, след което поради
определени нерегламентирани договорки на лица от С.О. с определени съдебни изпълнители
се започна издаването на актове за установяване на задължения с цел създаване на работа и
4
генериране на определени такси. Такъв е процесният случай. Затова считам, че актът за
установяване на задължения не е прекъснал никаква давността, защото тълкуването на чл.
107, ал. 3 във вр. с чл. 177, ал. 3 ДОПК, следва да се разглежда, в смисъл когато е
установено несъответствие между действителното и декларираното. Дори да не споделите
тези мой доводи ще си позволя да изложа личното ми разбиране за неприкрита
противоконституцоинност на въпросната наредба ако се тълкува както предлага С.О., тя
предполага създаването на изключително привилегировано положение на С.О. без
обосновани разумни критерий. Защото С.О. разполага с право на предварително изпълнение
и не и е необходимо съдебно постановление, за да може да насочи принудително
изпълнение по отношение, че този акт прекъсва давността по всяко време и да предопределя
съдбата на вземанията, никой друг кредитор, дори НАП не разполага с такива права
предоставени от българското или европейското законодателство, това е съвсем логично
един, тъй като един кредит с вътрешни актове се поставя в невъзможност за настъпване на
тази давност. Разпоредбата предоставя в частни отношения, в които държавата е
равнопоставена, Общината и гражданите ги поставя в различно положение, но не на
равнопоставеност, а на власт и подчинение. Не на последно място С.О. разполагаше с
възможност да установи, че доверителя ми притежава процесните имотите, но тя не го
стори, като издаването на акт за установяване на задължение, не би могло да служи като
довод, че тези имоти принадлежат на доверителя ми, а и тези доводи, който моля да вземете
предвид, защото става въпрос за принципни съображения, а не толкова за процесните
задължения. Моля да признаете за несъществуване вземането, за което е образувано
процесното изп. д. № 456 по описа на ЧСИ Недялка Ковачева. Общината не установи, че
този акт е връчен надлежно на доверителя ми, поради и ненадлежното му връчване на
практика е осуетило възможността клиентът ми да обжалва акта и да се ползва с
възможността да се ползва от чл.107, ал. 3 ДОПК при отмяна на акта за прекъсване на
давността. Претендирам разноски и предоставям списък по чл. 80 ГПК.
юрк. Г. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани.
На първо място се установи, че е издаден акта, в който са цитирани обстоятелства,
включително и данъчните декларациите на лицето, което го прави данъчно заличено лице.
Данъчно задължено лице е ищецът, което е безспорно, защото включително и от
направеното изявление от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание, същият е поискал издаване на данъчна оценка за имотите, които са упоменати в
акта за установяване на задължения. В този смисъл е некоректно да се оспорвана качество
на данъчно задължено лице. Още повече е видно, че задължението е платено от ищеца. Що
се отнася до направеното възражение за акта С.О. не създател на ДОПК, С.О. само
изпълнява ДОПК и вътре изрично е записано как се прекъсва давността. Що се отнася до
изявлението, че му е осуетена възможността да се обжалва постановения акта това е
направено както става ясно от исковата молба така и от поканата за доброволно изпълнение
става ясно, че актът е връчен на лицето и самите срокове за обжалване на ката по
5
административен ред. В конкретния случай за възможността самия акт да бъде изпълнен
принудително с оглед настъпили след издаване на акта обстоятелства за настъпване на
някаква давност, която в конкретния случай не се установи да е настъпила. Моля за срок за
писмени бележки. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Моля за незаверен препис от протокола за днешното съдебно заседание и от
предходно съдебно заседание.
Незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание и от предходното
съдебно заседание да се издадат на юрк. Г..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на
ответника за депозирана писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6