№ 57
гр. Свиленград , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20215620100482 по описа за 2021 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК от РВЯ, действаща в качеството на ЕТ „Райна Янева”, срещу
„Електроразпределение Юг” ЕАД за признаване за установено по отношение на
ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 2722,20 лв., представляваща
допълнително начислена ел. енергия за минал период от 10.11.2020 г. до 05.02.2021 г.
за обект на потребление, находящ се в гр. **********.
В исковата молба се твърди, че ответникът издал фактура №
**********/16.03.2021 г., с която била допълнително начислена ел. енергия на
стойност 2722,20 лв. за минал период от 10.11.2020 г. до 05.02.2021 г. за обект,
находящ се на адрес: гр. **********, на която партида титуляр бил ищецът. Поддържа,
че не е ползвал тази допълнително начислена ел. енергия, като фактурата била
издадена без правно основание. По тези съображения моли да бъде уважен
предявеният иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество, в който излага съображения за неоснователност на иска.
Поддържа, че на 05.02.2021 г. негови служители извършили проверка на електромера,
отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. В хода на проверката било констатирано,
че били деформирани пломбите на клемен капак на електромера, като когато капакът
се отворил, се виждало, че вход и изход на фаза 1 били стегнати в едно гнездо, същото
се виждало и за фаза 2, а фаза 3 била с правилна схема. Променена била правилната
1
схема на свързване на електромера, която служителите на ответника възстановили.
Вследствие на извършената манипулация използваната ел. енергия не се отчитала,
съответно не се заплащала в пълен размер. За тези действия бил съставен констативен
протокол, който бил подписан от техен представител и клиента. Тъй като били налице
предпоставките, описани в разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството ел. енергия. Също
така счита, че нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Излага съображения, че въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е
ирелевантен, защото законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на
количеството електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на
корекциите при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото
условие за коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С приемането на новите ПИКЕЕ преизчислението на ел. енергия
и фактурирането й се извършвало от оператора на съответната мрежа, към която е
присъединен обектът на клиента. Тъй като крайните снабдители не участвали в
процедурата по коригиране на сметки, без значение било, че в общите им условия не
бил предвиден ред за уведомяване на клиента. По тези съображения моли да бъде
отхвърлен предявеният иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа страна:
От събраните доказателства се изяснява, че ответникът е оператор на
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца.
Страните не спорят, че процесната сума от 2722,20 лв. е била допълнително начислена
от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена
фактура № **********/16.03.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 10.11.2020 г.
– 05.02.2021 г.
Според констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 604357/05.02.2021 г., съставен от представители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, електромер № 47897816 измервал доставената на
ищеца ел. енергия за обект, находящ се на адрес: гр. Любимец, ул. „Трети март“ № 1. В
протокола е отразено, че имало деформирани пломби на клемния капак на
електромера. При отравянето на капака се установило, че входът и изходът на фаза 1 и
фаза 2 били стегнати в едно гнездо. Фаза 3 била с правилна схема. Товарът по фаза 1 и
фаза 2 не се отчитал от електромера. След извършения оглед от служители на МВР
схемата на електромера била възстановена. След проверката електромерът бил
подменен. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и ищцата.
По делото е разпитан в качеството на свидетел извършилият проверката
служител Д.Д., който е посочил, че електромерът, отчитащ ел. енергията на обект
2
хотел „Марица“ в гр. Любимец, пл. „3-ти март“, бил включен в списъка за планова
подмяна. Твърди, че тогава бил сам и при отварянето на таблото на електромера видял,
че пломбите са манипулирани. Свалил клемовия капак и констатирал, че на три реда
били събрани фазите – вход и изход, и не отчитали. Обадил се на телефон 112 да
изпратят патрул и на Ръководител група да изпратят още един колега. Спомня си, че
първоначално предупредил администраторката в хотела, че ще спре електричеството за
десет минути. Впоследствие отворил капака и констатирал нерегламентирания достъп
до мрежата. След това дошли собственичката на хотела и полицаите. Разказва, че
подменили електромера, възстановили реалната схема на свързване, пломбирали
клемовия капак и вратата на таблото.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза електромер №
47897816 бил монтиран в електромерно табло тип „ТЕПО 1Т“ на фасадата на сградата
на хотел „Марица“ в гр. Любимец, ул. „Трети март“ № 1. Налице било неправомерно
присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа, дължащо се на
дадени на късо токови вериги, като по този начин потребената ел. енергия не се
отчитала. При липса на измерване на фази 1 и 2 от средството за търговско измерване
не съществувал технически способ за определяне на точното количество ел. енергия,
което абонатът реално е потребил. Налично било измерване в размер на 30 % на фаза
№ 3. Констативният протокол за техническа проверка № 604357/2021 г. отразявал
техническото състояние на неправомерното присъединяване на имота. Операторът на
разпределителната мрежа правилно бил приложил методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел. енергия така, както е заложено в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Допълнително начисленото количество ел. енергия било в размер на 13 991 kWh, като
стойността му била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел. енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството на оператор на
разпределителната мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и цена за
задължения към обществото за период от 87 дни. Дължимата от клиента сума била в
размер на 2722,20 лв. Началната дата на извършеното преизчисление – 10.11.2020 г.,
била датата на предходно извършената проверка, а крайната дата – 05.02.2021 г., на
последващата техническа проверка. Според вещото лице не било възможно да се
установи началният момент на неточното измерване, но би могло да се приеме, че е
през периода 10.11.2020 г. – 05.02.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I
т. о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение №
203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т. о.) се приема, че с изменението на ЗЕ от
2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението
на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се
приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува
3
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С приемането на
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.) е предвидено преизчислението да се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, когото разпоредбата на
чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ също задължава да предвиди в общите си условия ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед горното и като съобрази, че новата подзаконова нормативна уредба
единствено урежда друг правен субект, който е материално легитимиран да
преизчисли сметката за ел. енергия, без да са извършени изменения в Закона за
енергетиката, съдът намира, че горецитираната съдебна практика на ВКС не е загубила
действието си в частта, уреждаща материалните предпоставки, допускащи
извършването на корекция на сметка. Ето защо, съдът счита, че същата е допустима
при осъществяване в обективната действителност на следните условия: 1)
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия; 3) спазването
на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване.
Съгласно разпоредбата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ (в сила от 17.07.2012 г.) като
необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ. Видно от ОУ на ЕВН ЕР не е предвидена подобна процедура. В тази връзка
съдът не споделя становището на ответника, че това изискване се отнасяло само за
крайните снабдители, но не и за оператора на съответната мрежа, тъй като
противоречи на императивна правна норма. В тази насока е необходимо да се
отбележи, че ПИКЕЕ предвиждат няколко хипотези, при които е допустимо да се
коригира сметката за ел. енергия, уредени от чл. 50 до чл. 55 вкл. Поради това, с оглед
спецификата на всяка една от тях, е необходимо, за да бъде защитен в пълна степен
интересът на потребителя и с цел обективно установяване на обстоятелствата, водещи
до ангажиране отговорността на абоната, да се регламентира начин за уведомяване на
клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само за изпращане на
фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия. Ето защо, съдът счита, че
не е изпълнено изискването на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за
участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.
В случая не е изпълнена и третата предпоставка за ангажиране отговорността
на ищеца, доколкото не е спазена и уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на
корекцията. Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. 1 и 3 ПИКЕЕ обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите.
В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол
по реда на чл. 49. Предвидено е този протокол да се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2
4
ПИКЕЕ). В разглеждания случай ищецът е подписал констативния протокол, като от
показанията на свидетеля Д. се установи, че абонатът е извикан едва, след като той е
констатирал нерегламентирания достъп. За да се приеме, че проверката е обективно
извършена и установените в протокола неизправности действително са съществували,
законът изисква клиентът или негов представител да са присъствали от началото на
проверката, но не и да бъдат повикани впоследствие единствено, за да подпишат
съставения закон. Тъй като назначената в съдебното производство съдебно-техническа
експертиза се базира на данните от съставения протокол, следва да е категорично
установено, че в това състояние електромерът е функционирал преди да започне
проверката. За защита интереса на потребителя ПИКЕЕ предвиждат завишени
изисквания, а именно участието на самия абонат или незаинтересован свидетел, поради
което единствено на основание показанията на служител на ответника съдът не би
могъл да приеме, че съставеният протокол отразява действителното състояние на
средството за търговско измерване. С оглед тези разяснения и доколкото приетата в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза е извършена въз основа на
едностранно съставени от ответника документи (констативен протокол и извадка от
паметта на електромера), които като частни документи не се ползват с материална
доказателствена сила, съдът приема, че е обективно и компетентно изготвена, но не би
могла да послужи за установяване на твърдените от ответника обстоятелства. По тези
съображения съдът намира, че по принцип е допустимо на база на техническите
характеристики на този модел електромер да се изчисли реалното количество
потребена ел. енергия, но в настоящия случай не е безспорно установено, че
допълнително фактурираните количества ел. енергия са реално доставени. Предвид
неспазването на формалните изисквания, установени в ПИКЕЕ, и липсата на
възможност потребителят да участва в корекционната процедура съдът намира, че не е
възникнало субективното материално право на оператора на електроразпределителната
мрежа за извършване едностранна корекция на сметката на ищеца, респ. право да
претендира сумите, начислени за тази корекция.
Изложеното е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът
не установява, при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал от
правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за посочения
във фактурата период. По тези съображения искът за установяване недължимостта на
сумата следва да бъде уважен. На същия краен извод се основава и практиката на ОС
Хасково, формирана при действието на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), а
именно Решение № 233 от 07.08.2020 г. по в. гр. д. № 597/2020 г., Решение № 260013
от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 657/2020 г. и Решение № 260050 от 26.10.2020 г. по в. гр.
д. № 802/2020 г.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски в общ размер на 528,89 лв., от които 420 лв. – за адвокатско
възнаграждение, и 108,89 лв. – за платена държавна такса.
Така мотивиран, РС Свиленград
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
5
„Христо Г. Данов” № 37, че РВЯ, действаща в качеството на ЕТ „Райна Янева”, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Любимец, ул. „Желязко Терпешев“
№ 20, не му дължи сумата от 2722,20 лв., за която е издадена фактура №
**********/16.03.2021 г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена
стойност на електрическа енергия за минал период – от 10.11.2020 г. до 05.02.2021 г.,
за имот, находящ се в гр. Любимец, ул. „3-ти март“ № 1, с клиентски № ********** и
ИТН: 4219999.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на РВЯ,
действаща в качеството на ЕТ „Райна Янева”, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Любимец, ул. „Желязко Терпешев“ № 20, сумата от 528,89 лв.,
представляваща сторени пред първата инстанция разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6