№ 347
гр. Варна, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20233110204313 по описа за 2023 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. К. Ж., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
депозирана чрез неговия процесуален представител адв. М. Д. от АК – Варна
срещу Наказателно постановление № 460а – 43 от 05.09.2023 г., издадено от
Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя
Ж., на основание разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от Закона за закрила на детето,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за това,
че на 15.08.2023 г. около 21:45 часа в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“ в
„Дайкири бар“, стопанисван от дружеството „Кавър 2011“ ООД гр. Варна, с
ЕИК: *********, в качеството си на собственик, извършва продажба на
алкохолни напитки – алкохолен коктейл „Текила Сънрайз“, съдържащ текила
на непълнолетно лице W.K.R., роден на ***. в Полша – нарушение на
разпоредбата на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на детето.
Жалбоподателят С. К. Ж. намира издаденото наказателно постановление
за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в
защита на своето становище. Оспорва изцяло описаната в обстоятелствената
част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление
фактическа обстановка, като подчертава във възивната си жалба, че не става
1
ясно какво отношение има собствеността на увеселителното заведение към
твърдяното нарушение и в какво качество на практика бива ангажирана
отговорността му. Поради гореизложените съображения, жалбоподателят
моли за отмяна на наказателното постановление.
В проведеното на 28.02.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4313 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят С. К. Ж.
не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв.
М. Д. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания
и моли за отмяна на процесното наказателно постановление, акцентирайки в
своята пледоария върху според него недоказаността на нарушението, предвид
липсата на каквито и да е било доказателства, че именно неговия подзащитен
е извършил продажбата на алкохолната напитка. Адв. М. Д. претендира също
така да бъдат заплатени на неговия подзащитен сторените разноски за
адвокатско възнаграждение.
В проведеното на 28.02.2024 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4313 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна
Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, не се явява лично, не
изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията му в
дадения ход на делото по същество. В депозирани на 08.01.2024 г. в
деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки,
изготвени от процесуалния представител на въззиваемата страна гл.
юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова се застъпва становище за
неоснователност на въззивната жалба, моли за потвърждаване на
наказателното постановление и се претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Вечерта на 15.08.2023 г., около 21:45 часа, служители на ОД на МВР гр.
Варна, сред които и св. Е. В. В. – мл. ПИ в група „ОП“ към Пето РУ към ОД
на МВР гр. Варна извършили проверка в увеселително заведение „Дайкири
бар“, стопанисвано от дружеството „Кавър 2011“ ЕООД гр. Варна, с ЕИК:
*********, находящо се в к.к. „Златни пясъци“.
На една от масите в заведението бил седнал полския гражданин W.K.R.,
роден на ***. в Полша, който консумирал алкохолен коктейл „Текила
Сънрайз“, съдържащ текила.
2
Св. В. установил самоличността на полския гражданин и констатирал, че
същият е непълнолетно лице, поради което и съставил акт за установяване на
административно нарушение на жалбоподателя С. К. Ж., който в момента на
проверката се намирал на бара в увеселителното заведение „Дайкири бар“, а
също така имал качеството на управител на заведението, с който го
санкционирал за нарушение на разпоредбата на чл. 5б, ал. 3 от Закона за
закрила на детето.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 05.09.2023 г.
Началникът на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки идентична
фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на
АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата
на чл. 45, ал. 1 от Закона за закрила на детето, наложил на жалбоподателя Ж.
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на детето.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради следните
съображения:
В случая липсват каквито и да е било доказателства, че именно С. К. Ж. е
продал алкохолната напитка на полския гражданин W.K.R., роден на ***.
вечерта на 15.08.2023 г.
Самият актосъставител св. В. сам призна, че той не е очевидец, не е пряк
свидетел на извършената продажба на алкохолната напитка, а само е
установил непълнолетния полски гражданин на една от масите в заведението
в близост до бара.
Следва да се подчертае, че съгласно показанията на св. С.Л.Т., които
съдът няма причина да не кредитира, се установява, че и той се е намирал зад
бара в увеселителното заведение, за да обслужва клиенти, поради което и
според съда е съвсем възможно и допустимо именно той да е извършил
процесната продажба на алкохолната напитка.
3
Снето е обяснение от полския гражданин (приобщено към
административно – наакзателната преписка) но в него липсват каквито и да е
било твърдения, че именно този полски гражданин е закупил алкохолната
напитка – напротив W.K.R. обяснява, че членовете на компанията общо са
събрали пари и са платили алкохолните напитки.
При това положение, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя, остава напълно недоказано.
Полският гражданин W.K.R. не посочва жалбоподателя Ж. като лицето,
което му е продало алкохолната напитка.
Ето защо поради липсата на каквито и да е било доказателства, че
вечерта на 15.08.2023 г. жалбоподателят С. К. Ж. е продал алкохолна напитка
на полският гражданин W.K.R., Наказателно постановление № 460а – 43 от
05.09.2023 г., издадено от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна
следва да бъде отменено.
С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на
настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна
сторените разноски от страна на въззивника за адвокатско възнаграждение,
които възлизат в размер на 400 лева, съгласно приложения на л. 16 от НАХД
№ 4313 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд договор за правна
защита и съдействие от 28.12.2023 г., сключен между жалбоподателя С. К. Ж.
и адв. М. Д. от АК – Варна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 460а – 43 от 05.09.2023 г., издадено
от Началника на Пето РУ към ОД на МВР гр. Варна, с което на С. К. Ж., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от
Закона за закрила на детето, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 2000 лева за това, че на 15.08.2023 г. около 21:45 часа в гр. Варна,
к.к. „Златни пясъци“ в „Дайкири бар“, стопанисван от дружеството „Кавър
2011“ ООД гр. Варна, с ЕИК: *********, в качеството си на собственик,
извършва продажба на алкохолни напитки – алкохолен коктейл „Текила
4
Сънрайз“, съдържащ текила на непълнолетно лице W.K.R., роден на ***. в
Полша – нарушение на разпоредбата на чл. 5б, ал. 3 от Закона за закрила на
детето.
Осъжда ОД на МВР гр. Варна да заплати на С. К. Ж., с ЕГН: **********, с
адрес: *** парична сума в размер на 400 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение в производството по НАХД № 4313 по описа за 2023 г. на
Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5