Р
Е Ш Е Н И Е
№1953
гр.
Пловдив, 09.11.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХ състав, в открито заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета
година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря Ваня Петкова и участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия
Николова КАНД № 1842 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Община Пловдив, чрез юриск. П., против Решение № 949/30.05.2023г., постановено по АНД № 7566/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е отменено Наказателно постановление КТ № 1059/18.10.2021г. на Зам.Кмет при Община - Пловдив, с което на „Кодекс Груп”ЕООД, ЕИК ***, адрес гр.Пловдив, ул. „Ген. Данаил Николаев“ ***е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение по чл.11, ал.8 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив.
Твърди се неправилност на оспореното решение на РС – Пловдив.
Изложени са доводи, че след в случая упълномощителят изрично е посочил, че
упълномощеното лице може да го представлява пред Пловдивски общински
инспекторат, като подава и подписва декларации и документи. Според касационния
жалбоподател съдържанието на процесното пълномощно сочи конкретност на
предоставените права. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „КОДЕКС ГРУП“
ЕООД, чрез писмено становище на процесуален представител – адв.Т. оспорва жалбата.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, излага
становище за правилност и законосъобразност на решението на РС - Пловдив.
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Районният съд бил сезиран с жалба на
дружеството касатор, срещу Наказателно постановление КТ № 1059/18.10.2021г. издадено
от Зам.Кмет при Община - Пловдив. Наказателното постановление е издадено въз основа
на АУАН № 5869 от 05.08.2021, съставен от В. С.К. – ст.инспектор към Пловдивски
общински инспекторат. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
при извършена проверка на 26.07.2021г. на търговски обект – кафе-аперитив „Джъмбо“,
находящ се на ул.“Ген. Данаил Николаев“ ***е установено, че пред обекта и
северно от него били обособени три зони за открито сервиране, върху терен
общинска собственост. Едната под слънцезащитно съоръжение и с площ 19.76 м2.
Втората 9 м2, а третата с площ 10.56 м2.
Констатациите от проверката са отразени в Констативен протокол №
110543/26.07.2021г. съставен в присъствието на И. Г. Д., отразен в КП като
служител в проверявания обект. Горното било квалифицирано като нарушение по чл.11,
ал.8 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна,
търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на
територията на Община Пловдив. АУАН е връчен на упълномощено лице И. Г. Д., за
което е отразен и рег. номер на пълномощното.
Описаната
в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия
орган, който на осн. чл.44, ал.3, т.1 от Наредбата за реда за поставяне на
преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и
елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив, наложил
на дружеството имуществена санкция в размер на 300 лева.
Въз основа на констатираните факти и след анализ на
събраните доказателства, районен съд – Пловдив е достигнал до извод, че е извършено
процесното деяние, което по същество представлява нарушение при ползването на общински
терен извън одобрената схема, но е допуснато съществено нарушение, което е
ограничило правото на нарушителя да участва лично в процеса, тъй като законния
представител на фирмата – Ирина Димулска
не е канена за съставяне на акт, нито й е бил връчен. Според съда, няма пречка
връчването да се осъществи на лице с представителна власт по пълномощие, но
това зависи от съдържанието на пълномощното. В решението е изложено, че И.
Димулски е бил упълномощен да подава декларации и подписва документи свързани с
дейността на дружеството жалбоподател, но подписването на АУАН не е присъщата
дейност на една търговска фирма и така е направен извод, че Димулски не е разполагал
с представителна власт да замества управителя в едно административно
наказателно производство, а е било нужно изрично пълномощно.
Настоящата инстанция приема, че РС е
установил фактическа обстановка относно извършеното нарушение, която
съответства на събраните по делото доказателства. Районен съд е изпълнил
задължението си да събере относими, допустими и необходими доказателства за
установяване на правнорелевантните факти по делото.
Правилен е извода на РС, че е извършено
нарушение, което по същество представлява нарушение при ползването на общински
терен извън одобрената схема. Неправилен обаче е извода, че доколкото И. Д. не
е разполагал с представителна власт да замества управителя в едно
административно наказателно производство, а е било нужно изрично пълномощно и
по този начин било нарушено правото на защита на нарушителя да участва лично в
процеса.
В тази връзка първо следва да се
отбележи, че в съставения на 26.07.2021г. протокол е отбелязано, че лицето И.
Димулски е служител в проверявания обект. В жалбата пред районен съд е
посочено, че това лице не е служител, но това твърдение не е подкрепено с
доказателства. Второ основателно е възражението на касационния жалбоподател, че
съдържанието
на процесното пълномощно сочи конкретност на предоставените права, а именно И.
Димулски да представлява Ирина Димулска пред Пловдивски общински инспекторат,
като подава и подписва декларации и документи свързани с дейността на фирмата й
„КОДЕКС ГРУП“ ЕООД. Документи свързани с дейността на фирмата са и констативни
протоколи, и АУАН, тъй като те са свързани с констатиране на нарушения свързани
именно с дейността на фирмата. По делото не са ангажирани доказателства за
оттегляне на пълномощното.
В АУАН и НП е ясно описано нарушението,
а именно „на място общинска собственост са поставени маси за открито сервиране
извън площта и размерите посочени в одобрената схема на площ 19.77 кв.м.“.
Правилно е посочена нарушената разпоредба, която правилно е съотнесена към
санкционната такава от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на Община Пловдив. Съгласно чл.11, ал.8 от
Наредбата, не се разрешава поставяне на маси
за открито сервиране, хладилни витрини и други такива извън площта и размерите
посочени в одобрената схема.
Настоящия състав счита, че определеният
от наказващия орган размер на имуществената санкция следва да бъде намален. Съгласно
чл.48 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна,
търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на
територията на Община Пловдив, за поставяне на
преместваем обект без одобрена схема за поставяне, на нарушителите се налага
глоба или имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв. Наказващия орган е определил санкцията, без
да изложи конкретни мотиви, обосноваващи налагане на санкция в максимално
предвидения в наредбата размер. Единствените мотиви в обжалваното наказателно постановление
за определяне размера на наказанието, изложени
от административно-наказващия орган са
тези, че не може да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН, т. е. конкретното
нарушение да бъде квалифицирано като маловажен случай. При определяне размера
на наказанието трябва да се държи сметка за
тежестта на извършено нарушение, но и за наличието на смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, като наказанието
се определя по начин, гарантиращ в пълна степен постигане целта на наказанието. В конкретния случай
определяне на наказание в максималния размер, предвиден
в наредбата за такова нарушение, очевидно не е съобразено с целта на налагане
на наказания за извършени административни
нарушения и се явява явно несправедливо. Касационна инстанция намира, че с
оглед тежестта на нарушението, с обстоятелството, че е първо такова нарушение,
а и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, следва да бъде определен
размер на санкцията в размер на 150 лв.
Предвид гореизложеното, обжалваното
решение на РС следва да бъде отменено, като оспорваното наказателно
постановление се измени с намаляване размера на
имуществената санкция от 300 лева на 150 лева.
При този изход на делото и доколкото се уважава
частично първоначалната претенция на „КОДЕКС ГРУП“ ЕООД, то на дружеството се дължат съразмерно
направените разноски.
Пред районен съд от страна на „КОДЕКС ГРУП“
ЕООД са
претендирани разноски в размер на 300 лева, като съобразно уважената част на
жалбата на „КОДЕКС
ГРУП“ ЕООД, следва да бъде присъдена сумата в размер на 150 лева. За настоящата инстанция разноски не
са претендирани от КОДЕКС
ГРУП“ ЕООД.
На Община
Пловдив следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита, съобразно отхвърлената част на жалбата в размер на по 40 лева за всяка
инстанция или общо в размер на 80 лева за двете инстанции.
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 949/30.05.2023г., постановено по АНД № 7566/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е отменено Наказателно постановление КТ № 1059/18.10.2021г. на Зам.Кмет при Община - Пловдив, с което на „Кодекс Груп”ЕООД, ЕИК ***, адрес гр.Пловдив, ул. „Ген. Данаил Николаев“ ***е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение по чл.11, ал.8 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление КТ № 1059/18.10.2021г. на Зам.Кмет при Община - Пловдив, с което на „Кодекс Груп”ЕООД, ЕИК ***, адрес гр.Пловдив, ул. „Ген. Данаил Николаев“ ***е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение по чл.11, ал.8 от Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 300 лв. на 150 /сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „Кодекс Груп”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Ген. Данаил Николаев“ ****, сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА „Кодекс Груп”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Ген. Данаил Николаев“ ***да заплати на Община Пловдив, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: