№ 7269
гр. София, 15.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110128316
по описа за 2021 година
Е о. с. з. на 01.02.2024 г. съдът е отложил произнасянето по доказателственото искане на
процесуалните представители на ответника .... за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза в частта по въпрос № 5, а именно: какъв е средният пазарен наем за ползване на
терена и съоръженията, съставляващи .... като цяло, към момента на изготвяне на
заключението, като същото е допълнително аргументирано с молба с вх. № 36259/05.02.2024
г., с която доказателственото искане е направено повторно. Ответникът обосновава същото с
твърдението, че при отговор на поставената задача вещо лице Х. е използвала само един
метод за оценяване при положение, че изследваният обект е уникален и няма подобно
аналози. Посочва още, че е налице съмнение относно правилността и обосноваността на вече
изслушаното заключение, като освен това се поставя и допълнителна задача, чийто предмет
включва изследването на средната пазарна цена за ползване на комплекса като цяло и на
терена като прилежаща към него част.
При съобразяване на гореизложеното, включително и допълнително изтъкнатите с молба
от 05.02.2024 г. аргументи, съдът намира, че доказателственото искане за допускане на
повторна съдебно-техническа експертиза в частта по въпрос № 5, чието произнасяне е
отложено, следва да се остави без уважение, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 201, пр. 2 ГПК повторно заключение се допуска, когато не е обосновано и
възниква съмнение за неговата правилност.
В случая, от страна на ответника .... се прави доказателствено искане за допускане именно
на повторна експертиза, като при съобразяване на дадените от страна на вещо лице Х.
разяснения по време на изслушване на заключението в о. с. з. на 01.02.2024 г., съдът намира,
че няма основание да се приеме, че по отношение на него е налице необоснованост или
съмнение за неговата правилност. Това е така, доколкото изрично вещото лице е посочило
кой е относимият според нея метод, който следва да се използва за отговор на поставената
задача, като в самото заключение подробно е описала и кои са били изследваните
1
сравнителни аналози, послужили й за определяне на крайната стойност на средния пазарен
наем за ползване на комплекса като цяло, съблюдавайки факта, че се касае за специфично
съоръжение, което се състои от множество различни по предназначението им обекти. В
случая, макар да се касае за уникален по характера си обект, както се посочва от вещо лице
Х., тя се е снабдила със съответните пазарни аналози, които е счела за относими, и въз
основа на тях е достигнала до краен извод, възприемайки, че това е най-релевантният
подход при изготвяне на заключението, като липсата на предложен от нея допълнителен
метод за изготвяне на оценката, не прави заключението й необосновано или неправилно, при
положение, че според вещото лице относимият към спецификата на обекта метод е само
възприетият от нея такъв - методът на пазарните аналози. Отделно от посоченото, прави
впечатление, че от страна на процесуалните представители на ответника .... не се посочват
другите известни в практиката методи, въз основа на които считат, че заключението е
следвало да бъде изготвено, като такива се възпроизвеждат едва в последващата молба от
05.02.2024 г., които обаче са примерно изброени от вещо лице Х. в о. с. з. на 01.02.2024 г.,
без обаче тя да е достигнала до извод, че са приложими към поставената задача. Точно
обратното, по време на изслушването си изрично вещото лице е посочило, че съблюдавайки
спецификата на изследвания обект, друг начин на изготвяне на заключението не би бил
приложим (абзац 5, изр. последно на л. 712 от делото), което я е подтикнало да възприеме
само посоченият от нея метод - този на пазарните аналози. В допълнение следва да се
отбележи, че подробно съображения, мотивирали съда да изслуша и приеме заключението
по вече изготвения начин, са изтъкнати и в о. с. з. на 01.02.2024 г., поради което с настоящия
съдебен акт препраща и към тях. В случая, няма основание за разширяване на предмета на
задачата към вече изслушаната експертиза, тъй като при допускане на допълнително
поставения от ответника .... въпрос, би се стигнало до отклонение с очертания предмет на
делбата.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника .... в о. с. з. на 01.02.2024 г., както
и с молба с вх. № 36259/05.02.2024 г., доказателствено искане за допускане на повторна
съдебно-техническа експертиза в частта по въпрос № 5.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2