№ 881
гр. Варна, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 14103/07.06.2023 г. от адв. Г. В. като пълномощник на
„Техновент“ ЕООД с искане за замяна на назначеното по делото вещо лице доц. д-р инж. Д.
П. Ч. поради съмнения в нейната безпристрастност.
Искането се аргументира с обстоятелството, че вещото лице е изготвило заключение
по гр. д. № 3107/2021 по описа на РС – Шумен, което било оспорено от молителя, както и
поради това, че доц. д-р инж. Д. П. Ч. не притежавала пълна проектантска правоспособност
и не било вписана в регистъра на КИИП.
По искането за отвод вещото лице е представило писмено становище, в което заявява,
че не е знаела, че експертизата по посоченото дело на РС – Шумен е била оспорена. Сочи, че
в изготвената по другото дело експертиза въпросите са били различни. Счита, че притежава
необходимата квалификация. По въпроса, че не е член на КИИП пояснява, че това е
професионална организация, в която не членува, тъй като е преподавател и самата тя
обучава проектанти. От друга страна, фигурира в регистрите и работи за други организации
с дейност като тази дейност включва и работата на процесните системи.
Съдът, като взе предвид изложените в молбата доводи, представените доказателства и
становището на вещото лице доц. д-р инж. Ч., намира, че искането за отвод на вещото лице е
неоснователно.
Съгласно чл. 196, ал. 1 от ГПК основанията за отвод на вещо лице са същите като за
съдия – чл. 22, ал. 1 от ГПК. В случая се твърди основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 – наличие на
обстоятелства, които пораждат съмнения в безпристрастието на вещото лице. Съгласно чл.
196, ал. 4 от ГПК преценката за наличие на основания за отвод на вещото лице се извършва
от съда.
Доц. д-р инж. Д. Ч. е посочена от Ректора на ТУ – Варна като специалист притежаващ
необходимата квалификация да изпълни поставените на експертизата задачи. Не са налице
1
данни за заинтересованост на вещото лице от изхода на конкретното дело в полза на една от
страните. Няма основание за съмнения в нейните нравствени качества.
Изложените факти и обстоятелства не водят до заключение за заинтересованост на
вещото лице и същите не са достатъчни, за да породят основателни съмнения по смисъла на
чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК в безпристрастието на вещото лице.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвеждане на вещото лице доц. д-
р инж. Д. П. Ч..
Препис от определението да се връчи на молителя и на вещото лице доц. д-р инж. Д.
Ч..
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2