Р Е Ш Е Н И Е
№ 29
гр.Добрич, 08.02.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на десети януари две хиляди и деветнадесета година ІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
МАРКОВА-ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Мария Михалева, разгледа
докладваното от съдия Милена Георгиева
адм. дело № 369 по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124 от
Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба,
вх.№1598/26.06.2018г. от Р.С.Б. ***, против Заповед № НК-8/ 13.06.2018 г. на Изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните /БАБХ/, с която на основание чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл й е наложено дисциплинарно наказание – „уволнение“.
Жалбоподателката твърди, че заповедта
е незаконосъобразна.Независимо от обширната обстоятелствена част на заповедта
счита, че същата не отговаря на изискването за форма по см. на чл.146, т.2 от АПК. Изискването за съдържание на фактически и правни основания в заповедта по
чл.59, ал.2,т.4 от АПК в случая е конкретизирано в чл.97, ал.1,т.4 от ЗДСл.
Съгласно цитираната норма, заповедта за дисциплинарно наказание трябва да
съдържа описание на извършеното от държавния служител нарушение, датата и мястото
,където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата , които го потвърждават.Настоява, че оспорваната заповед не
съдържа описание на конкретни действия или бездействия, които съставляват
нарушение на етичните правила, водещи до налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“, съгласно чл.89, ал.2,т.5 от ЗДСл.Вместо изискващото се от ЗДСл
описание, подробно е възпроизведено повдигнатото й обвинение по чл.282, ал.1 от НК. Според жалбоподателката, повдигнатото обвинение е извън нейната воля и не е
нейно действие предвид което, не би могла да допусне нарушенията, сочени в
заповедта.На следващо място в жалбата се изразява несъгласие със соченото в
заповедта,че повдигнатото обвинение ще постави жалбоподателката в невъзможност
да изпълнява всички останали преки задължения от длъжностната й
характеристика,без да се сочи конкретно кои са те.Въвежда аргументи за
нарушение на административнопроизводствените правила,тъй като с поканата за даване
на обяснения липсва информация за дисциплинарното нарушение, във връзка с което
се иска обяснение,а вместо това е поискано обяснение във връзка с повдигнатото
обвинение, с което е нарушено правото й на защита.В тази връзка счита, че
дисциплинарнонаказващият орган не се е съобразил с презумцията за невинност по чл.16
от НПК,чл.31, ал.3 от Конституцията и чл.6, ал.2 от ЕКПЧОС, според която
обвиняемият се счита за невинен до установяване на противното, с влязла в сила
присъда.Налагайки дисциплинарно наказание само въз основа на обстоятелствата,
посочени в постановлението за привличане като обвиняем, без да събере други и
извърши самостоятелно и независимо разследване на дисциплинарното нарушение,
дисциплинарнонаказващият орган е постановил обжалваната заповед в нарушение на
материалния закон и презумпцията за невинност.Понататък в жалбата се казва,че
заповедта не отговаря и на изискванията на чл.91, ал.1 от ЗДСл.При определяне
на вида и размера на наказанието, дисциплинарно наказващият орган не се е
съобразил с цялостното поведение на служителката. По същество сочи, че не е
извършила вменените й дисциплинарни нарушения. Същите не са доказани, а
наказанието й е наложено само въз основа на писмо от Софийска градска
прокуратура, Специализирано звено „Антикорупция“ 01 Група, в което се сочи,че й
е повдигнато обвинение по чл.282,ал.1 от НК за това, че в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение -директор на ОДБХ-Добрич
с цел да причини на дружество „Меридиан 96“ ЕООД със седалище и адрес на
управление с.Кранево, ул.“Черно море“4 е нарушила служебните си задължения като
е издала заповед № РД 11-282/ 13.07.2017г. за спиране експлоатацията на обект
„Златно пиле“, с която заповед причинила значителни имуществени и неимуществени
вреди на дружеството и създала недоверие у гражданите относно дейността на
ОДБХ-Добрич. В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Д. Витанова, която поддържа жалбата и излага
подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед,в
представена писмена защита. Иска отмяна на заповедта и претендира
разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния
си представител – адв. М.Г., оспорва жалбата като неоснователна.Счита
твърденията за неспазване на изискванията за форма по чл.146,ал.2 от АПК и за
немотивираност на заповедта за недоказани. Възразява и срещу твърдението,че в
заповедта не се съдържа конкретно действие, което да представлява дисциплинарно
нарушение.Такова според адв.Г. съществува на стр.2 и предпоследната страница от
заповедта. Счита, че заповедта отговаря на чл.91,ал.1 ЗДСл. Счита също, че при
определяне вида на наказанието дисциплинарнонаказващият
орган е взел предвид тежестта на извършеното нарушение.Затварянето на заведение
в един летен сезон, без каквото и да било правно основание е съществено
нарушение, достатъчно тежко и влияе върху имиджа на Аганцията.Не може да се
счита,че това е незначително нарушение,тъй като жалбоподателката е лице на
администрацията. Настоява,че в заповедта подробно е описано нарушението и
цялата история,във връзка с издаване на заповедта,както и провеждане на
дисциплинарното производство. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и
претендира разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:
Със Заповед № РД 7/01.03.2005г. на Директора
на РИОКОЗ-Добрич, Р.Б. е назначена за държавен служител на длъжност началник
отдел „КХОХ“, Дирекция „ЗК“, с ІІ ранг младши в РИОКОЗ-Добрич-л.263.
Със заповед № ОСПФ-59 от 25.02.2011г.
на Изпълнителния директор на БАБХ, д-р Р.Б. е назначена на длъжност Директор на
ОДБХ-Добрич с ранг V-старши, длъжностно ниво А4 до провеждането на конкурс, а
със заповед № ОСПД-2287 на Изпълнителния директор на БАБХ, д-р Р.Б. е преназначена
на длъжност Директор на ОДБХ-Добрич с ранг V-старши, длъжностно ниво А4 за
неопределен срок –л.333 и л.334.
На 28.06.2017г. в БАБХ е заведена
жалба от Румен Петков Николов-кмет на с.Кранево, община Балчик, област Добрич,
свързана с проблеми на заведение за обществено хранене в с.Кранево,стопанисвано
от „Меридиан 89“ ЕООД-Добрич. В жалбата, подадена по повод оплакване от туристи
се изразява мнение, че заведението не отговаря на законовите изисквания.Кметът
моли Изп. Директор на БАБХ да вземе необходимите мерки, тъй като са налице
предпоставки за възникване на епидемии и зарази във ваканционното селище –
л.388. В деня на получаването на жалбата, същата е изпратена по електронна поща
РДБХ, като в писмото се иска извършването на проверка по сигнала и изпращането
на доклад до ЦУ на БАБХ по официален път и по електронна поща-л.303. Във връзка
с жалбата, на 29.06.2017г. в пицария „Златното пиле“, намираща се в с.Кранево,
община Балчик, ул. „Черноморска“ №4 и експлоатирана от фирма „Меридиан 96“
ЕООД, с управител Ваня Костова е извършена извънпланова инспекция.От доклада до
Изп.Директор на БАБХ с изх. № 682/30.06.2017г. се установява,че пицария
:Златното пиле“ е регистрирана по реда на чл.12 от Закона за храните(ЗХ) и
притежава Удостоверение за регистрация с уточнен асортимент.Общата площ на
обекта е 126 кв.м. Кухненското помещение , подготвителни,складове,умивалня за
трапезни съдове е с площ 60 кв.м. Отбелязано е,че са налице 5 броя
подготвителни с мивки и плотове към тях, 2 от които не се ползват по
предназначение, а за съхранение на кухненски съдове както и, че фризерите в
складовото помещение са обледени и неподредени. В заключение в доклада се
казва,че за констатираните несъответствия е издадено предписание за
задължителни мероприятия с кратък срок на изпълнение, като своевреминното
изпълнение ще бъде проверено в законоустановения срок. По делото е приложен чек
лист за инспекция на обект за обществено хранене, направените предписания и
доклад до Б. от извършилите проверката (л.390-л.399).
На 03.07.2017г. управителят на
„Меридиан 96“ ЕООД подава заявление с вх.№ 101-17615/03.07.2017г за допълнение
на групите храни, предлагани в обекта „Златното пиле“, заедно със списък на
групите храни. В обекта е извършена инспекция на 04.07.2017г. и е установено,че
предписанията от 29.06.2017г. са изпълнени.Изготвен е доклад и чек лист (л.399-л.404).
На 05.07.2017г. в ЦУ на БАБХ е
постъпила нова жалба от Кмета на с. Кранево. Въпреки няколкократното
разпореждане на съда, копие от жалбата не е представена по делото, но
съдържанието й е възпроизведено в доклада на ръководителя на Инспектората на
МЗХГ – л.443. Между страните по делото не се спори, че от Кмета на с.Кранево са
подадени 2 жалби до БАБХ, по които са разпоредени отделни проверки, а това е
установимо и от другите доказателства, приети по делото.Втората жалба на Кмета
на с.Кранево се съдържа на л.26 от адм.д. №409/17г. по описа на АдмС-Добрич,
приложено по настоящото дело.Въз основа на изложени съображения, Кметът е
поискал нова проверка на пицарията относно здравното законодателство, като
проверката се възложи на екип, различен от този в ОДБХ-Добрич.
Във връзка с разпореждане на
вицепремиера и жалба с вх.№8877/ 05.07. 2017г. при ЦУ на БАБХ,на 10.07.2017г.
Изп.директор на БАБХ издава Заповед № РД11-1485 (л.362). Със заповедта е
наредено от 11.07. до 13.07.2017г. вкл., определена от него комисия да извърши
проверка по обстоятелствата, изложени в
жалбата и проверка на заведенията за обществено хранене на територията на с.Кранево,
община Балчик, област Добрич. В комисията са включени експерти от ЦУ на БАБХ и
ОДБХ-Варна.На 14.07.2017г. горната заповед е изменена и допълнена. В изпълнение
на Заповед № РД11-1485 и заповедта за изменението, от камисията е изготвен
доклад с дата 27.07.2017г., който е представен по делото на л.357-л.361. От
доклада се установява,че проверката е започнала с изясняване на
обстоятелствата, изнесени в жалбата на Кмета на с.Кранево относно хигиенното и
общо състояние на заведение за обществено хранене, стопанисвано от „Меридиан
89“ ЕООД с управител Ваня Николова Костова. При проверката е установено, че
обектът има издадено Удостоверение за регистрация по реда на чл.12 от ЗХ №
*********/608 от 08.09.2011г. с разрешени групи храни. При проверка на Системата
за управление безопастността на храните се установява, че системата не е за
проверявания обект и водените записи са непълни и частични. Нередовно и непълно
са водени записите за входящ контрол храните и и материалите и предметите в
контакт с храни, постъпващи в обекта.Записите за отчитане температурата на
хранителните съоръжения в обекта са некоректни (в дневника температурите са
формално попълнени). Не е представен калибриран термометър за измерване
температурата на готовите ястия.Запис за контрол на температурата на готовите
ястия е представен само за деня на проверката. Не се водят правилно записи за
редовна подмяна на мазнината във фритюрниците и не са представени доказателства
за предаване на отработени мазнини.Понататък в доклада подробно е записано за
кои дейности и обстоятелства не се водят редовно записи. В доклада е дадено
предложение за издаване на заповед от Директора на ОДБХ за спиране дейността на
обекта. В резултат на проверката, доклада и направеното предложение, обектът е
временно спрян от експлоатация със Заповед на Директора на ОДБХ-Добрич
(настоящата жалбоподателка) с № РД11-282/13.07.2017г.Заповедта е връчена същия
ден на управителя на пицарията.В обстоятелствената част на заповедта са описани
обстоятелствата, съдържащи се в доклада от проверката по Заповед № РД11-1485 /10.07.2017г.
на Изп.директор на БАБХ.Спряна е експлоатацията на обекта по дейността „приготвяне
на кулинарна продукция“. Заповедта, на л.271, е оспорена по съдебен ред и с
решение от 09.11.2017г. на АдмС-Добрич жалбата на „Меридиан 96“ ЕООД е
отхвърлена. Решението е обжалвано пред ВАС на Република България. С Решение № 4561/10.04.2018г.
на ВАС-Седмо отделение Решението на АдмС-Добрич е отменено и вместо това е
отменена Заповед № РД11-282/13.07.2017г.
на Директора на ОДБХ.
На 14.07.2017г. Ваня Николова
Костова подава заявление за прекратяване действието на Заповед №
РД11-282/13.07.2017г., тъй като нередовностите цитирани в нея са отстранени
„л.7 от адм.д.412/17. На 15.07.2017г. в обекта е извършена проверка по сигнал
от тел.112, подаден на 14.07.2017г., в която са участвали служители на ОДБХ и на ОДМВР-Добрич и е съставен констативен
протокол-л.6 от адм.д.412/2017.От протокола се установява, че в пицарията се
извършва дейност-приготвяне на пици и
наличие на супа в кухненския бокс. Като заключение се описва, че Заповед
№РД11-282/13.07.2017г. не се изпълнява. За проверката, от служителят на
ОДМВР са изготвени две докладни записки
на л.87 и 88 от адм.д. 412/2017г. От тях се установява,че кухнята на
заведението е запечатана със слепки с подпис и печат на ОДБХ-Добрич.От
докладните се установява също,че проверката е извършена в 10.00 часа сутринта, а по-късно, при обход
на екипа на РУ-Балчик е установено,че в заведението има хора,но същите
консумират само питиета.
На 17.07.2017г., Директорът на
ОДБХ-настоящата жалбоподателка издава Заповед № РД-11-291 за заличаване на
регистрацията, поради неизпълнение на
принудителната административна мярка.Срещу заповедта е подадена жалба в
АдмС-Добрич, по каято е образувано адм.д. №412/17.С Решение №521/28.12. 2017г.
жалбата на “Меридиан 96” ЕООД е отхвърлена. Недоволен от решението, търговецът
го обжалва пред ВАС, който с Решение №6406/16.05.2018 на Седмо отделение го
оставя в сила.
На 26.07.2017г., Министърът на
Земеделието, храните и горите, със своя Заповед № Р009-588„л.441“ нарежда да се
извърши тематична проверка в ОДБХ –Добрич и определя работна група от
инспектората.Нарежда заповедта да се сведе до знанието на БАБХ и ОДБХ-Добрич,
които да окажат съдействие.За резултатите от проверката Ръководителят на
инспектората е изготвил обширен доклад ,който приключва с предложение на д-р Р.Б.
да се потърси дисциплинарна отговорност за неизпълнение на вменените й
правомощия по чл. 30, ал.1, т.10 от ЗХ за това,че при връчването на Заповед №
РД 11-282/13.07.17 г. в 15,45 часа на 14.07.2017г. кухнята е следвало да бъде
поставена под възбрана , чрез удостоверителни знаци. Такава мярка не е
приложена,което би могло да доведе до производство на храна с директна опасност
за здравето на клиентите, каквото е заключението на комисията от служители на
ЦУ на БАБХ, ОДБХ-Варна и ОДБХ-Добрич, извършила инспекция в обект пицария
“Златното пиле” на 11.07.2017г.Непредприемането на административната мярка е
довело и до това,че кухнята е продължила да работи след връчване на заповедта
за временно спиране, което е видно от подадените сигнали на тел.112, с
приложени снимки на касови бонове, издадени от обекта.Предлага се също
Директорът на ОДБХ-Добрич да предприеме
действия в законоустановения срок, съгласно чл.34 от ЗАНН за връчване на АУАН
на управителите на посочени обекти, между които и пицария “Златното пиле”.
На 31.07.2017г. в БАБХ е постъпило
писмо от СГП-Специализирано звено “Антикорупция” 01 група с което Изп.директор
на агенцията е уведомен,че Р.С.Б. е привлечена в качеството на обвиняем по
досъдебно производство – пр.пр. №10019/17 за това,че на 13.07.2017г. в
гр.Добрич, в сградата на Областна дирекция по безопасност на храните-Добрич,
намиращо се на ул.Генерал Киселов №2, в качеството се на длъжностно лице,
заемащо отговорно служебно положение-Директор на ОДБХ-Добрич, с цел да причини
вреда на дружеството “Меридиян 96” ЕООД, нарушила служебните си задължения,
като издава Заповед № РД 11-282/13.07.2017г. за спиране на експлоатацията на
обект на дружеството, представляващ пицария “Златното пиле”, находящ се в
с.Кранево, ул.”Черноморска” №4, като в издадената заповед не е посочен срок, а
само начална дата. Заповедта е издадена без да са налице доказателства за оплаквания от храната,
предлагана в обекта, направени от потребители,без да са налице данни за вредни
за здравето последици от консумацията на храната , предлагана в обекта, без да
са налице допуснати от търговеца нарушения,свързани с негодна консумация на
храна.Описаното е нарушение на разпоредбата на чл.28,ал.1 от ЗХ и на
разпоредбите на процедура за приемане и отчитане на жалби и сигнали, постъпили
в БАБХ.От деянието са настъпили значителни вредни последици-имущствени, изразяващи
се във финансови загуби и пропуснати ползи за дружеството за периода, в който
обектът не е могъл да извършва дейност и неимуществени, изразяващи се в разстройване
на номалната търговска дейност на
дружеството “Меридиян 96” ЕООД , както и уронване на авторитета на ОДБХ-Добррич
и създаване на недоверие у гражданите относно дейността на този служба, което е
престъпление по чл.282, ал.2,във връзка с ал.1 от Нказателния кодекс.
Престъплението за което на Б. е повдигнато обвинение във връзка със службата. В
писмото се иска за нуждите на разследването, на основание чл.159 от НПК да се представят
заверени копия от документи, въз основа на които Б. заема длъжнотта. В
случай,че обвиняемата бъде отстранена от длъжност, прокуратурата да бъде
уведомена.
Със Заповед №
РД11-1622/01.08.2017г. Изп. Директор на БАБХ нарежда да се образува
дисциплинарно дело №11 по описа на БАБХ за 2017г. в хода на което да се
разгледа преписката от Специализирано звено “Антикорупция” група 01 при СГП.
Дисциплинарният съвет да се произнесе с решение, което да съдържа мотивирано
становище съществуват ли достатъчно доказателства за налагане на дисциплинарно
наказание на д-р Б. –л.298.
Със заповед № ОР-2 от 01.08.2017г.
Изп.директор на БАБХ отстранява от
работа д-р Б. за това,че срещу нея е образувано дисциплинарно дело №11 по описа
на БАБХ за 2017г. Отстраняването е до приключване на дисциплинарното
производство.
Първото заседание на дисциплинарния
съвет се провежда на 07.08.2017г. На това заседание са приети и разгледани
събраните доказателства. С цел изясняване на фактическата обстановка по делото,
сложността на дисциплинарното производство,предизвикания медиен и обществен
отзвук по случая и определяне степента на вината на служителя Дисциплинарния
съвет взема решение да спре производсттвото по делото до представяне на писмо
от прокуратурата, съдържащо окончателно решение по случая, което е от
съществено значение по образуваното дисциплинарно дело. Цитира се писмото на
прокуратурата и се коментира повдигнатото обвинение, извършено от д-р Б. в
качеството й на публична личност длъжностно лице л.417.Проведени са още две
заседания, в които делото не е разглеждано,поради липса на писмо от
прокуратурата и необходимостта от събиране на доказателства, както от д-р Б. се
изискат и писмени обяснения.
На 04.06.2018г. на основание
чл.93,ал.1 от ЗДСл и във връзка с писмо с вх.№ 10097/31.07.2017г. от прокурор
Д.Тарев от Специализирано звено „Антикорупция“ 01 група при СГП, Изп.директор
на БАБХ е поискал Б. да представи
писмени обяснения за нарушенията , които са основание за образуваното
дисциплинарно дело срещу нея.Определен е срок за представянето им, както и ден
и час за изслушване.На 06.06.2018г. Б. е изслушана, за което е съставен
протокол. В него е записано,че при изслушването Б. е изложила същите факти и
обстоятелства, дадени в писмените й обяснения (л.326,л.330,л.327-л.329).
Последното заседание на
Дисциплинарния съвет е проведено на 06.06. 2017г. като съветът прави
предложение на д-р Б. да се наложи дисциплинарно наказание “уволнение”(л.423-л.434).
Протоколът е с голям обем и подробно
описва фактическите действия, извършени от Р.Б. и резултатите от многократно
извършените проверки, като се започва от писмото на СГП.
На
13.06.2018г. Изп.Директор на БАБХ издава процесната заповед № НК-8, с
която на д-р Р.С.Б. *** е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е допустима.Разгледана по същество е
основателна.
За да се произнесе по съществото на
спора съдът извърши служебна проверка по чл. 168 от АПК и констатира, че
обжалваната заповед не страда от пороци, водещи до нейната нищожност. Заповедта
е издадена от компетентен орган - Изпълнителния директор на БАБХ, който като
орган по назначението има и качеството
на дисциплинарно наказващ орган по смисъла на чл. 97, ал. 1, вр.чл. 92, ал. 1 и
чл. 107, ал. 1 от ЗДСл.
Заповед № НК - 12/08.09.2015 г.
обаче е постановена в нарушение чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл-описание на
извършеното от него нарушение, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават.Налице
са процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон. Оспорената
заповед е с голямо по обем съдържание, като в нея се съдържа пространна обстоятелствена
част,която буквално възпроизвежда фактите и обстоятелствата, съдържащи се в
последния протокол на Дисциплинарната комисия, а това води до основателност на
твърдението на жалбоподателката,че административнонаказващият орган не е извършил
собствено разследване и не е събрал доказателства, които да установят фактите,
посочени в постановлението за привличането й като обвиняема. Към момента на
постановяване на заповедта за уволнение, не е налице влязла в сила присъда,
каквато няма и към настоящия мамент. Правилно е и възражението,че АНО не се е
съобразил с презумцията за невинност по чл.16 от НПК, чл.31,ал.3 от Конституцията на РБ и чл.6, ал.2 от ЕКПЧОС а именно, че всяко лице, обвинено в
криминално престъпление, се счита за невинно до доказване на вината му в
съответствие със закона.В тази връзка се доказа твърдението на жалбоподателката,че АНО се
е позовал в дисциплинарното производство на повдигнатото срещу нея обвинение по
чл.282,ал.1 от НК, като е приел,че с това жалбоподателката е нарушила чл.28 от
ЗДСл –л.7 от делото. Нормата гласи, че при изпълнение
на служебните си задължения и в обществения си живот държавният служител е
длъжен да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да
съответства на Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация. Коя норма на кодекса
обаче не отговаря на поведението на д-р Б., АНО не е посочил. Действително, на
л.8 и л. 9 от заповедта,л.13 и л.14 от делото, са цитирани текстове от Кодекса
за поведение на служителите в държавната администрация, но няма нито едно
посочено действие на д-р Б., с което тя да е нарушила кодекса. Единственото
действие,което се сочи е,че й е повдигнато обвинение по служба.Следва да се
отбележи,че деянието, предмет на повдигнатото обвинение не е доказано в
дисциплинарното производство.От съдържанието на обжалваната заповед се
установява, че след титулната й част, първият документ, който е цитиран в нея е
писмото на прокурор Тарев.След два абзаца писмото е цитирано отново,като е
възпроизведен и неговият текст съгласно който, д-р Б. е привлечена в качеството на
обвиняем за това,че на 13.07.2017г. в гр.Добрич, в сградата на Областна
дирекция по безопасност на храните-Добрич, намиращо се на ул.Генерал Киселов
№2, в качеството се на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение-Директор на ОДБХ-Добрич, с цел да причини вреда на дружеството
“Меридиян 96” ЕООД, нарушила служебните си задължения, като издава Заповед № РД
11-282/13.07.2017г. за спиране на експлоатацията на обект на дружеството,
представляващ пицария “Златното пиле”, находящ се в с.Кранево, ул.”Черноморска”
№4, като в издадената заповед не е посочен срок, а само начална дата. Заповедта
е издадена без да са налице доказателства
за оплаквания от храната, предлагана в обекта, направени от потребители,без да
са налице данни за вредни за здравето последици от консумацията на храната ,
предлагана в обекта, без да са налице допуснати от търговеца нарушения, свързани
с негодна консумация на храна.Описаното е нарушение на разпоредбата на
чл.28,ал.1 и чл.30 от ЗХ и на разпоредбите на процедура за приемане и отчитане
на жалби и сигнали, постъпили в БАБХ.От деянието са настъпили значителни вредни
последици-имуществени, изразяващи се във финансови загуби и пропуснати ползи за
дружеството за периода, в който обектът не е могъл да извършва дейност и
неимуществени, изразяващи се в разстройване на номалната търговска дейност на дружеството “Мериддиян
96” ЕООД , както и уронване на авторитета на ОДБХ-Добрич и създаване на
недоверие у гражданите относно дейността на тази служба. ДНО се е доверил на
описаното в постановлението и не е счел за необходимо сам да установява превишаването на служебните правомощия на Б..
Не е конкретизирал в какво точно се състои нарушението, тъй като чл.28,ал.1 от
ЗХ гласи, че Българската агенция по безопасност на храните извършва
официален контрол върху всички храни с изключение на бутилирани натурални
минерални, изворни и трапезни води, а чл.30 определя правомощията на
компетентните органи. Много подробно е описано съдържанието на заповедта,с
която се спира експлоатацията на пицария „Златно пиле“, но няма изследване, с
какво точно тази заповед е нанесла имуществени и неимуществени вреди на
търговеца. Вместо това, подробно се възпроизвеждат мотиви от цитираните съдебни решения,а тези мотиви
не следва да служат като такива, за образуване на дисциплинарно производство и
налагане на най-тежкато наказание уволнение.
Предвид горното съдът счита,че
въпреки обширната обстоятелствена част на заповедта същата не отговаря на изискването за форма по
см. на чл.146, т.2 от АПК. Изискването за съдържание на фактически и правни
основания в заповедта по чл.59, ал.2,т.4 от АПК в случая е конкретизирано в
чл.97, ал.1,т.4 от ЗДСл. Съгласно цитираната норма, заповедта за дисциплинарно
наказание трябва да съдържа описание на извършеното от държавния служител
нарушение, датата и мястото ,където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата , които го потвърждават.Както вече се каза,
оспорваната заповед не съдържа описание на конкретни действия или бездействия,
които съставляват нарушение на етичните правила, водещи до налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, съгласно чл.89, ал.2,т.5 от ЗДСл.Вместо
изискващото се от ЗДСл описание, подробно е възпроизведено повдигнатото на Б. обвинение
по чл.282, ал.1 от НК.
Съгласно чл. 89, ал. 2, т. 1, вр.,
ал. 1 от ЗДСл, виновното неизпълнение на служебните задължения от страна на
държавния служител е дисциплинарно нарушение. Съгласно чл. 90, ал. 1, т. 5 от
ЗДСл едно от видовете дисциплинарни наказания е "уволнението". В
производството по налагане на дисциплинарно наказание по ЗДСл, дисциплинарно
наказващият орган не действа при условията на обвързана компетентност, а
съобразно разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл, при определяне на вида и размера на
дисциплинарното наказание е длъжен да вземе предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата
на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и цялостното поведение на държавния служител. Разпоредбата на чл.
93 от ЗДСл задължава още ДНО преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и
оцени посочените от него доказателства. Изискването е кумулативно, поради което
съгласно чл. 93, ал. 2 и, ал. 3 от ЗДСл, когато ДНО не е изслушал държавния
служител или не е приел и обсъдил писмените му обяснения, съдът отменя
дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество, освен когато
обясненията на държавния служител не са били изслушани по негова вина и не са
дадени в определения срок. Макар в случая от Б. да са изискани писмени
обяснения и да е изслушана,то тези действия са извършени формално. Видно от
поканата за даване писмени обяснения, на Б. не е предоставена информация
относно висящото дисциплинарно производство, а във връзка с повдигнатото й
обвинение (л.330).
Провеждането на
дисциплинарното производство при спазването на нормативните изисквания на ЗДСл е гаранция за
правото на защита на наказаното лице. В тежест на ДНО е да установи тяхното спазване.Освен,че
ДНО е длъжен да поиска писмени обяснения и да изслуша държавния служител, той
следва и да обсъди написаното и казаното.В обстоятелствената част на процесната
заповед, обясненията на Б. са възпроизведени като текст, а коментарът е,че те
са недостатъчни и не кореспондират с аргументите,посочени в писмото на
прокуратурата.Липсва коментар относно фактите,посочени от Б., касаещи
извършването на проверка в пицарията, както и относно обстоятелството,че
проверките са извършени по сигнал и нареждане на Изп. директор на БАБХ, който
се явява и ДНО, който дори не се е съобразил с обстоятелствата, съдържащи се в
доклада от проверката по негова Заповед № РД11-1485 /10.07.2017г.
По делото безспорно се установи,че в
процесната пицария са извършвани няколко проверки, по подадени от Кмета на с.Кранево
жалби в които ясно е описано,че пицарията не отговаря на хигиенните изисквания
и е налице опастност от възникване на епидемии в курортното селище. Именно въз
основа на тези оплаквания,организацията на първата проверка е възложена на
жалбоподателката, като директор на ОДБХ.
Видно е,че при проверката са били установени несъответствия с изискванията за
приготвяне на храната, за което са издадени съответно предписания. Заповедта за
спиране производството на продукция от кухнята е издадена след като е извършена
проверка за изпълнение на тези предписания и е установено,че не са спазени.Тази
заповед (№РД 11-282/13.07.2017г.) също не е спазена, предвид което д-р Б.
издава Заповед № РД11-291/17.07.2017г. за заличаване от регистара на обектите
за производство и търговия с храни на пицария „Златно пиле“. Тази заповед е
обжалвана от „Меридиан 96“ ЕООД по съдебен ред и е оставена в сила с Решение №
521/ 28. 12.2017г. на АдмС-Добрич, постановено по адм.д. № 412/17 по описа на
съда, каето е потвърдено с Решение с Решение №6406/15.05.2018г. на ВАС-Седмо
отделение. Делото е приложено към настоящото дело. Видно е,че за да бъде
издадена заповедта за заличаване в заведението са установени незаконосъобразни
действия при приготвянето на храната, а заповедта за спиране производството на
кухненска продукция не е била спазена. По това обстоятелство обаче, в
обжалваната заповед липсва каквато и да информация.
Съдът преценява като основателни и
възраженията в жалбата,че при определяне на наказанието не е взето предвид
цялостното поведение на Б.. Тя е дългогодишен служител в ОДБХ-Добрич и стриктно
е изпълнявала своите задължения, което се доказва от представените по делото
като доказателства формуляри за атестация.Не без значение за определяне на
процесното наказание е образованието,което има д-р Б. и последващото й
обучение, което определено я определя като един добър и полезен за агенцията
специалист по безопасността на храните.Ето защо, налагането на най-тежкото
дисциплинарно наказание без да са изложени конкретни съображения за това е
незаконосъобразно.
Във връзка с последното следва да се
отбележи, че процесната заповед изцяло
възпроизвежда съдържанието на решението на дисциплинарния съвет, обективирано в
протокола от последното му заседание, който от своя страна възпроизвежда
текстовете на описаните документи, без да са направени каквито и да било
анализи и изводи. Като е възпроизвел съдържанието на протокола на ДС,
дисциплинарнонаказващият орган не е изложил никакви самостоятелни мотиви
относно твърденията за наличие на дисциплинарни нарушения. Не са изложени
мотиви и относно вината на д-р Б., като това е от особено голямо значение, тъй
като всички описани проверки, заповеди издавани от нея и действия,свързани с
тях са по разпореждане на самия Изпълнителен директор и то във връзка именно с
оплакване за липса на хигиена в заведението, което е и безспорно установено, а
по делото са представени съответните доказателства.
В заключение съдът счита за
необходимо да отбележи,че паралелно с проверките по жалбите на Кмета на с.
Кранево, възложени от Изп.директор на БАБХ, Министърът на земеделието,храните и
горите е издал Заповед № РД09-588/ 26.07.2017г. с която във връзка с публикации
в медиите е наредил да се извърши тематична проверка в ОДБХ-Добрич и е
определил работна група. Разпоредил е заповедта му да се доведе до знанието на
БАБХ и ОДБХ-Добрич. Ръководителят на инспектората е изготвил обширен доклад ,по
проверката, който приключва с предложение на д-р Р.Б. да се потърси
дисциплинарна отговорност за неизпълнение на вменените й правомощия по чл. 30,
ал.1, т.10 от ЗХ за това,че при връчването на Заповед № РД 11-282/13.07.17 г. в
15,45 часа на 14.07.2017г. кухнята е следвало да бъде поставена под възбрана ,
чрез удостоверителни знаци. Такава мярка не е приложена,което би могло да
доведе до производство на храна с директна опасност за здравето на клиентите,
каквото е заключението на комисията от служители на ЦУ на БАБХ, ОДБХ-Варна и
ОДБХ-Добрич, извършила инспекция в обект пицария “Златното пиле” на
11.07.2017г. Непредприемането на административната мярка е довело и до това, че
кухнята е продължила да работи след връчване на заповедта за временно спиране,
което е видно от подадените сигнали на тел.112, с приложени снимки на касови
бонове, издадени от обекта.Очевидно е, че проверката на инспектората е
установила нередовности в пицарията, които противоречат на изискванията за
приготвяне на храната, както е очевидно,че това е напълно законосъобразно
основание д-р Б. да издаде Заповед № РД 11-282/13.07.2017г. за спиране
експлоатацията на обект „Златното пиле“ в с.Кранево,стопанисван от „Меридиан
96“ ООД.
Предвид гореизложеното, обжалваната
заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят сторените в производството разноски, а
именно 350 (триста и петдесет) лева за адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна защита и съдействие № **********/26.06.2018 г.
Така мотивиран, Административният съд Добрич,
ІІ състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № НК
- 8/13.06.2018 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност
на храните , с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на д-р Р.С.Б.-директор
на Областна дирекция по безопасност на храните - Добрич, е наложено
дисциплинарно наказание – „уволнение“.
ОСЪЖДА Българска
агенция по безопасност на храните да заплати на Р.С.Б. ***, с ЕГН **********, разноски за
производството в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: