РЕШЕНИЕ
Номер 469 Година
2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд XIII търговски
състав
На десети август през 2018 Година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело номер 554 по описа за 2018 година
намери за установено следното:
Производството е по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба вх. № 20180712125340 на „АГРОСЕМЕНА
96“ ООД, ЕИК ********* с ликвидатор на дружеството Г.М.С. чрез адв. К.К. със
съдебен адрес *** срещу Отказ № 20180628184933/05.07.2018 г. на АВ - ТР, за
вписване на промени по партидата на дружеството заявител и конкретно
заличаването на съдружниците В.И.Т. и П.А.Я., вследствие прекратяване участието
им на основание чл. 125, ал.2 ТЗ, за което е отправено писмено предизвестие до
дружеството.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и по
изложените в жалбата съображения, моли същият да бъде отменен.
Съдът, след като прецени материалите по делото, намира за установено следното:
Жалбата против отказа е постъпила на 12.07.2018г., а
отказът е постановен на 05.07.2018г. и връчен по електронен път на заявителя на
същата дата, следователно жалбата е подадена в рамките на законоустановения
срок и изхожда от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна, поради следното:
Със заявление вх. № 20180628184933 от адв. К.З.К., в качеството му на
пълномощник на „АГРОСЕМЕНА 96“ ООД /в ликвидация/, представлявано от
ликвидатора Г.М.С. е поискано вписване
на промени, а именно заличаване на съдружниците В.И.Т. ЕГН ********** и П.А.Я. ЕГН **********, поради прекратяване на
участието им на основание чл. 125, ал.2 ТЗ по партидата на дружеството заявител.
Към заявлението са приложени декларации по чл. 13, ал.4 ЗТР; предизвестия от В.И.Т.
от 04.12.2017г. и от П.А.Я. от същата
дата до Г.М.С., ликвидатор на „АГРОСЕМЕНА 96“ ООД, изпратени с писма с обратни
разписки, видно от които същите са получени лично от ликвидатора на дружеството
на 07.12.2017г.; платена държавна такса и пълномощно.
По депозираното заявление вх. № 20180628184933 от 05.07.2018
г. е постановен отказ с мотивите, че вписването на исканите промени –
прекратяване членственото правоотношение на съдружник налага вземане на решение
от ОСС, с което да бъде уреден статута на дружеството, в който смисъл и да бъде
изменен дружествения договор. В мотивите си длъжностното лице по регистрация е
посочило още, че прекратяването на членственото правоотношение на напускащия
съдружник може да доведе и до намаляване имущественото покритие на капитала и
да увреди дружествените кредитори, което налага и вземане на решение от ОСС за
начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник дялове. Конкретно
сочи, че при удовлетворяване на заявеното искане без произнасяне на общото
събрание в посочения смисъл не само ще бъдат застрашени дружествените
кредитори, но и ще остане записан капитал или дори дружество без съдружници, в
случай, че всички заявят прекратяване на членственото правоотношение. Счита, че
отсъствието на тези решения препятства завършването на фактическия състав по
прекратяване на членството и допълва, че
при напускане на един съдружник, останалите съдружници следва да актуализират
дружествения договор, препис от който съгласно чл. 119, ал.4 ТЗ следва да бъде
представен за обявяване в търговския регистър, което не е сторено от
заявителя. Отделно от изложеното е
посочено, че не се представят доказателства за взето решение за избор на Г.М.С.
за управител, поради което и не е удостоверено заявеното от него искане за
вписването му като такъв.
Съдът намира така постановения отказ за неправилен и незаконосъобразен.
Както вече бе
посочено, по делото са представени доказателства, че на 07.12.2018 г.
дружеството е известено от В. Т. и П. Я., че прекратяват участието си в
дружеството, като тримесечният срок от уведомлението е изтекъл на 07.03.2018 г.
и към момента на заявлението – 28.06.2018 г. членственото им правоотношение с
дружеството е било вече прекратено, поради което са налице предпоставките за
заличаването им като съдружници от търговския регистър. Видно от извършената
служебна справка в търговския регистър дружеството - заявител е в ликвидация, а
за ликвидатор е назначен Г.М.С., който съгласно чл. 269 ТЗ представлява същото.
Казаното означава, че предизвестяването по смисъла на чл. 125, ал.2 ТЗ е
надлежно извършено на ликвидатора на дружеството в ликвидация – Г.С., който е
получил изпратените му писма с обратна разписка от напускащите съдружници на
07.12.2018г.
Трайна и
непротиворечива е съдебната практика по отношение начина на упражняване
потестативното право на всеки съдружник да прекрати членственото си
правоотношение с дружеството с едностранно предизвестие – право, изрично
предвидено в чл.
125, ал. 2 ТЗ, както и относно фактическия състав на това прекратяване.
Съгласно тази практика, включително Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. №
500/2009 г. II т.о. на ВКС, Решение № 991/29.11.2006 г. по т.д. № 556/ 2006 г.
на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др.,
прекратяване участието на съдружник в ООД в хипотезата на чл.
125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с
които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да
бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен,
съгласно диапозитивната норма на чл.
125, ал.2 ТЗ. Прекратяването на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на
потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
персоналния субстрат на търговското дружество, следва да се счита настъпило в
момента на изтичане на срока на предизвестието. Прекратяването на участието на
съдружника, отправил предизвестие не може да се поставя в зависимост от
условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и от настъпване на
юридически факти, свързани с уреждане имуществените отношения между напусналия
съдружник и дружеството, преразпределение на дяловете или пък изменение на
устройствения акт и правната форма. Всички тези въпроси са последица от
прекратяването на участието на съдружника, но не представляват условие или
пречка за прекратяване на членственото правоотношение.
Тъй като прекратяването на членственото
правоотношение настъпва ex lege с изтичане срока на предизвестието, не е
необходимо решение на ОС, за да настъпи тази правна последица на предизвестието
(така решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ІІ т. о.) Ако
такова решение все пак бъде взето, то същото не поражда никакви правни
последици. Такова решение може да се приравни на недействително решение (така
решение № 75/31.05.2010 г. по т.д. № 538/2009 г. на ІІ т.о. на ВКС и
определение № 882 от 20.11.2013 г. по т. д. № 2060/2013 г., І т. о. на ВКС.).
Предвид изложеното, приетата от ДЛР необходимост от решение на ОСС за уреждане
имуществените последици от напускане на съдружника, като предпоставка за
неговото заличаване, е незаконосъобразна.
В случая е налице
редовно известяване до дружеството, което е видно от приложените два броя предизвестия,
чието съдържание недвусмислено разкрива ясно заявена воля от всеки един от
цитираните съдружници насочена към желание за напускане на дружеството, в което
участват. По преценка на сезирания съд тези писмени уведомления, изпратени с писма с обратни разписки са
успешно достигнали до адресата им – „АГРОСЕМЕНА 96“ ООД. Те следва да се смятат
за редовно получени от дружеството, което е в ликвидация и се представлява от
ликвидатор Г.С., посочен като получател в приложените обратни разписки. Разбира
се ако дружеството разполага със съображения в обратна насока, а именно, че не
е получил надлежно визираните уведомления по смисъла на чл. 125 ТЗ, то за него съществува възможност да проведе обратно доказване ако
намери за необходимо в нарочен процес по смисъла на чл.
29, ал. 1 ЗТР, където да установи несъществуването на вписаното
обстоятелство, като опровергае възникването на надлежно развил се фактически
състав по чл.
125, ал. 2 ТЗ и по конкретно фактът на редовното получаване на писмените
уведомления от негова страна.
В заключение е
нужно да се отчете, че едностранното волеизявление за прекратяване на
членството на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ упражнено от всеки един от двамата съдружници е достигнало до
своя адресат и проявило правните си последици, като към момента на подаване на
заявлението пред АВ-ТР е изтекъл предвидения в закона три месечен срок от
получаването му. Заявлението е подадено на 28.06.2018 г., а визирания срок в чл.
125, ал. 2 ТЗ е изтекъл далеч преди това - на 07.03.2018 г.
Предвид изложено, съдът намира постановеният отказ за неправилен
и незаконосъобразен, а подадената жалба срещу него за основателна, поради което
същият ще се отмени.
За пълнота ще се посочи, че искане за вписване на
управител не е заявено, нито се подържа от жалбоподателя, поради което и
изложените обстоятелства за липса на взето решение за избор на управител и
неудостоверяване на отрицателните предпоставки за това, съгласно чл. 141, ал.8 ТЗ са без никакво значение.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ
№ 20180628184933/05.07.2018 г. на АВ - ТР, постановен по заявление вх. № 20180628184933 от адв. К.З.К., в качеството му на
пълномощник на „АГРОСЕМЕНА 96“ ООД /в ликвидация/, ЕИК *********, представлявано от ликвидатора Г.М.С. за вписване на промени по партидата на
дружеството заявител, а именно заличаване на съдружниците
В.И.Т. ЕГН ********** и П.А.Я. ЕГН **********,
поради прекратяване на участието им на основание чл. 125, ал.2 ТЗ по партидата
на дружеството заявител.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление вх. № 20180628184933 от адв. К.З.К., в качеството му на
пълномощник на „АГРОСЕМЕНА 96“ ООД /в ликвидация/, ЕИК
*********, представлявано от ликвидатора Г.М.С. вписване
на промени по партидата на дружеството заявител, а
именно заличаване на съдружниците В.И.Т. ЕГН ********** и П.А.Я. ЕГН **********, поради прекратяване на участието
им на основание чл. 125, ал.2 ТЗ по партидата на дружеството заявител
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенция по
вписванията за сведение и изпълнение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: