ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3486
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20211110142847 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. ВЛ. Б., против „С“ ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик
на видеокамера марка „Sony“, модел „HDR-HC1E“, на която през март 2020 г. ЛСД панелът се
развалил и на 04.03.2020 г. оставил камерата в сервиз на ответника за диагностика и ремонт. След
преглед се установило, че проблемът е в лентовия кабел, захранващ екрана, като страните
постигнали съгласие този кабел да бъде сменен за сумата от 150 лв ( включващи труд и материали
). На 13.03.2020 г. ответникът уведомил ищеца, че кабелът е сменен и дисплеят вече работи, но бил
открит нов проблем – дефектирала механика и втори прекъснат кабел. Твърди, че ответникът
освен, че не е подменил лентовия кабел, по време на ремонта прекъснал и друг кабел, като така
увредил изцяло видеокамерата и същата станала абсолютно негодна за обичайното си
1
предназначение, поради което му била нанесена вреда в размер на 1800 лв., представляваща
пазарната равностойност на процесната камера към датата на предаването й в сервиза на ответника
за ремонт.
В отговора на исковата молба ответникът не оспорва факта, че на 04.03.2020 г. ищецът е
предал камерата в сервиз на дружеството. Оспорва иска с твърдения, че е постигнато съгласие за
диагностика на камерата, тъй като при приемането уредът се включвал, но не било възможно
тестване на цялото му състояние, тъй като не работел дисплея. След като била констатирана
повреда на лентов кабел, захранващ дисплея страните се съгласили да бъде подменен при цена на
ремонта 150 лв. Впоследствие, след смяна на кабела на дисплея, позволяваща последваща
диагностика се установила и друга повреда, а именно неработеща механика на камерата и
повреда на друг кабел. Повредата на механиката била неотстранима, поради липсата на резервни
части, за които обстоятелства ищцовата страна била уведомена по телефона и камерата е върната.
Твърди, че тази нова повреда можело да се установи само след ремонт на дисплея, тъй като
механиката се командвала единствено чрез него. За ремонтирането на механиката страните не били
постигали съгласие. Оспорва размера с твърдения, че процесната камера е амортизирана и
остаряла, което значително намалява стойността й. Твърди, че е извършил ремонта, за който се е
уговорил с ищеца на лентовия кабел, но ответникът не заплатил уговореното възнаграждение в
размер на 150 лв., за което вземане предявява насрешен иск.
Ответникът по насрещния иск го оспотва с твърдения, че ремонтът, за който са е уговорили
не е зивършен, а неработещият екран нямал отношение към способността на камерата да снима и
възпроизвежда записаното. Съответните функции се командвали от отделни бутони, а не от
дисплея, като при предаването й в сервиза камерата функционирала нормално, с изключение на
неработещия й екран.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1800 лв., представляваща обезщетение за
вреди от лошо изпълнение на договор за изработка, сключен на 04.03.2020 г., ведно със законната
лихва от 20.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата и насрещен осъдителен иск с
правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 150 лв., представляваща
възнаграждение по договор за изработка от 04.03.2020 г. за ремонт на дисплей на видеокамера
марка „Sony“, модел „HDR-HC1E“, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната
искова молба на 01.11.2021 г., до окончателното плащане.
III. Обстоятелства и права, които се признават:
Обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че на 04.03.2020 г. между
страните е сключен договор, по силата на който ответникът се задължил да извърши диагностика
и ремонт на лентовия кабел, захранващ екрана на видеокамера марка „Sony“, модел „HDR-HC1E“
срещу възнаграждение в размер на 150 лв.; факта, че на същата дата камерата е предадена в сервиз
на ответника, както и факта, че към настоящия момент сумата не е заплатена.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца по главния иск, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и
главно факти, от които да се направи извод, че по време на ремонта на камерата ответникът е
2
прекъснал кабел, което е довело до увреждане на цялата камера, но начин че е негодна за
обичайната й употреба, както и пазарната стойност на камерата към датата на увреждането.
УКАЗВА на ответника по главния иск, че в негова тежест е да докаже, че към момента на
предаване на камерата не е било възможно да се установи повредата на механиката и другия кабел
преди поправката на дисплея, тъй като механиката се командва единствено от него.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че следва да докаже по делото пълно и главно факта,
че е ремонтирал дисплея на видeокамерата, както и че работата е приета от ответника.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск, че при установяване на горните обстоятелства
следва да докаже пълно и главно факта, че е заплатил уговореното възнаграждение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ответника по главния иск в срок най – късно в
първото по делото съдебно заседание за представи фактура за закупуване на лентов кабел на ЛСД
панела на камерата.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в т. 1 от исковата
молба и в отговора на насрещната искова молба от 08.12.2021 г., при депозит в размер на 400.00
лв., от които 300 лв. платими от ищеца и 100 лв., платими от ответника в 1- седмичен срок от
получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Григор Димитров Григоров, което да се призове след
представяне на доказателства за плащане на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно – техническата експертиза да се яви в първото по
делото съдебно заседание за извършване на оглед на видеокамерата.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза със задача, формулирана в т. 2 от исковата
молба, при депозит в размер на 300.00 лв., платими от ищеца в 1- седмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мариана И. Христова
УКАЗВА на вещото лице по съдебно – оценителната експертиза да изготви заключението
след изслушване на заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
УКАЗВА на ищеца по главния иск в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи обстоятелствата, за които иска съдът да допусне разпит на двама
свидетели, както и да посочи какви факти ще установява с изисканата прокурорска преписка и
конкретно с кои материали, съдържащи се в същата, както и за установяване на какви факти иска
ответникът да бъде задължен да представи данните, посочени в т.5 от исковата молба.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че доказателствените искания не
са извършени.
УКАЗВА на ответника по главния иск в 1-седмичен срок от получавне на настоящото
определение да посочи обстоятелствата, за които иска съдът да допусне разпит на трима
свидетели.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че доказателствените искания не
са извършени.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране
3
на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2022 г., от 14.30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4