№ 1160
гр. София, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110133136 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на СЛ. Т. СЛ. против
„фирма“ АД.
Ищецът моли от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата от 4260.68 лв., начислена като корекция за потребена ел. енергия съгласно
констативен протокол. Оспорва констативния протокол, с който е начислена коригирана ел.
енергия. Твърди липса на правно основание за начисляване на ел. енергия по констативния
протокол.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове и моли съда да ги
отхвърли. Поддържа, че са налице основания за заплащане на сумата, съгласно извършената
корекция.
Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства по делото и
доводите на страните по реда чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Като доказателство по делото е приета фактура № (номер)/17.05.2021г., от която се
установява начислената за плащане сума на ищеца след корекцията.
Видно от приложената разписка от 25.05.2021г. ищецът е заплатил сумата по
фактурата в размер на 4260.68 лв.
По делото е представен констативен протокол № (номер)/12.05.2021г., видно от който
същият е съставен в присъствието на двама свидетели, като липсва подпис на ищеца.
1
На ищеца е било изпратено копие от протокола, като същият е бил уведомен, че ще
бъде извършена корекция на сметка. Това писмо е получено от ответника на 17.05.2021г.,
видно от представената по делото обратна разписка.
Като доказателство по делото е прието писмо от ответника до ищеца, в което е
посочено дължимата сума за корекцията, като същото е получено от ответника, видно от
представената по делото разписка на 20.05.2021г.
Представени са общи условия на ответника, ведно с доказателства за публикуването
им в съответните ежедневници.
Като доказателства по делото са приети документи по пр. № 3(номер)/2020г.
Установява се от представената справка от МВР, че на 12.05.2021г. на тел. 112 е
постъпило обаждане относно неправомерно ползване на ел. енергия на адрес (населено
място), (община), (улица).
Приета е СТЕ, която съдът кредитира изцяло като компетентно, пълно и обективно
изготвена, от която се установява, че видно от констатациите в констативния протокол е
осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване, което
води до неотчитане на потребена ел. енергия през присъединението. Установява се, че
преизчислението на сметката в представената фактура е извършено по действащите за
периоди цени на ел. енергия, утвърдени от ДКЕВР. В периода 3 месеца дни преди
проверката не са извършвани проверки за изправността на СТИ.
По делото е разпитан св. С., който твърди, че е присъствал по време на извършване
на проверката. Установил се кабел, който бил прикачен към електромера в таблото, но без
да минава през мерене.
Разпитан св. Н. твърди, че работи в „фирма“ АД като техник ел. системи. Извършил
проверката на обекта. При проверката установил, че има присъединен кабел към вход на
главен предпазител. Кабелът излизал от таблото и влизал под земята. Чрез трасиране на
кабела установили, че влиза в парцела на ферма „Бл.”.
Други доказателства от значение за предмета на спора в предвидения в процесуалния
закон срокове не са ангажирани.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ответникът
следваше да установи при условията на пълно и главно доказване че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на електрическа енергия, съдържанието на което
включва възникнало в негова полза право за коригиране размера на отчетената електрическа
енергия, предпоставките за неговото упражняване /наличието на неизправност в средството
за търговско измерване, довело до неизмерване на ел. енергия/, както и че размерът на
сумата съответства на договорения механизъм, както и че има основание да задържи
2
получената сума.
По делото е приета СТЕ, от която се установява, че е осъществен нерегламентиран
достъп, респективно промяна в схемата на свързване, което води до неотчитане на
потребена ел. енергия през присъединението.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
За процесния отчетен период от време са приложими Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Разпоредбата на
чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ предвижда в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по - краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерване, да се извършва корекция на
измерените количества в различните хипотези. В б .а“ е предвидено, че при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената
грешка, като се отчита класа на точност на СТИ.
В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде осъществено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза – е при
субективно въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от
заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели.
Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса,
при която се променя схемата на свързване, като извършената промяна е довела до
неотчитане на потребената от абоната електрическа енергия за обекта.
Както се установи от констативния протокол за извършената проверка на СТИ и от
3
СТЕ, се касае за нерегламентирано присъединяване към СТИ, което води до неизмерване на
количествата потребената ел. енергия, чрез изменение на ел. схема на нормално измерване
през електромер, което е дало основание на дружеството да направи законово предвидената
корекция, като изготви необходимата справка за коригиране на сметката и да издаде
корекционна фактура. При липса на доказателства за предходно извършена проверка на
уреда за търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен
нормативно до 90 дни назад, именно с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид вероятността
неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да е, както за малък период от
време преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни. Предвидената регламентация
относно обсъждания въпрос в чл. 48, ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на СТИ между страните
по доставките на електрическа енергия.
В Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г.; Решение № 173 от 16.12.2015
г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.; Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014
г. на ВКС, ТК, І т.о.; Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о., ТК е прието,
че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Предвидена е възможност за едностранна корекция на сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия.
Ето защо, в настоящия случай съдът приема за безспорно установено съществуването
на фактическото и правно основание за начисляването на корекционна сметка на ищеца за
процесния период. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
С оглед на изложеното, съдът, намира за установено, че е налице неправомерно
въздействие върху СТИ. Ищецът е бил уведомен за извършената проверка, видно от
представената по делото обратна разписка.
Съгласно съдебната практика, ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да
4
заплати корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Видно от приетата по делото СТЕ коригиращата сума е правилно изчислена.
Съгласно възприетото в Решение №118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II
т.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, крайният снабдител на електрическа енергия не
дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия.
Искът обаче е основателен поради следното. Ответникът е оператор на
електроразпределителната мрежа, а не краен снабдител.
Съгласно чл. 56 ПИКЕЕ, в тяхната редакция от 2019г./ операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимите суми за мрежови
услуги. Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума.
Чл. 98а, ал. 2,т. 6, б”а” ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния снабдител
съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка в полза на крайния снабдител.
Следователно, налице е противоречие между ПИКЕЕ – чл. 56, ал. 1, 2, който
предвижда, че сумата за корекция се дължи на крайния снабдител и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а”
от ЗЕ, съгласно който сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа. При
съобразяване разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА съдът е длъжен да приложи нормативния
акт от по – висока степен или ЗЕ.
С оглед на изложеното, съдът намира, че основателни са твърденията на ищеца, че
ответникът не е правно легитимиран за вземането за корекция. Легитимиран е крайният
снабдител.
Крайният снабдител и операторът на ел. разпределителната мрежа са различни
субекти. Правният субект, имащ право да извърши корекция в сметката на потребителя е
доставчикът на ел. енергия, а не оператора на ел. разпределителната мрежа. Според ЗЕ
операторът на мрежата няма право да продава ел. енергия на потребители, а съобразно пар.
1, т. 34б, б. „а от ДР на ЗЕ операторът осъществява разпределението на ел. енергия по ел.
разпределителната мрежа и отговаря за нейната поддръжка и за връзката й с други мрежи.
Според пар. 1, т. 28а от ЗЕ краен снабдител е енергийно предприятие, снабдяващо с
електрическа енергия.
В подкрепа на горното е и съдебната практика на ВКС, в която се приема, че сумата
по корекцията се дължи на крайния снабдител. С оглед разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б.
5
„а” от ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ делегира компетентност на КЕВР
да определи сумата да се заплаща на оператора на ел. разпределителната мрежа вместо на
крайния снабдител.
В този смисъл е и съдебната практика: решение № 367/23.09.2021г. по в. гр. д. №
6094/2021г. на СГС, II Б с-в, решение № 266884/09.12.2021г. по в. гр. д. № 9488/2020г. на
СГС, II Г с-в, решение от 08.04.2021г. по в. гр. д. № 14129/2020г. на СГС; решение №
261356/01.10.2021г. на СГС по т. д. № 534/2020г. ТО, VI - 6 с-в, решение №
262318/08.04.2021г. по в. гр. д. № 14129/2020г. на СГС; решение № 723/02.12.2021г. на СГС
по в. гр. д. № 69849/2021г., IV Б с-в, решение № 685/25.11.2021г. на СГС по в. гр. д. №
5754/2021г., IV Б с-в и др.
С оглед на изложеното съдът счита, че предявеният иск следва да бъде уважен като
основателен и доказан.
По разноските:
С оглед изхода на делото на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва
да се присъдят своевременно поисканите разноски в настоящето производство.
Ответникът е направил възражение за прекомерност на заплатения на процесуалния
представител на ищеца адвокатски хонорар. Съобразно материалната и фактическа правна
сложност на делото и като взе предвид извършените процесуални действия и съобрази
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че
следва да намали заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение до сумата от 750 лв.
На ищеца следва да се присъдят разноски в размер общо на 920.43 лв., от които: 750
лв. адвокатско възнаграждение и 170.43 лв. държавна такса.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление: (населено
място), (улица) да заплати на СЛ. Т. СЛ., ЕГН **********, с адрес: (населено място),
(улица) по предявения иск с правно основание чл.55, ал. 1 от ЗЗД сумата от 4260.68 лв.,
начислена служебно по констативен протокол по партида с кл. № (номер), за която е
издадена фактура № (номер)/17.05.2021г., ведно със законната лихва от 10.06.2021г. до
окончателно изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „фирма” АД, ЕИК (номер), със седалище и адрес на управление: (населено
място), (улица) да заплати на СЛ. Т. СЛ., ЕГН **********, с адрес: (населено място),
(улица), на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 920.43 лв., представляваща
направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
6
съд в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7