№ 1336
гр. Варна , 06.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
частно гражданско дело № 20213100501184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Въззивникът Ф. М. Ф., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г.Г. , редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Въззиваемият „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД ,
редовно призован, не се явява законен представител, представлява се от
юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице ЕМ. АНГ. АТ. , редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание, депозирал заключение по делото.
Адв.Г.: Моля да бъде даден ход на делото.
Юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираното възражение, съгласно постановеното
Определение № 1747 от 21.05.2021 година, както следва:
Производството е по реда на чл.423 ГПК.
Постъпило е възражение от Ф. М. Ф. с ЕГН ********** с адрес
*******************************************, с правно основание чл.423
от ГПК срещу заповед № 2218/21.03.2019г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 4189/2019г. на ВРС.
В обстоятелствената част на възражението се сочи наличието на
предпоставките по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, с твърдения, че съобщението за
връчване на заповедта е оформено външно редовно, като е положен подпис на
получател, но удостоверяването е невярно, тъй като подписът е неавтентичен.
Поддържа се, че за съдържанието на заповедта длъжникът е узнал най-рано на
29.03.2021г. след справка по делото, извършена в архива на ВРС.
Ответникът по подаденото възражение – „Водоснабдяване и
канализация - Варна“ООД, е депозирал писмен отговор в дадения му срок, с
който счита възражението за неоснователно. Изложени са съображения за
автентичност на подписа в призовката, още повече, че в същата е посочен и
телефонният номер на длъжник. Твърди се, че всички книжа длъжникът
получава лично на този адрес, който е и адресът на потребление на ВиК
услуги. Претендират се разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 10797 на 04.06.2021 г. от
юрисконсулт П.В., пълномощник на „Водоснабдяване и канализация - Варна“
ООД, в която в изпълнение на даденото указание в определението уточнява,
че въз основа на издадения изпълнителен лист по ЧГД № 4189/22019 г. на
ВРС не е образувано изпълнително производство.
Адв.Г.: Поддържаме възражението.
Юриск. В.: Поддържаме отговора по възражението.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11397/11.06.2021 г. по
2
допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
съдебно-графологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ЕМ. АНГ. АТ. - 61 години, български гражданин, неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. А.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв.Г.:
В.л. А.: Сравнителните образци не мога да ги представя. Част от тях са
приложени по делото, друга част са от Паспортна служба и са във
фототаблица, която е приложена към експертизата.
На въпроси на съдебния състав:
В.л. А.: Всичко, което е подписано от лицето по делото е изследвано.
Изпълнил съм го така, както е указанието на съда в определението.
На въпроси на адв.Г.:
В.л. А.: Изследвал съм подписите на лицето от 2002г., 2012 г., 2017г. и
2018г., положени в заявления за издаване на документи за самоличност. Това
са документи в Паспортна служба към ОД на МРВ - Варна. Част от тях са в
оригинал, други са в копия.
Тези, които са със синя химикална паста са подписи от заявленията.
Четири оригинални документа съм ползвал с първично положени подписи,
които са със синя химикална паста, а останалите са в копия.
От признаците, които съм посочил с голяма идентификационна
стойност това е началната част на рефлексния щрих, който е признак
характеризиращ бързия темп на координация на движението, т.е. със замах
изпълнение на подписа. Също така натиска, който е трудно и невъзможно да
се имитира, поради това, че лицето на едно и също място по един и същи
3
начин намалява и увеличава натиска. Също така посоката на движение на
средната част, която се наблюдава в изследвания подпис на някои от
сравнителните образци. Това са основните признаци, които са много
характерни и съществени и с голяма идентификационна стойност.
Точка 8 имам предвид за средната част на подписа: относителна посока
на движенията при изпълнение на елементите от средната част от подписа –
низходяща. Това е признак, който е във втория подпис и в петия подпис от
сравнителните образци, който е много характерен и съществен признак в
изследвания подпис. Те са последователни, затова не съм ги номерирал.
Наклонът в изследвания подпис е с ляв наклон. А неговият автоматичен
подпис е променлив, тоест имаме както с ляв, така и с десен наклон. Но това е
общ признак, който няма голяма идентификационна стойност, поради това, че
той често се среща в почерците и подписите на отделни лица. Освен това
зависи от разположението на тялото, начинът на полагането, как му се
подават документите на лицето, дали е прав или седнал. Дори и времето
оказва влияние дали е топло или студено. Много фактори оказват влияние на
този общ признак. По-съществени са частните признаци, които съм посочил.
По тях се идентифицира изпълнителя на подписа от лицето и които са в
посока с номерация от 1 до 12.
По т.4 от частните признаци - стрелката по посока на часовниковата
стрелка е за дясно движение, а обратно е за ляво движение.
Под номер едно е посочена началната точка на движение на подписа.
Редовата линия е основата на самия подпис. Не е редова линия маркировката
с точковидни печатни елементи по самия лист. Началната точка на
изследвания подпис е високо горе над редовата линия. Това е рефлексният
щрих, за който говоря. Възможно е да има толкова голям рефлексният щрих.
Да, тук е двоен рефлексният щрих. Няма такъв рефлексен щрих на останалите
подписи, но го има в голям размер и аз съм го посочил като различие.
Адв. Г.: Няма ли опасност, когато изследвате копия от подписите – този
подпис да не е автентичен?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Г. към вещото лице А.,
доколкото вещото лице заяви, че са изследвани и оригинали, не само копия на
4
подписа.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Юриск. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по съдебно-графологичната експертиза следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза, ведно със
справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение в размер на 200
лева на вещото лице ЕМ. АНГ. АТ., от внесения от ищеца за тази цел депозит
(изд. РКО по вн.б. от „ЦКБ“ АД от 02.06.2021 г.).
Адв. Г.: Аз оспорвам заключението. Не правя доказателствени искания
в тази връзка. Няма да соча други доказателства. Няма да представям списък
на разноските, защото считам, че разноски в това производство не се дължат.
Юриск. В.: Нямам други доказателствените искания. Представям и
моля да приемете списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК
на процесуалния представител на въззивника.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като съобрази изложените аргументи във
възражението както и събраните доказателства, включително и заключението
по съдебно-почерковата експертиза, което следва да бъде кредитирано като
компетентно и аргументирано дадено, намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено по следните съображения:
Съгласно чл.423, ал.1 от ГПК длъжник в заповедното производство,
5
който е бил лишен от възможност да оспори вземането може да подаде
възражение до въззивния съд в едномесечен срок от узнаване за издадената
заповед за изпълнение на парично задължение.
С оглед кредитираното от съда заключение по съдебно-почерковата
експертиза налага се извода, че заповедта за изпълнение на парично
задължение № 2218/21.03.2019 г., издадена по частно гражданско дело №
4189/2019г. по описа на Районен съд - Варна е надлежно връчена на Ф. М. Ф.,
лично на 26.03.2019г. Това е именно момента, в който същият е узнал за
заповедта и респективно срока за сезиране на въззивния съд по цитираната
по-горе разпоредба изтича на 26.04.2019г. Видно от възражението, същото е
депозирано в Районен съд - Варна на 02.04.2021г., близо две години след
изтичане на законоустановения срок. Като просрочено същото се явява
недопустимо за разглеждане.
Предвид представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и като
съобрази размерите на възнагражденията за защита от юрисконсулт по реда
на Наредбата за изплащането на правната помощ, съдът счита, че следва да се
определят разноски за процесуално представителство в полза на
„Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, в размер на 100 лева.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.гр.д. № 1184/2021 г. по описа
на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.
ОСЪЖДА Ф. М. Ф., ЕГН **********, с адрес
******************************************* да заплати на
„Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД сума в размер на 100 (сто)
лева, разноски за процесуална защита от юрисконсулт, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд- Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
6
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7