РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Девня, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря С. Г.
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200251 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Ш. М. А., ЕГН: **********, срещу
НП № 7740 / 28. 06. 2022 г. на Началник О – КРПМ – Д – АРОК – А – ПИ.
Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2,
вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 3 500. 00 лв. /три хиляди и петстотин лв./.
Жалбоподателят моли съда за изменение на атакуваното НП, в частност
да намали размера на наложеното.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
1
процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да
бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно, като наложената
санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Претендира за разноски при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 31. 05. 2022 г. в землището на гр. В., обл. В., на път 3 – 2901, км 22,
посока с. В. – гр. С., възз. Ш. М. А. управлявал моторно превозно средство с
ДК№ В **** НК, с четири оси, две управляеми. Движението му било
преустановено от свид. М. Д. К. - служител при А – ПИ. В процеса на
извършената проверка свидетелят с помощта на електронна мобилна везна
модел ******** и ролетка 1301 / 18 / 5 м установил, че при разстояние между
осите 1. 40 м, сумата от натоварването на ос от двойната задвижваща била 28.
240 т при максимално допустими 18 т. Проверяващият приел, че моторното
превозно средство е тежко, като нямало разрешение за дейност от
специалното ползване на пътищата. Съставен бил АУАН, предявен и
подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били
депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на
въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
2
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в
АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че възз. Ш. М. А., на
31. 05. 2022 г. в землището на гр. В., обл. В., на път 3 – 2901, км 22, посока с.
В. – гр. С., е управлявал моторно превозно средство с ДК№ В **** НК, с
четири оси, две управляеми. С помощта на електронна мобилна везна модел
********* и ролетка 1301 / 18 / 5 м било установено, че при разстояние
между осите 1. 40 м, сумата от натоварването на ос от двойната задвижваща
била 28. 240 т при максимално допустими 18 т. Пътно превозното средство
било тежко, предвид чл. 3, т. 2, чл. 7, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001
г. за движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства.
Същевременно е нямало разрешение за дейност от специалното ползване на
пътищата. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както
и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по
делото.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното
съдът извежда от цялостното поведение на внъззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на
движението по пътищата, както и възможността за материална компенсация
при увреждане на пътната настилка съдът намира, че формират сравнително
висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че размера на наложеното е явно
несправедлив. Административно – наказващият орган е възприел изцяло
3
фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за извършеното
нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в предвид
следното: при налагане на такова наказание следва да се вземе в предвид
тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случая съдът отчете сравнително
висока тежест на нарушението, доколкото касае липса на разрешение и ниска
такава при дееца, предвид липсата на други наказания, смекчаващи
отговорността обстоятелства - формирано трайно правилно отношение към
законоустановения ред в страната, като извършеното се явява изолиран акт,
отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – видно от
доказателствата по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото
въззивника упражнява трудова дейност, но няма доказателства за
сравнително висок техен размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието.
С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на
наложеното наказание с оглед постигане на целите, визирани в чл. 12 от
ЗАНН.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
изменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 7740 / 28. 06. 2022 г. на Началник О – КРПМ – Д –
АРОК – А – ПИ, с което на Ш. М. А., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2,
вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 3 500. 00 лв. /три хиляди и петстотин лв./,
4
като вместо това:
НАЛАГА на Ш. М. А., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. А от ЗП, чл. 8, ал. 2,
вр. ал. 1, чл. 37, ал. 1, т. 1, и двата от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за
движение на изънгабаритни и / или тежки пътни превозни средства и на
основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП административно наказание „Глоба“ в
размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв./.
ОСЪЖДА Ш. М. А., ЕГН: ********** да заплати на А – ПИ сумата от
80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5