РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Шумен, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201660 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1729а-11 /25.08.2021год. на Началник на
РУ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.264 ал.1 от ЗМВР на
жалбоподателя ГЮН. Н. АПТ. е наложено административно наказание “глоба” в размер
от 500/петстотин/ лева . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание, се явява лично и с
процесуален представител в лицето на адв.С. от ШАК, който поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП
№1729а-11 /25.08.2021год. на Началник на РУ към ОДМВР - Шумен, на основание
1
чл.264 ал.1 от ЗМВР на жалбоподателя ГЮН. Н. АПТ. е наложено административно
наказание “глоба” в размер от 500/петстотин/ лева за това, че „след надлежно отправено
предупреждение съзнателно и противозаконно пречи на орган на МВР да изпълни
функциите си по охрана на обществения ред с действия изразяващи се в опит да напусне
мястото на проверката, като същевременно отказва да удостовери самоличността си по
какъвто и да е начин“, като е посочено, че виновно е нарушил чл. 264 ал.1 от ЗМВР
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 11/30.07.2021г., в който е отбелязано, че на 30.07.2021г.
около 05.00 часа на ул.“Университетска“ и ул.“Пушкин“ в Шумен, А. противозаконно
пречи на орган на МВР да изпълни функциите си по охрана на обществения ред с действия
изразяващи се в опит да напусне мястото на проверката, като същевременно отказва да
удостовери самоличността си по какъвто и да е начин.Жалбоподателят е отказал да подпише
съставения му АУАН , като това негово действие е удостоверено с подписа на свид.И.Г..
В съдебно заседание, актосъставителят В.В. изтъкна, че е бил изпратен, заедно с
негови колеги по сигнал за сбиване в дискотека „Жак“ в Шумен, като в хода на изясняване
на ситуацията, а именно разговор с лице, което е било удряно в дискотеката,при тях е дошъл
жалбоподателя, който без да има каквото и да било отношение към случая , започнал да им
пречи да си изпълняват служебните задължения, както и категорично отказвал да изпълнява
дадените му разпореждания, да се отдръпне , за да ги остави да си изпълнят
професионалните си задължения. Освен това, актосъставителя В., посочи, че жалбоподателя
е бил в очевидно нетрезво състояние. В същата насока, са и показанията и на останалите
полицейски служители/А.Д., И.Г., С. И. и Д.Д./, като всички те посочиха, че жалбоподателя
е пречел да си изпълняват служебните задължения и е отказвал да изпълнява дадените му
нареждания, като Д. и Г. акцентираха на обстоятелството, че почти е било невъзможно да се
общува с него, тъй като е бил видимо повлиян от поетия алкохол и въпреки, че многократно
му е обяснявано за какво го задържат и за какво му се съставя АУАН, той не е бил в
състояние както да разбере казаното, така и да подпише съставения му АУАН и дори
впоследствие е било невъзможно да бъде събуден , за да се срещне с повикания от самия
него адвокат. Това обстоятелство, не се оспорва и от адв.С.- процесуален представител на
жалбоподателя А.. Показанията на свид.Е. Р. и А. Али/доведени от жалбоподателя в съдебно
заседание/ с нищо повече не допринесоха за изясняване на фактическата обстановка по
делото, тъй като първия от тях, както се изрази самият той, не си спомнял Г.А..да е викал,
когато на местото е имало три „патрулки“ и не даде повече подробности за полицейската
проверка, но това е обяснимо, с оглед количеството алкохол, което той и жалбоподателя са
поели, а вторият от тях-А. А. е напуснал инцидента, далеч, преди полицейските служители
да се озоват на подадения сигнал.
2
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят
ГЮН. Н. АПТ. е извършил визираното в акта и в НП нарушение , а именно
противозаконно е пречел на орган на МВР да изпълни функциите си по охрана на
обществения ред., което означава, че , виновно е нарушил чл.264 ал.1 от ЗМВР.. За съда, не
съществува никакви съмнения, че жалбоподателя с действията си, очевидно повлияни от
поетото количество алкохол, въпреки, че неколкократно е бил помолен от полицейските
служители да ги остави спокойно да изпълнят професионалните си задължения във връзка с
подадения сигнал, той демонстративно им е попречил. Съгласно цитираната разпоредба,
който противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите си, се наказва с
глоба от 500 до 1000 лв
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което
е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за българските
лични документи, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел
предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били
установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават
самото НП и да повлекат неговата отмяна. Не са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест
от обичайните нарушения от този вид.
При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващия орган е съобразил
тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил
наказанието в размер, идентичен с предвидения в чл.264 ал.1 от ЗМВР минимум , в
съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство от И. С.а – гл. юрисконсулт, се явява
основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се
определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО е осъществил процесуално представителство в две открити съдебни
заседания съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Предвид изложеното, процесното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 1729а-11 /25.08.2021год. на
Началник на РУ към ОДМВР - Шумен,
ОСЪЖДА ГЮН. Н. АПТ. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет / лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4