Р Е Ш Е Н И Е   №205

 

гр. Видин, 17.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Видинският районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Даниел Цветков

при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното от съдия Цветков НАХ дело №75 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

     Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по подадена в срок жалба от М.З.Т. ***, и съдебен адрес ***, против Наказателно постановление  №-00073/29.11.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 300лв. на основание чл. 420а от ЗВД/Закон за ветеринарномедицинската дейност/ .

В съдебно заседание жалбоподателят чрез проц. си представител моли съда да отмени НП като незаконосъобразно и неправилно. Поддържа се теза, че не е  налице извършено административно нарушение от страна на санкционираното лице. Сочат се писмени доказателства, приобщени от съда по делото – удостоверение от Община Видин от което е видно, че на адреса на жалбоподателя са регистрирани общо 5 лица.

Ответната страна чрез проц. си представител изразяват становище, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и обосновано.

От събраните по делото доказателства,  взети по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното:

На 06.11.2019г. служители на ОДБХ съвместно със служители на РУ-Видин и полицейския участък в кв. „Нов път“ – гр.Видин извършили проверка в имот на жалбоподателя, находящ се на ул. „Чайка „ № 39 в гр.Видин, като било установено, че в имота се отглеждат 10 бр. подрастващи прасенца без съответната идентификация в нерегламентиран животински обект, по смисъла на чл. 137 от ЗВД.

     Свид. Н.И.Н. решил, че е налице извършено административно нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗВД и съставил АУАН, който бил връчен на жалбоподателя срещу подпис. Въз основа на акта било и издадено процесното НП с което на жалбоподателя било наложено посоченото по- горе административни наказания.

  В хода на съдебното следствие бяха установени обаче фактически положения, различни от визираните от страна на АНО в атакуваното НП. В  качеството  на свидетел бе разпитан Сотир Милчев З.- живущ на посочения адрес. Същият по един категоричен и недвусмислен начин заяви пред съда, че откритите от контролните органи 10  прасета са отглеждани лично от него и неговата съпруга, а не от жалб. Т., който  е негов баща. Не се отрича от страна на свидетеля, че въпросните прасета не са били регистрирани по съответния ред.

На следващо място съдът не намира за нужно да обсъжда показанията на свид. Димитров - пол. служител в кв. „Нов път“, тъй като изложените от него факти  и обстоятелства не допринасят с нищо за установяването на обективната истина по делото, с изключението на изложеното от него, че пор време на проверката жалб. не е допускал  проверяващите в имота. Освен това според свид. Димитров, по време на проверката в имота на жалб. Т. били открити 2 бр. прасета от по 70-80кг., което твърдение от своя страна противоречи изцяло на заложената н НП фактическа обстановка.

При така установените фактически положения по делото съдът намира, че жалб. Т. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение за което е наказан по административен ред. Не се събраха достатъчно данни по делото, от които да се извлече безспорния извод, че именно Т. е осъществил нарушението за което е санкциониран.    С оглед липсата на достатъчно доказателства, съдебният състав възприе извода, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗВД и следователно не може да бъде административно наказателноотговорно лице по смисъла на чл.26, ал.,1 ЗАНН.

Тъй като настоящото производство е от административно наказателен характер. същественото при него е да се установи по безсъмнен начин има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от него виновно.  Тези предпоставки следва да бъдат установени и доказани по един безспорен начин от административно наказващия орган, като представител на административно наказателното обвинение. 

              В тази връзка съдът счита, че административно- наказващия орган не е изпълнил  задължението си визирано в разпоредбата на чл.52, ал.4, от ЗАНН, като е трябвало да прецени събраните доказателства, а при необходимост да извърши и разследване на спорните доказателства и едва след внимателен анализ на приложения доказателствен материал да издава НП.

              От изложеното до момента, съдът намира, че процесното НП е издадено като неправилно, тъй като АНО погрешно  е стигнал до извода, че е налице нарушение на материалния закон, като е издал  едно неправилно НП, поради което  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 00073/29.11.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Видин, с което на жалбоподателя от М.З.Т. ***, и съдебен адрес ***,  е наложено административно наказание- „глоба” в размер на 300лв. на основание чл. 420а от ЗВД/Закон за ветеринарномедицинската дейност/ .  

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен  съд гр. Видин по реда на АПК.

        

        

 

                                                Районен съдия: