№ 110
гр. Търговище, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
СТЕЛА ИВ. И.А
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно
гражданско дело № 20253500500241 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивниците:
Г. Х. И. и И. Ш. И. – редовно призовани, не се явяват и се представляват
от адв. И. И. от АК – Търговище, редовно упълномощен от първа инстанция.
Н. М. Т. – редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Д. Т.
от АК – Разград, редовно упълномощен от първа инстанция.
М. М. Х. и Н. Х. Х. – редовно призовани, не се явяват и се
представляват от адв. Т. И. от АК – Пловдив, редовно упълномощен от днес.
„Моушън“ ЕООД – редовно призовани, се представляват от адв. Р. И.
от АК – Пловдив, редовно упълномощен от днес.
Въззиваемият Я. Х. М. – редовно призован, се представлява от адв. Р.
И. от АК – Пловдив, редовно упълномощен от днес.
Трето лице помагач М. М. С. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Трето лице помагач Ю. М. С. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Вещите лица П. С. Т., С. С. Н. и инж. С. С. К. – редовно призовани,
се явяват.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
Адв. Т. И.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми
възразявам да се дава ход на делото, тъй като и за двамата мои доверители са
налице основателни съмнения за липсата на безпристрастност и обективното
решаване на настоящия спор, поради следните обстоятелства:
Настоящото дело е дошло в Окръжен съд – Търговище и е образувано на
13.06.2025 г. и тогава е определен съдия-докладчик. След това на 26.06. е
даден отвод и е извършено ново разпределение, като към момента на
извършване на разпределението са били налице само двама съдии от състава
на гражданско отделение, които да разгледат делото. Във връзка с това
считам, че е било налице основанието на чл. 23, ал. 3 от ГПК във връзка с
невъзможност за формиране на състав, делото е трябвало да бъде прекратено
и изпратено на по-горен съд за определяне на компетентен окръжен съд за
разглеждане на делото.
В тази връзка, тъй като съдия-докладчикът е определен на 25.06., а към
онзи момент не е съществувал трети съдия в състава на Окръжен съд –
Търговище, който да попълни редовно съда и съдебният състав да стане
законен считам, че към онзи момент дори да е било извършено това
разпределение и определен съответния съдия-докладчик, все пак според
вътрешните правила на Окръжния съд има постоянни състави и към онзи
момент е трябвало при липса на останали членове да се спази тази процедура.
Въпреки това тя не е спазена, делото не е прекратено и изпратено за
определяне на компетентен съд и някакси делото е останало, след определяне
на съдия-докладчик във висящо положение, след което е изчакано на
01.07.2025 г. да постъпи в длъжност и да положи клетва мл. съдия И.а, която
да влезе в състава на съда и съответно към 10.07. да бъде приета към
настоящия състав. Самата процедура по формирането на състава създава
основателно съмнение в доверителите ми, че на първо място е нарушен редът
по законно формиране на състава. След това за него възникват и съмнения, че
цялата процедура така съставена и в такъв период от време е изчакан само и
само, за да се формира състав, говори за него, че е налице някакво желание на
всяка цена делото да се гледа в настоящия съд, поради което за него възникват
съмнения, относно безпристрастността и справедлИ.стта в този процес и в
този връзка правя възражения, първо за неспазване на процедурата във връзка
с формиране на състава и съответно незаконно нарушаване на процесуалния
ред, на основание чл. 22, ал. 3, а и след това цялата тази процедура и самите
2
факти, които са във връзка с формиране на настоящия състав и самото време,
което е изчакано, само и само да има състав, създават у него основателни
съмнения за наличие на предпоставки за отвод на настоящия съдебен състав.
В тази връзка аз заявявам от името на двамата ми доверители
възражение за отвод, недаване ход на делото и спазване на процедурата, която
е била към онзи момент на 26.06., защото сега постфактум са налице вече
трима съдии, но към онзи момент са били само двама. Дори и към настоящия
момент да се счете, че са налице трима съдии, към момента на изготвяне на
разпределението третият съдия, който е добавен, е изключен от възможността
за случайно разпределение и подбор.
Адв. Р. И.: Подкрепям това, което каза колегата от гледна точка за
възраженията за отвод. От името на моя доверител Я. М. правя искане за отвод
на съдия-докладчика и на председателя, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Ноторно известен е фактът, че процесуалния представител на
жалбоподателя-ищец е бившия председател на ОС – Търговище. Ноторно
известно е и, че към настоящия момент двама от състава на съдиите на
настоящия съд са работили колегиално и са или в служебни, или в лични
отношения. Доверителят ми твърди, че има съмнение в безпристрастността на
настоящия състав с оглед на обстоятелството, че и по време на гледане на
делото пред Районен съд е ставал свидетел на близките, приятелски
отношения между председателя на състава, посочена дата 20.05.2024 г., което
у него създава едни притеснения и съмнения, относно наличието на тази
безпристрастност.
По отношение на докладчика, подкрепям колегата ми относно това, че
Върховният съд казва, че може да се извлекат основания, относно действията
на даден съдия, ако при разглеждане на делото е друг, за да се направят такива
изводи. Освен това следва съдът в мотивите си, в становището по отношение
направеното искане по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК да се произнесе и съобрази с
две съдебни решения, които са задължителни, на Европейския съд по правата
на човека, цитирам ги, едното е по дело срещу България, образувано по жалба
№ 67719/2001 г., където Европейският съд по правата на човека е приел, че
дори да няма причина за съмнения в личната безпристрастност на някой от
съдиите, участвали в производството, професионалната им принадлежност
към една от страните или бивша такава, създава съмнения в тяхната обективна
3
безпристрастност и независимост и от друга страна би било нарушение на чл.
6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека, поради което съдиите в
такъв състав следва да се отведат от разглеждане на делото.
Подробни съображения са изтъкнати в мотивите на друго решение на
Европейския съд по правата на човека, образувано по жалба с вх. №
28417/2007 г. по делото Боян Господинов срещу България, където в свое
решение от 05.04.2018 г. Европейския съд по правата на човека отново е
намерил нарушение и в мотивите си и е посочил независим и безпристрастен
съд по чл. 6, §1 от Европейската конвенция за правата на човека, следва при
наличие на каквито и да е съмнения съставът, разглеждащ делото, следва да се
отведе.
Затова считам, че за да се избегнат всякакви съмнения относно
обективност и безпристрастност на настоящият състав, то на основание чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК правим искане за отвод на настоящия състав по отношение
на двама от съдиите, предвид на което и липса на състав би следвало делото да
бъде прекратено и изпратено на по-горния съд.
Считам, че това мое искане не е лично, това съм упълномощен да го
кажа и затова с най-голям респект и уважение към съда го казвам, без да имам
капка съмнение в това, като цитирам текстове.
Адв. Т.: Считам, че направените възражения и искания за отвод на съда,
по начина на формиране на състава, не търпи никакви критики, тъй като във
всички случаи то е извършено чрез случайно разпределение, не са били
налице основания за изпращане на делото на друг по степен съд, тъй като
съставът на съда не се състои само от трима съдии, а повече съдии, така че
само на това основание не може да се каже, че съществуват някакви основания
за отвод на съда и затова, че се е изчакало назначаването и полагането на
клетва от младшия съдия. Още повече за всички е известно, че назначаването
става много по-рано и едно очаквано събитие.
Що се касае до другите доводи, няма да вземам сериозно отношение,
защото действително моят статус преди 25 години в ОС – Търговище и така,
както съм печелил, така съм и губил дела, така че няма някакво основание за
това да се приема по някакъв начин, че съставът на съда е в особено
отношение. Колегиалните отношения не могат да бъдат наречени особени,
така че неоснователни са и тези доводи за отвод на състава на съда.
4
Съдът остава в съдебната зала на съвещание, като след изключване
на записващата уредба страните и съдебният секретар бяха отстранени от
залата.
След съвещание съдебният състав счита, че основанията, които бяха
изложени от адв. Т. И., по отношение на начина, по който е разпределено
делото и че това може да представлява основание за отвод, са неоснователни.
На първо място ОС – Търговище има по-голям състав от съдии, като в
случая тогава, когато няма възможност делото да бъде разпределено на съдия
от гражданско и търговско отделение, се преминава към съдии от наказателно
отделение. Начинът, по който се разпределя съставът, съобразно вътрешните
правила е, след като се оредели съдия-докладчик и след като той се запознае с
делото, да извърши разпределение на останалите двама съдии според това,
какъв е утвърденият график, който се утвърждава от председателя или зам.-
председателя на съда занапред, за срок от половин година. В ОС – Търговище
по въззивни граждански дела няма постоянни състави и това още повече
спомага за случайното разпределение на делата. От тази гледна точка няма
абсолютно нищо странно по отношение начина на разпределение на делата,
той е съобразен с вътрешните правила за случайно разпределение, а
встъпването на младши съдията в случая просто е съвпаднало с този период от
време, в който делото е постъпило в съда и е извършено разпределението.
Що се отнася до изтъкнатото от адв. Р. И., основание по чл. 22, ал. 1, т. 6
от ГПК, след съвещание и след като съдебният състав обсъди всички
аргументи счита, че няма основание за каквото и да било предубеждение по
отношение на това, че съставът може да бъде безпристрастен с оглед на това,
че адв. Т. преди повече от 25 години е бил председател на ОС – Търговище.
Действително, както Председателят на състава, така и съдия Стойчев познават
много добре адв. Т. – както и много други адвокати от района. Както при всеки
един адвокат, така и при него, успеваемостта е на приливи и отливи. Съдът
счита, че няма основания за отвод на председателя на състава и на съдия
Стойчев. Но с оглед на това, че съдия Стойчев се чувства лично засегнат по
начина, по който страните изразиха своите съмнения, като трябва да се
добави, че адв. И. е съпруг пък на съдия в ОС – Търговище, (това по същата
логика би следвало да е основание за отвод, но явно се пропуска от адв. И.).
Но съдия Стойчев усети, че страните имат негативно отношение към него и
5
счита, че това може да създаде евентуално някакви последващи действия по
отношение на това как ще се развие процесът. Съставът се съгласи с неговите
аргументи и с оглед на това счита, че следва да се самоотведе от делото и тъй
като е докладчик по него, това ще наложи ново преразпределение и няма да
има възможност делото да бъде разгледано в днешното съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на председателя на
състава и на съдия Стойчев като докладчик, на заявените от страните
основания.
ПРИЕМА самоотвода на съдия Милен Стойчев.
Делото да се докладва на зам.-председателя на ОС – Търговище за ново
разпределение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6