РЕШЕНИЕ
№ 1086
гр. Перник, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720101967 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Б. И. М. срещу
„Енергоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Ищецът твърди, че обитава собствения
на родителите му недвижим имот (той не е собственик), находящ се в **********
Имотът е електрифициран и в качеството си на потребител на ел. енергия по смисъла
на & 1, т. 24 от ДР на Закона за енергетиката, с клиентски номер **********, по който
получава и заплаща сметките си за изразходвана ел. енергия.
На **************** в посочения имот, електрозахранването е прекъснато
внезапно, след като в продължение на няколко дни напрежението се променя
постоянно и при възстановяването му са нанесени материални щети на следните
уреди: три броя климатици, хладилник, компютър, влагоуловител, рутер, интернет
приемник, телевизор, кафемашина и пералня.
За причинените щети било уведомено незабавно дружеството-ответник, като на
27.11.2023 г. след подадено заявление е извършена проверка от служители на
дружеството и е подписан констативен протокол с описание на повредени
електроуреди. На 28.11.2023 г. е подадено второ заявление по което също е извършена
проверка.
След извършване на проверките на уредите се наложили спешни ремонти на
повредите по тях, за които се представят фактури на обща стойност на 5 109.00 лева.
С писмо ответното дружество уведомява ищеца, че претенцията му за
обезщетение на повредените уреди неоснователна и дружеството не носи отговорност
за настъпилите вреди.
Ищеца счита, че причините за повредите са: на първо място – неподдържането
на електроразпределителната мрежа в състояние, отговарящо на изискванията за
експлоатация и установените стандарти и на второ място – промяната в
характеристиката на подаваната енергия, вкл. и не само резки разлики в напрежението
1
силата на тока, които са довели до изгаряне на електроуредите на много от
ползвателите в квартала.
Отказът от изплащане на обезщетение за нанесените повреди ищеца счита за
неоснователен, тъй като ответното дружество е допуснало да не поддържа мрежата си
и в частност е допуснало висящи и неукрепени кабели на открити места за много
дълъг период от време преди тази авария.
Поради което ищеца счита, че не са налице и не следва да се прилагат ал.
изключенията визирани в чл. 74, ал. 2 от ЗЕ.
С оглед на изложеното моли съда да осъди ответника да му заплати сума в общ
размер на 5 109,00 лева обезщетение на повредените уреди в следствие на промените в
електрозахранването и настъпилата авария, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С допълнителна молба пояснява, че конкретно претендираната сума се формира
като сбор от цената за ремонта на повредените му уреди както следва:
1. Климатик *********, модел RASB13J2KV36, фабричен № ******** -
изгоряла външна платка и компресор, със сума за платен ремонт - 2 555 лева;
2. Климатик *********, модел RASB13PKV86, фабричен № ******** -
изгоряла вътрешна и външна платка, със сума за платен ремонт - 1585 лева;
3. Климатик FUJITSU, модел ASHA12L6C, фабричен № ******** -
вътрешна платка, със сума за платен ремонт - 436 лева.
Обща сума за 3-те броя климатици - 4 576 лева с ДДС, по Фактура № *********
4. Компютърна конфигурация, модел MCBB511DKAW, фабричен №
******** - изгоряло захранване, със сума за платен ремонт - 208 лева, по фактура №
**************:
5. Влагоуловител YOULONG, YL-2020EP, фабричен № ********** -
изгорял трансформатор, със сума за платен ремонт - 58 лева, по Фактура №
***********:
6. Телевизор LCD Samsung, UE32T4302AK, SN 0D7H3SFR410066 -
изгоряло захранване, със сума за платен ремонт - 105 лева, по Фактура № **********:
7. Автоматична пералня - изгоряла платка, със сума за платен ремонт - 138
лева, по Фактура № ********
8. Кафе машина Солак – изгоряло захранване – 24 лева по Фактура №
**********
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Счита, че предявените искове следва да
се отхвърлят като неоснователни и недоказани. Твърди, че между „ЕРМ Запад” ЕАД и
ищеца няма валидна облигационна връзка, тъй като лицето не фигурира в клиентската
система на ответника и не е потребител на електрическа енергия. Счита, че ищеца
няма правна легитимация да предяви исковете обективирани в исковата молба, както и
липсва правен интерес от водене на производството, тъй като ищеца не сочи
доказателства, относно собствеността на увредените движими вещи. Не можело да се
установи, че тези вещи се намират в дома, където се твърди, че е настъпило
увреждането.
Не била спазена процедурата по чл. 64, ал. 1 от Общи условия – ответникът да
бъде уведомен за настъпилите вреди.
Не бил доказан състава на деликтната отговорност, тъй като не бил възлагал
конкретни действия на лица, които виновно да са причинили вредите.
2
Оспорва твърдението, че причината за вредите са в следствие на
„неподдържането на електроразпределителната мрежа в състояние, отговарящо на
изискванията за експлоатация и установените стандарти, както и че се дължат на резки
разлики в напрежението и салата на тока”.
Ответника твърди, че доставяната ел. енергия е била без отклонения от
изискуемото количество и показатели, с изключение на ****************, когато са
отчетени смущения, дължащи се на непреодолима сила (природни аномалии,
екстремни атмосферни условия). Счита, че след границата за собственост, задължение
на потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и правилно
собствените си уреди и съоръжения, съгласно действащото законодателство и в
съответствие с Общите условия по договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ответното дружество.
Твърди, че дори да са били налице смущения, то ищецът е следвало да вложи
средства в изграждането на защита от токови удари след границата на собствеността
по чл. 120, ал. 2 ЗЕ. Поддържа, че предвид множеството повредени уреди,
инсталацията е неизправна след границата на собствеността или се дължи на
износване на уредите в резултат на употребата им.
Оспорва доказателствата, представени от ищеца, а част от доказателствените
искания намира за неотносими.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По делото като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано ЗД
„Евроинс“ АД. Изразява становище за неоснователност на предявените искове.
В съдебно заседание ищецът и ответникът се представляват като поддържат
изложените тези.
Трето лице помагач на страната на ответника не се представлява като поддържа
възраженията си с писмена молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание с чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи: 1. че е собственик на увредените
електроуреди; 2. предпоставките по чл. 49 ЗЗД – вреди (техния конкретен размер),
причинени от ответника/лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа;
вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на
възложената работа; причинителят да е действал виновно, като вината се предполага –
чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е установи правоизключващите и правонамаляващите си
възражения, както и да проведе обратно доказване на презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
По делото не се спори, че ищецът не е собственик на жилището, в което са били
уредите. В тази връзка е и първото от възраженията на ответника, поддържайки, че
ищецът не притежава активна процесуална легитимация доколкото не е собственик на
имота, в който са увредените уреди, тъй като не е налице облигационна връзка. Съдът
споделя становището на ответника, че договор между страните не е налице, но това не
влияе върху процесуалната легитимация, а единствено върху правната
квалификация на предявените искове. Ако ищецът бе собственик на имота и страна
3
по договор при общи условия за доставка на електроенергия отговорността би се
реализирала именно на договорно основание (така ТР 4/2012 от 29.01.2013 г. на
ОСТК), а в конкретния случай взаимоотношенията се реализират на плоскостта на
непозволеното увреждане.
Във връзка с разпределената му доказателствена тежест ищецът е избрал да
установи, че е собственик на увредените вещи единствено чрез писмени
доказателства, макар и допустими да са били всички доказателствени средства. В
конкретния случай съдът приема, че презумпцията – чл. 69 ЗС (който държи владее,
който владее, владее за себе си, който владее за себе си е собственик) е неприложима,
тъй като собственици на имота са родителите на ищеца , с които той живее заедно в
едно домакинство. Тази презумпция би могла да се приложи за собствениците на
имота, но не и за ищеца, който упражнява т.нар. „търпими действия“. Той не
държи, не владее и не е собственик на някакво основание.
Представените са писмени доказателства – гаранционни карати на климатици
********* се установява, че те са закупени от ищеца, като в тях е записано неговото
име.
В гаранционната карта на Климатик FUJITSU е записан като клиент Р.М. (трето
за спора лице).
Представени са гаранционни карти и касов бон за Телевизор LCD Samsung и
Автоматична пералня Candy, без вписани данни за купувач.
Относно компютърна конфигурация, модел MCBB511DKAW е представена
гаранционна карта и фактура с вписан клиент „А.А.“ ****
Относно Влагоуловител YOULONG и кафе машина доказателства не са
представени.
Останалите уреди, за които също се твърди да са увредени, са извън предмета
на производството след пояснителната молба от 18.07.2024 г.
Относно датата, мястото и смущенията в електропреносната мрежа по делото
спор няма, вкл. обявено за ненуждаещо се от доказване с доклада по делото.
Диаметрално противоположни са становищата на страните относно причините. В тази
връзка са събрани доказателства чрез разпит на свидетели и е приета СТЕ, неоспорена
от страните, която съдът кредитира изцяло, като изготвена от лице, притежаващо
съответните специални знания.
В показанията си свидетелите на ищеца заявяват, че на **************** и
следващите дни в с. Д. е имало многократни смущения в електрозахранването. На този
ден са чули гръм от пренапрежение – около 7:30 сутринта. Двамата свидетели са
категорични, че сняг е имало, но е валяло предходния ден. Вятърът според тях е бил
нормален.
В същата насока са показанията и на свидетеля на ответника относно
метереологичните условия – същият е заявил, че не си спомня нещо необичайно. Този
свидетел се отзовал на сигнала на ищеца за проверка на уредите. Установил е че
всички процесни и други уреди не работят, като първо е проверил наличието на
електричество и конкретното напрежение в контактите, което било в норма.
Относно метереологичните условия е изискана и справка от НИМХ. Същата
касае гр. Перник (непосредствено най- близкото място с метереологичната станция),
като съдът приема, че тези данни са измерени в достатъчна близост до с. Д.. Налице е
бил снеговалеж до 07:00 часа на **************** със покривка от 27 см. Скоростта
на вятъра е 2,3 м/с, с пориви до 5 м/с. Разяснено е, че силен вятър е равен или е над 14
м/с.
4
Съгласно служебно събраната информация, вкл. с участието на страните, по
„Скала на Бофорт“ „силен вятър“ е в диапазона от 10,8 до 13,8 в/с. Вятърът, измерен
на **************** е в диапазона от 2,3, с пориви до 5 м/с. който се квалифицира
като „лек бриз“, а поривите като „слаб вятър“.
В приетата по делото СТЕ, вещото лице е достигнало до извод, че повредата на
уредите се дължи на пренапрежение. Обстойно са изследвани възможните причини,
като достига до извод, че в конкретния случай това вероятно е прекъсване на нулевия
проводник, което води до подаване на електроенергия, която не отговаря на
установените стандарти. Разгледани са възможни превантивни мерки, като голяма
част от тях следва да се извършват от ответника. Действия, които биха могли да се
извършват от абонатите са инсталиране на подходящи защитни устройства,
поддръжка, евентуална замяна на проводници при необходимост и др.
Изследвани са и данни, подадени от ответника, който в своите дневници е
отбелязал „непреодолима сила“ за периода от 11:21 часа на **************** до 11:02
часа на 27.11.2024 г.
В заключението е посочено, че ищецът не разполага със защита срещу
комутационни и атмосферни пренапрежения, която би могла да предотврати
изгарянето на уредите. Изследвани са и теоретично възможните причини при повреди
в мрежата в имота, които биха довели до повредите.
В съдебно заседание подчертава, че най- вероятната причина е скъсване на
нулевия проводник в резултат на заскрежаване, което е причинило дисбаланс в
мрежата.
При тези обективни данни и от съвкупния анализ на ангажираните по делото
доказателства и заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът приема, че
процесните щети по имуществото, находящо се в **********са настъпили в
причинна връзка с токов удар (доставена некачествена електрическа енергия – с
параметри над допустимото по сочения от ответника стандарт по БДС.) в ранните
часове (около 07:30) на ****************
Следващият спорен по делото въпрос касае собствеността на вещите. Съдът
приема, че ищецът установява собственост върху Климатик *********, модел
RASB13J2KV36, фабричен № ********, Климатик *********, модел RASB13PKV86,
фабричен № ********, Телевизор LCD Samsung и Автоматична пералня. Относно
първите два уреда са налице преки писмени доказателства, че уредите са закупени от
ищеца и са негова собственост. Съдът приема, че ищецът е собственик и на Телевизор
LCD Samsung и Автоматична пералня Candy, независимо, че в представените
документи неговото име не фигурира. Доколкото същият разполага с гаранционните
карти и разходооправдателния документ за закупуването им в оригинал, съдът приема,
че именно той ги е придобил. Липсват данни, собствеността да принадлежи другиму.
Ето защо отговорността на ответника следва да се ограничи до възмездяване на
щетите, причинени на ищеца, изразяващи се повредата на тук посочените уреди.
Относно размера, вещото лице е посочило, че цялостния ремонт на Климатик
*********, модел RASB13J2KV36, фабричен № ******** е в размер на 2604,00 лева,
на Климатик *********, модел RASB13PKV86, фабричен № ******** е в размер на
1500,00 лева, на Телевизор LCD Samsung – 120,00 лева и на Автоматична пералня
Candy е в размер на 145,00 лева. Същевременно искът за Климатик *********, модел
RASB13J2KV36, фабричен № ******** е предявен до размер от 2555,00 лева, поради
което до този следва да бъде уважен. По същите съображения исковете по отношение
на Телевизор LCD Samsung и на Автоматична пералня Candy следва да се уважат за
сумите от 105,00 и 138,00 лева - до размера, посочен в исковата молба. По отношение
на Климатик *********, модел RASB13PKV86, фабричен № ******** следва да се
5
уважи за сумата 1500,00 лева и отхвърли до пълния предявен размер от 1558,00 лева
съгласно СТЕ.
Предвид конкретните оспорвания и изрични данни, установени в
доказателствата представени от ищеца, съдът приема, че той не само не установява, но
и сам опровергава да е собственик на останалите вещи, предмет на производството,
поради което исковете за овъзмездяване на повредите по тях следва да се отхвърлят
като неоснователни.
Съдът намира конкретните правоизключващи и правонамаляващи възражения
на ответника за неоснователни. Това е така, защото по делото не се установи
твърдяната „непреодолима сила“. Дефиницията е дадена в чл. 306, ал. 1 ТЗ -
Непреодолима сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден
характер…, като чл. 81 ЗЗД предвижда, че длъжникът не отговаря, ако
невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени
във вина (чл. 74, ал. 2 ЗЕ е неприложим, касае различна хипотеза). По делото се
установи, че снеговалежът не е необичаен за края на м. ноември съгласно справката
на НИМХ. Също така, максималната покривка е почти идентична с тази от м.
декември 2018 г. Силен вятър също не се установява. Единствено служители на
ответника са удостоверили изгодно (неползващо се с доказателствена сила) за
ответника обстоятелство в дневниците за аварии. Но дори и там е посочено, че това е
след 11:21 часа на ****************, а процесния токов удар е около четири часа по
– рано.
Установи се, че е спазена процедурата от Общи условия – ответникът е бил
уведомен за настъпилите вреди, но дори да не беше (ищецът не е обвързан от тях по
изложените съображения), това не би рефлектирало върху отговорността му, а
единствено върху забавата ако такава се претендираше.
За деликтната отговорност е без значение дали нещо е възлагано на конкретни
лица. Тя може да е резултат както от действие, така и от бездействие.
Не се установява в имота да е налице технически негодна инсталация или
уредите да не са експлоатирани безопасно и правилно. Свидетелят на ответника е
заявил, че при посещението си по повод подадения сигнал за повредени уреди е
замерил напрежението и всичко е било в норма. Това е възможно най- близкият
момент след токовия удар и системата е работила изправно, вкл. не е имало миризма
на изгоряло, която може да е не само от уредите, но и от проводниците.
Ищецът няма задължение да влага средства и да изгражда защита от токови
удари след границата на собствеността. Такава защита е желателна, но според вещото
лице и тя не гарантира пълна защита на електроуредите, включени в мрежата по време
на аномалии в подаването на електрическа енергия.
Не се установява уредите да са амортизирани. Единствено един от
климатиците е закупен през 2010 г., за който ищеца не установи да е собственик, като
всички останали са сравнително нови. Съдът приема, че изгарянето на всички
едновременно не се дължи на повреда във вътрешната инсталация (малко вероятно
е повредата да настъпи поради неизправност на вътрешната инсталация в имота, след
като има документирана авария на цялата улица), а на подаване на електроенергия
от ответника извън нормата, като резултат от скъсване на нулевия проводник, за
което не се установява да е налице непреодолима сила.
Без правно значение е дали уреди в гаранция са ремонтирани от оторизиран
сервиз или друг. Щетите, нанесени от токовия уред, не се отстраняват гаранционно, а
единствения възможен резултат от ремонт, извършен от друго лице, е отпадане на
гаранцията за бъдеще. Също така се установява, че ремонта е извършен от „П.Д.“
6
ООД, който е и продавач на климатиците с марка *********, поради което и това
възражение е неоснователно.
По разноските:
При този изход от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да
заплати сторените от ищеца разноски. Такива са доказани в размер на 705,00 лева за
държавна такса и депозит за вещо лице. Претендираното е и възнаграждение за
процесуално представителство, но доказателства за заплащането му по делото не са
представени.
С оглед изхода от спора и частичното отхвърляне исковата претенция, в полза
на ищеца следва да бъде присъдена сума в размер на 593,09 лева от доказания размер.
Ответникът също е претендирал разноски за процесуално представителство от
юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК има право на такива съобразно
отхвърлената част от исковата претенция. Съдът намира, че следва да бъде съобразена
разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК и конкретният размер да бъде определен по реда на
чл. 37 от ЗПрП, във вр. с чл. 25 от НЗПрП. При извършената, въз основа на
материалите по делото, преценка относно фактическата и правната му сложност,
проведените съдебни заседания, участието му в тях, съдът счита, че в полза на
ответника за осъществената защита, следва да бъде определено такова в среден размер
на 200,00 лева. Доказани са разноски в размер на 500,00 лева – депозит за вещо лице,
които следва да се присъдят съответства на отхвърлената част от иска, а именно 111,12
лева.
В светлината на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД „Енергоразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Б. И. М., ЕГН **********
обезщетение за претърпени имуществени вреди във връзка с увреждане на собствените
му електроуреди, резултат от токов удар – доставена некачествена електрическа
енергия с параметри над допустимото по БДС на **************** до **********в
размер на 2 555,00 лева за Климатик *********, модел RASB13J2KV36, фабричен №
********, 105,00 лева за Телевизор LCD Samsung, UE32T4302AK, SN
0D7H3SFR410066, 138,00 лева за Автоматична пералня Candy и 1500,00 лева за
Климатик *********, модел RASB13PKV86, фабричен № ********.
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете за осъждане на „Енергоразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД да заплати на Б. И. М. обезщетение за ремонт на уреди, повредени при
токов удар на **************** до **********в размер на 436,00 лева за Климатик
FUJITSU, модел ASHA12L6C, фабричен № ********, 208,0 лева за Компютърна
конфигурация, модел MCBB511DKAW, фабричен № ********, 58,00 лева за
Влагоуловител YOULONG, YL-2020EP, фабричен № **********, 24,00 лева за Кафе
машина Солак, както по отношение на Климатик *********, модел RASB13PKV86,
фабричен № ******** за разликата над 1500,00 лева до пълния предявен размер от
1558,00 лева като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Енергоразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД да заплати на Б. И. М. сумата от 593,09 лева – разноски пред Районен
съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Б. И. М. да заплати на
„Енергоразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 111,12 лева – разноски пред
7
Районен съд Перник.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решението.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8