Р Е Ш
Е Н И Е
№ .........
град Добрич, 09.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, гражданска колегия, двадесети състав, в публичното
заседание на втори март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Николай Николов
при участието на секретаря: Ирена Иванова
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 03397/2019г. по описа на Районен съд –
Добрич, и за да се произнесе, съобрази следното:
Постъпила е искова молба от „Албена”АД
със седалище и адрес на управление: с.Оброчище, к.к.Албена, Административна
сграда, ЕИК **********, представлявано от изп.директор Красимир Станев, срещу
„Нейчаръл кюър”ООД със седалище и адрес на управление: град София, район
„Илинден”, ж.к.”Света Троица” бл.370, вх.А, ет.3, ап.7, ЕИК *********,
представлявано от управителя Александър Стефанов Цанев,
за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумите:
1. 1 600 лева,
представляваща част от наемна цена в размер на 12 000 лева по договор за
наем на площ за павилион в Аквапарт „Аквамания” от 15.05.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане;
3 000 лева, представляваща неустойка
за разваляне на договора;
2. 800 лева, представляваща част
от наемна цена в размер на 12 000 лева по договор за наем на площ срещу
хотел „Калиопа” от 15.05.2019г. за предоставяне на открит щанд на плажната
алея, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане;
3 000 лева, представляваща неустойка
за разваляне на договора;
3. 999,99 лева, представляваща
част от наемна цена в размер на 10 000 лева по договор за наем на площ
срещу хотел „Добруджа” от 04.06.2019г. за предоставяне на открит щанд за
направа на сладолед, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане;
2 500 лева, представляваща неустойка за
разваляне на договора.
В исковата молба се навеждат
твърдения, че между страните са били налични търговски отношения през
туристически сезон 2019г. Сключени са три договора за наем, като на
предоставените от ищеца търговска площ на територията на к.к.“Албена“ ответното
дружество е развивало търговска дейност. Поради неплащане на наемната цена са
изпратени две уведомления до управителя по ел.поща – за затваряне на обектите и
предупреждение за разваляне на договорите, след изтичане на 7-дневен срок.
Поради неизпълнение в указания срок, се счита, че договорите са развалени,
считано от 27.07.2019г.
В законоустановения едномесечен
срок не е бил получен писмен отговор от ответника. В открито съдебно заседание
не се явява, не се представлява, не представя становище или искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДРС, след като прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и
основателен.
В
съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на
отговор на исковата молба, неявяването на ответника в първото съдебно заседание
по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово
отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната
основателност на иска с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца
по чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е
прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.239, ал.2 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на
неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, видно и от представените
по делото писмени доказателства. Съдът взе предвид, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява негов представител в
първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в негово
отсъствие. Намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 ГПК и следва да
бъде постановено неприсъствено решение, каквото е и желанието на ищеца, като
предявеният иск по чл.232, ал.2 ЗЗД за сумата от общо 3 399,99 лева,
представляваща неплатени наемни вноски по договори за наем на три наемни площи
в к.к.“Албена“ за сезон 2019г., следва да се уважи изцяло. С оглед уважаване на
главния иск, основателни се явяват и акцесорните искове по чл.92 ЗЗД за
неустойка по развалените договори за наем в размер на общо 8 500 лева и по
чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 27.09.2019г., до окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и
предвид уважаването на предявените искове, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски в размер на общо 604
лева, от които 504 лева заплатена държавна такса и 100 лева дължимо юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.25 НЗПП и правната и
фактическа сложност на делото. Дължими са и направените разноски по повод на
обезпечителното производството /ТР № 6 06.11.2013г. по т.д. № 6/ 2012г. на
ОСГТК на ВКС/, но в тази връзка не са представени никакви доказателства, поради
което съдът не присъжда такива. Представените със списъка по чл.80 ГПК разноски,
за които се твърди, че са направени по ч.гр.дело № 694/2019г. по описа на БРС в
размер на 40 лева /за образуването на обезпечително производство/, както и за платена
такса към ЧСИ за налагане на запори /неизвестно на кой ЧСИ и по неизвестно кое изпълнително
дело/, не установяват по безспорен начин, че същите са направени от ищцовото
дружество по повод на производство за обезпечение на бъдещ иск срещу ответното
дружество. При липса на доказателства за извършени разноски в производство по
обезпечение именно на предявения иск, съдът не дължи присъждането на такива
/Определение № 94 от 04.02.2015г. по ч.т.д.№ 3565/2014г., 1 т.о. на ВКС/.
Мотивиран така и на
основание чл.238, ал.1 вр. чл.239 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Нейчаръл кюър”ООД със седалище и адрес на управление:
град София, район „Илинден”, ж.к.”Света Троица” бл.370, вх.А, ет.3, ап.7, ЕИК
*********, представлявано от управителя Александър Стефанов Цанев, да заплати
на „Албена”АД със седалище и адрес на управление: с.Оброчище, к.к.Албена,
Административна сграда, ЕИК **********, представлявано от изп.директор Красимир
Станев, сумите:
1 600
лева /хиляда и шестстотин/, представляваща част от наемна цена в размер на
12 000 лева по договор за наем на площ за павилион в Аквапарк „Аквамания”
от 15.05.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2019г., до окончателното изплащане;
3 000
лева /три хиляди/, представляваща неустойка за разваляне на договор за наем на
площ за павилион в Аквапарк „Аквамания” от 15.05.2019г.;
800 лева
/осемстотин/, представляваща част от наемна цена в размер на 12 000 лева
по договор за наем на площ срещу хотел „Калиопа” от 15.05.2019г. за
предоставяне на открит щанд на плажната алея, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 27.09.2019г., до окончателното
изплащане;
3 000
лева /три хиляди/, представляваща неустойка за разваляне на договор за наем на
площ срещу хотел „Калиопа” от 15.05.2019г. за предоставяне на открит щанд на
плажната алея;
999,99 лева
/деветстотин деветдесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки/,
представляваща част от наемна цена в размер на 10 000 лева по договор за
наем на площ срещу хотел „Добруджа” от 04.06.2019г. за предоставяне на открит
щанд за направа на сладолед, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 27.09.2019г., до окончателното изплащане;
2 500 лева
/две хиляди/, представляваща неустойка за разваляне на договор за наем на площ
срещу хотел „Добруджа” от 04.06.2019г. за предоставяне на открит щанд за
направа на сладолед.
604 лева /шестстотин и четири/, представляваща разноските по делото.
ПРЕПИСИ от
решението да се връчат на страните.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Районен съдия: