Определение по дело №8522/2015 на Софийски градски съд

Номер на акта: 17728
Дата: 5 юли 2017 г.
Съдия: Стефан Недялков Кюркчиев
Дело: 20151100108522
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 2 юли 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

            гр. С.,  05.07.2017г.

 

Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-8 с-в., в закрито заседание на пети юли, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8522 по описа за 2015г. на І-8 с-в при СГС, за  да се произнесе взе предвид следното:

Налице е висящо производство, образувано на 01.07.2015г., по предявените от Н.Н.П. установителни искове за собственост върху недвижим имот, срещу посочените в исковата молба ответници.

Съдът е предприел незабавно и дължимите действия по вписване на исковата молба.

След образуване на производството, настоящият състав на съда предприе множество процесуални усилия /служебно/ за установяване на адресите за призоваване на ответниците и на техните наследници по закон, при напълно пасивна процесуална позиция на ищцата по този въпрос.

При това, бяха проведени три открити съдебни заседания, в които ход на делото не бе даден, само поради факта, че ищцата не оказва дължимото съдействие на съда за своевременно и надлежно установяване на правосубектността на ответниците и на техните адреси за призоваване (напр. с оглед изпълнението на указанията в определението, постановено в открито съдебно заседание на 15.12.2016г.).

С поредно Разпореждане от 13.04.2017г., съдът указа на ищцата, за необходимостта - да отстранят изрично посочени нередовности в исковата молба, като уточни кои са ответниците, какви са адресите им за призоваване.

Указанията са изчерпателни, ясно формулирани, а при това е уместно да се отбележи, че въпреки редовното призоваване на ищцата при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК за откритото съдебно заседание, в което бяха дадени споменатите указания, настоящият съда постанови указанията да бъдат изрично и специално съобщени. При това е уместно да се отбележи и факта, че срокът за изпълнение на указанията бе определен на едномесечен, вместо предвидения в закона, значително по- кратък едноседмичен срок, именно поради това, че може да се предполага затруднения при изпълнение на указанията.

Препис от самото разпореждане, съдържащо указанията на съда е връчено на процесуален представител на ищцата на 03.05.2017г. (стр. 442 от делото) и възприето от него - това се вижда без съмнение от последвалата молба с вх. № 88498/30.06.2017г. за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Постъпилата молба молба с вх. № 88498/30.06.2017г. за продължаване на срока за изпълнение на указанията съдът намира за процесуално недопустима, понеже е подадена при вече изтекъл срок за изпълнение на указанията. Срокът е изтекъл на 03.06.2017г., като се има предвид, че съобщението с указанията е връчено на 03.05.2017г. (стр. 442 от делото), а не на 05.06.2017г., както твърди адв. Д.Д.Ф., която е подписала споменатата вече молба с вх. № 88498/30.06.2017г. за продължаване на срока за изпълнение на указанията, легитимирайки се като пълномощник.

Но дори да би била допустима, молбата за продължаване на срока е очевидно неоснователна, тъй като според преценката на настоящия съдебен състав чрез нея се  обективира класическа злоупотреба с процесуално право, по смисъла на чл. 3 от ГПК.

За да достигне до този извод, съдът съобрази цялостното процесуално поведение на ищцата, което се характеризира с пълна пасивност след момента на вписване на исковата молба. Всички извършени процесуални действия по установяване на процесуалната правосубектгност и адресите за призоваване на ответниците бяха предприети служебно от съда, а ищцата не прояви никаква инициатива в тази насока, въпреки пълното съдействие, които й бе предоставено и въпреки многократните изрични указания на съда.

В тази насока, съдът ще трябва да сподели постъпилите многобройни оплаквания от страна на ответниците, срещу процесуалното поведение на ищцата, които впрочем са мотивирани и в специална молба вх.№ 51160/18.04.2017г. Доводите, подкрепящи тезата на адв. И. за злоупотреба с процесуално право, които се съдържат в тази молба са съвсем разумни и обосновани от особеното положение на привлечените в качеството на ответници лица - особено като се има предвид, че делото е образувано преди две години, а ищецът не предприема никакви действия, предпоставящи възможност за провеждане на първо открито съдебно заседание.

Указанията за отстраняване на нередовности са изпълними без никакви затруднения, защото изискват само конкретни писмени изявления, които могат да бъдат направени по множество различни начини на упълномощения от ищците адвокат.

Факт е обаче, че няма никакви данни за процесуални усилия до момента, насочени към изпълнението на указанията.

На последно място трябва да се отбележи, че обществото проявява болезнена чувствителност към проблема за „забавеното правосъдие“ и съдът често е критикуван по този въпрос, а сроковете за разглеждането на дела се отчитат от момента на образуването им, а не от момента на субективната готовност на ищците или на техните представители да изпълнят обективно изпълними указания или поне да положат усилия в тази насока. Ако ищцата в действителност желае да изпълни указанията- тя можеше да стори това, полагайки дори минимални процесуални усилия. Необоснованото продължаване на сроковете за отстраняване на нередовности води до обективно удължаване на времето, в която се разглежда процеса, а създалото се в настоящия процес фактическо положение настоящия съд счита за неприемливо и противоречащо на обществените очаквания за приключване на делата в разумен срок и на нормативно установените от чл.3 и чл. 13 от ГПК принципи на гражданския процес.

Тъй като дадените указания за отстраняване на нередовности в исковата молба очевидно не са изпълнени в предписания от закона едномесечен срок исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ВРЪЩА исковата молба с вх. № 85317/01.07.2015г. по вх. рег на СГС и ПРЕКРАТЯВА  ПРОИЗВОДСТВОТО  по гр. дело № 8522 по описа за 2015г. на І-8 с-в при Софийски градски съд, по предявените субективно съединени искове за установяване на право на собственост върху недвижим имот, които са предявени от Н.Н.П., с адрес ***.

 

Определението подлежи на обжалване от ищцата, с частна жалба, която може да бъде подадена пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния акт.

СЪДИЯ: