№ 30662
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110123784 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на В. М. С., ЕГН ********** срещу *********,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от ищеца
писмени доказателства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, следва да бъде уважено.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза по
въпроси, формулирани в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение като УКАЗВА на ищеца в
1
същия срок да представи доказателства за внесения депозит по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. М..
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД с
искане да се постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 17 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на
травматично увреждане, претърпяно в резултат на инцидент при попадане в дупка на
улицата с велосипед, образувана от разместени, слегнали и липсващи павета, ведно със
законната лихва считано от датата на инцидента - 03.08.2023 г. до окончателно изплащане.
Претендират се и направените в производството разноски.
Ищецът твърди, че на 03.08.2023 г., в светлата част на денонощието, при движение с
велосипед по ул. „*******“ срещу № 96, с посока на движение от бул. „**********“ към ул.
„********“, попаднал в дупка на улицата, образувана от разместени, слегнали и липсващи
павета, вследствие на което паднал, удряйки директно дясната раменна става. В резултата на
падането, изкълчва акромиоклавикуларната става, което било съпроводено с болка и оток,
както и невъзможност за движение на крайника. Сочи, че бил откаран в МБАЛ
„Военномедицинска академия“, където му били направени необходимите прегледи и
рентгенографии, при което било констатирано горепосоченото увреждане, като му била
поставена ортеза за период от 25 дни, а лечението продължило в домашни условия.
Поддържа, че след инцидента възстановяването продължило няколко месеца, като най-
активно било през първите 2-3. Травматичните увреждани на горния крайник довели до
затруднения при задоволяване на битови и хигиенни нужди, както и множество трудности в
нормалното му ежедневие. Сочи, че му бил издаден болничен лист за 50 дни, през които се
възстановявал най-активно и било невъзможно да полага труд. Поддържа, че вследствие на
инцидента е претърпяла неимуществени вреди, изразяващ се в претърпени продължителни
физически и психически болки и страдания. Преживеният стрес и уплаха от внезапния
инцидент станали причина за негативни емоции, проблеми със съня, станал раздразнителен
и напрегнат, като ограничил социалните си контакти. Навежда твърдения, че
неимуществените вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилия инцидент,
причина за който е неизпълнението на задължението на ********* да обезопаси, да
поддържа и ремонтира участъци от пътя съгласно чл. 167 ЗДвП и чл. 30, ал. 4 вр. чл. 31
ЗДвП, който съгласно §7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА е нейна собственост. При тези твърдения
моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 17 000 лева, представляваща
2
обезщетение за претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/, ведно със законната
лихва, считано от 03.08.2024 г. /от датата на настъпване на увреждането/ до окончателното
изплащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва механизма на
настъпване на инцидента. Изтъква, че няма годни доказателства, от които да се установи по
безспорен начин, че именно лошата пътна настилка е причината за инцидента. Счита, че не е
налице причинно-следствена връзка между твърдяното поведение на ********* и
настъпилата вреда, както и между процесния инцидент и претърпените от ищеца
неимуществени вреди. В условията на евентуалност, сочи, че намира обезщетението за
завишено, както и че същото следва да се определи „по справедливост“, като се съобразят
конкретни обстоятелства, в случая – размер и характер на претърпените вреди, естеството и
интензитета на претърпените болки и душевни страдания. Сочи, че видно от представените
доказателства, ищеца не е претърпял сериозни увреждания, доколкото е потърсил лекарска
помощ едва на следващия ден /04.08.2023 г./, а като терапията са му предписание единствено
нестероидни противовъзпалителни медикаменти. Излага твърдения, че ищецът е допринесъл
за настъпване на вредите, доколкото не е потърсил своевременно медицинска помощ. Моли
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже настъпване на твърдения инцидент;
претърпените вследствие на инцидента неимуществени вреди; причинно-следствена връзка
между инцидента и вредите; инцидентът да е настъпил поради противоправно бездействие
на ответника, респ. лице, на което ответникът е възложил поддържане описания участък.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
3
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4