О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ,
гр.Пазарджик, 10.07.2019г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Христо Георгиев
като разгледа гр. дело №2288/2019г. по
описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по чл.389 ГПК.
С подадената от И.П.Ч. *** срещу „Първа инвестиционна банка“АД, със седалище и
адрес на управление – гр. София, искова молба, ищецът е направил искане за
допускане на обезпечение на предявения иск, чрез спиране на изпълнението по
изп.дело №211/2015г. по описа на ЧСИ Георги Самарджиев, рег.№885, с район на
действие ОС-Пазарджик.
След преценка на представените писмени
доказателства с молбата и доводите, изложени от ищеца, във връзка с исканото
обезпечение, съдът приема следното: Молбата за обезпечение на предявения иск е
допустима и e от компетентността на Районен съд – гр.Пазарджик, пред който е
висящо образуваното гражданско дело. Съдът намира, че предявеният иск за
приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника „Първа инвестиционна
банка“АД посочените в петитума на
исковата молба суми, е допустим. Установява се, че по изпълнителното дело,
длъжник и взискател са съответно ищецът
и ответникът по настоящето дело /видно от приложените към исковата молба
доказателства/. В конкретния случай са налице условията на разпоредбата на
чл.391, ал.1, т.1 ГПК за допускане обезпечение на предявения иск, който е
допустим и е подкрепен
с представените към молбата писмени доказателства , които са убедителни
и навеждат на извода за вероятната му
основателност- предявеният иск се основава изцяло на обстоятелства,
които не изхождат от заинтересованата страна.
За да
бъде допуснато обезпечение на предявения иск , следва да са налице предпоставките
за допускане на обезпечението, предвидени в чл.391,ал.1 ГПК, а те са : искът да
е процесуално допустим, да е подкрепен с писмени доказателства,да се установи
наличието на обезпечителна нужда,както и предложената обезпечителна мярка да е
подходяща – да съответства на обезпечителната нужда. Липсата на която й да е
посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на
иска.
Преценката на изложените в молбата фактически обстоятелства и
приложените към нея доказателства установяват наличието на правен интерес за
молителя от предявяването на иска.
Представените писмени доказателства по смисъла на чл.391,ал.1,т.1 ГПК са
убедителни и въз основа на тях може да
се направи извода за вероятната
основателност на предявения иск. Налице е и обезпечителна нужда по смисъла на
чл.391,ал.1 ГПК ,тъй като без допускане на исканото обезпечение и при
продължаване на изпълнителните действия по изпълнително дело, за ищецът ще бъде
затруднено осъществяването на правата му по едно евентуално позитивно решение.
Ето защо съдът намира за основателно
направеното искане за допускане обезпечение на предявения иск, с оглед на това,
че без него, за ищеца ще се затрудни осъществяването на правата по едно
евентуално позитивно решение,което би имало за последица прекратяването на
изпълнението, в което именно се състои защитата, която търси длъжника.
Наличието на висящо изпълнително производство по което молителят се явява в
качеството на длъжник,обуславя и
интереса от предявяване на иска. Това от своя страна обуславя
допустимостта на иска, която се явява и
предпоставка за допускане на исканото
обезпечение.Относно вероятната основателност на иска следва да се имат предвид
изложените от длъжника доводи и
съображения.
В конкретния случай са налице условията на разпоредбата на чл.391, ал.1,
т.1 ГПК за допускане обезпечение на предявения иск, който е допустим и е
подкрепен с представените към
молбата писмени доказателства, които са убедителни и навеждат на извода за
вероятната му основателност. Поради това
и с оглед позоваването от ищеца на това, че изпълняемото право е отпаднало
поради факти и обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване, т.е
вземането, предмет на образуваното изпълнително дело е било погасено по давност,
съдът намира, че от приложените по исковата молба материали може да се изведе
извод за вероятната основателност на предявения иск. Съдът намира, че е налице
интерес от обезпечението, тъй като без него биха могли да бъдат реализирани
принудителни действия против длъжника в изпълнителното производство. Подходяща
е и посочената от ищеца обезпечителна мярка.
По изложените съображения и на основание чл.389 ГПК,
във връзка с чл.391, ал.1, т.1 ГПК и чл.397, ал.1, т.3 ГПК съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
обезпечение на иска на И.П.Ч. *** срещу „Първа
инвестиционна банка“АД, със седалище и адрес на управление – гр. София, с
правно основание чл.439 ГПК за приемане за установено, че ищецът не дължи сумата от 3000.00лв. – главница; 513.28лв. –
неолихвяеми вземания; 70.27лв.- присъдени разноски и законна лихва в размер на
3156.05лв. за периода 02.04.2009г. – 04.06.2019г., ЧРЕЗ СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО
по изп.дело №211/2015г.
по описа на ЧСИ Георги
Самарджиев, рег.№885, с район на действие ОС-Пазарджик
ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД въз основа на определението.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишки окръжен съд в едноседмичен
срок, който за ищеца тече от връчването, а за ответника, от деня, в който му е
връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: