№ 199
гр. Монтана, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20231630200473 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 002120/22.03.2023г. на Директор
Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца със
седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, е наложена на
,,Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.София, представлявано от управителите В. Д. Д. –
С., РБ и В. Ш., Л., чрез пълномощника Р. Й. и юрисконсулт Ю.Г.К.,
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.200 от
Закон за защита на потребителите (ЗЗП), за административно нарушение по
чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП.
Недоволно от Наказателното постановление (НП) ,,Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх,
гр.София, чрез пълномощници моли да бъде отменено като
незаконосъобразно, като издадено в нарушение на разпоредбите на ЗЗП и
ЗАНН. Претендират се съдебни разноски.
Въззиваемата страна, като административно-наказващ орган (АНО) -
Директор Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца
със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, чрез ст.
юрисконсулт С.П., пледира за оставяне без уважение на жалбата и
потвърждаване на НП, в т.ч. чрез изложени доводи в писмено становище.
Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
1
При извършена съвместна проверка на 16.02.2023г. от представители на
КЗП, НАП и БАБХ, отразена от КЗП с Констативен протокол (КП) № К-
2742902 в търговски обект - магазин 810 в гр.Монтана, бул.Акад. И.
Дуриданов № 2, е установено следното:
На 16.02.2023 г. търговецът „Б.Б.” ЕООД в стопанисван от него
търговски обект магазин 810 в гр.Монтана, област Монтана, бул.Акад. И.
Дуриданов № 2, предлага за продажба на потребителите стоки - рибни и
месни продукти, предварително опаковани от производителя с определен от
него грамаж, като върху стоките е поставен етикет от него с обозначена цена
за единица мярка и продажна цена за съответния грамаж. На щанда пред
стоките е поставена друга цена за единица мярка, която е различна от
обозначената върху стоките. При маркиране на касата продажната цена за
съответния грамаж се изчислява върху поставената пред стоките цена за
единица мярка. Тази продажна цена търговецът е следвало да обозначи върху
всяка отделна опаковка с оразмерен грамаж на следните стоки:
1.Белла Замразен хек Ргimofish с етикети поставени от производителя
със следната информация: *нетно количество - 984 г Цена: 6.88 лв. цена
лв./кг: 6.99 лв.; *нетно количество – 1.096 кг Цена: 7.66 лв. цена лв./кг: 6.99
лв.; *нетно количество - 966 г Цена: 6.75 лв. цена лв./кг: 6.99 лв. *нетно
количество - 954 г Цена: 6.67 лв. цена лв./кг: 6.99 лв. *нетно количество –
1.114 кг Цена: 7.79 лв. цена лв./кг: 6.99 лв. *нетно количество – 1.100 кг Цена:
7.69 лв. цена лв./кг: 6.99 лв.
Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет с
обявена цена за единица мярка 7.99 лв./кг, но без да е изчислена реалната
продажна цена за всяка опаковка.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.984 кг е издаден
системен бон № 3520/16.02.2023г., от който е видно, че потребителят следва
да заплати съответно цена в размер на 7.86 лв. за определеното количество,
изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 7.99 лв./кг,
а не тази поставена върху стоката от производителя.
2.Сурово-сушена луканка ,,Смядовска“ орехите СЛАЙС с етикети
поставени от производителя със следната информация: *нетно количество -
308 г Цена: 13.24 лв. цена лв./кг: 42.99 лв.; *нетно количество - 303 г Цена:
13.03 лв. цена лв./кг: 42.99 лв.; *нетно количество - 305 г Цена: 13.11 лв. цена
лв./кг: 42.99 лв.; *нетно количество - 304 г Цена: 13.07 лв. цена лв./кг: 42.99
лв.; *нетно количество - 307 г Цена: 13.20 лв. цена лв./кг: 42,99 лв.
Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет с
обявена цена за единица мярка 22.90 лв./кг, но без да е изчислена реалната
продажна цена за всяка опаковка.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.304 кг е издаден
системен бон № 3520/16.02.2023г., от който е видно, че потребителят следва
да заплати съответно цена в размер на 6.96 лв. за определеното количество,
изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 22.90 лв./кг,
а не тази поставена върху стоката от производителя.
3. Нашенци филе ЕЛЕНА СЛАЙС с етикети поставени от
производителя със следната информация: *нетно количество - 204 г цена: 7.32
лв. Цена лв./кг: 35.90 лв.; *нетно количество - 206 г цена: 7.40 лв. Цена лв./кг:
35.90 лв.; *нетно количество - 202 г цена: 7.25 лв. Цена лв./кг: 35.90 лв.;
*нетно количество - 208 г цена: 7.47 лв. Цена лв./кг: 35.90 лв.; *нетно
количество - 201 г цена: 7.22 лв. Цена лв./кг: 35.90 лв.; *нетно количество -
213 т цена: 7.65 лв. Цена лв./кг: 35.90 лв.; *нетно количество - 205 г цена: 7.36
2
лв. Цена лв./кг: 35.90 лв.;
Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет с
обявена цена за единица мярка 27.90 лв./кг, но без да е изчислена реалната
продажна цена за всяка опаковка.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.205 кг е издаден
системен бон № 3520/16.02.2023г., от който е видно, че потребителят следва
да заплати съответно цена в размер на 5.72 лв. за определеното количество,
изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 27.90 лв./кг,
а не тази поставена върху стоката от производителя.
4. Пуешки долен бут тарелка (прясно охладено) с етикети поставени от
производителя със следната информация: *нетно количество – 0.510 кг цена:
4.43 лв. Цена лв./кг: 8.69 лв.; *нетно количество-0.456 кг цена: 3.96 лв. Цена
лв./кг: 8.69 лв.; *нетно количество – 0.536 кг цена: 4.66 лв. Цена лв./кг: 8.69
лв.; *нетно количество – 0.470 кг цена: 4.08 лв. Цена лв./кг: 8.69 лв.; *нетно
количество – 0.434 кг цена: 3.77 лв. Цена лв./кг: 8.69 лв.;
Пред горепосочената стока на рафта е поставен от търговеца етикет с
обявена цена за единица мярка 7.59 лв./кг, но без да е изчислена реалната
продажна цена за всяка опаковка.
При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.470 кг е издаден
системен бон № 3520/16.02.2023г., от който е видно, че потребителят следва
да заплати съответно цена в размер на 3.57 лв. за определеното количество,
изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 7.59 лв./кг.,
а не тази поставена върху стоката от производителя.
От събраните по преписката доказателства се потвърждава по несъмнен
начин, че търговецът „Б.Б.” ЕООД, не е изпълнил вмененото му задължение,
като не е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната
продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена за
единица мярка (килограм). Продажните цени на отделните разфасовки не са
обозначени по никакъв начин - чрез етикет, ценоразпис, табела или друг
подходящ начин. Задължението за обозначаване едновременно и на двете
действителни цени (за единица мярка и продажна цена) е на търговеца, а не
на производителя.
За установеното административно нарушение по чл.20, ал.1 вр. с чл.16
от ЗЗП съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН св.В. Б. Ц. (актосъставител) съставила
АУАН № 002120/02.03.2023г. в присъствието на св.И. АНТОВА Л. (свидетел
на установяване на нарушението и при съставяне на АУАН) и св.Р. П. И.
(свидетел при съставяне на АУАН), връчен на 10.03.2023г. съгласно чл.233,
ал.4 от ЗЗП, а впоследствие било издадено на основание чл.200 от ЗЗП
обжалваното НП с налагане на имуществена санкция при минимално
предвидения размер.
Жалбоподателят „Б.Б.“ ЕООД гр.София чрез пълномощника си Р. Й.
излага следните доводи за отмяна на НП:
НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на разпоредбите на
ЗЗП и ЗАНН и следва да бъде отменено, тъй като констатираното в НП
нарушение представлява маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН поради следните аргументи и обстоятелства:
1. В НП се посочва, че на щандовете, където са изложени процесните
стоки, за всяка от тях е налице етикет, посочващ действителната продажна
цена за приложимата единица мярка (килограм), съдържащ задължителната
информация. По отношение на наличието и съдържанието на тези етикети в
АУАН и в НП не са установени нарушения. Видно от НП, приложимостта на
3
цените, обявени в тези етикети се потвърждава и от цитираните в НП
касови/системни бонове, издадени от БИЛЛА при извършените от
проверяващите служители на КЗП контролни покупки на разфасовки от всяка
една от процесните стоки. По този начин е гарантиран информираният избор
на потребителите.
2. Реалните приложими цени на 3 от 4-те визирани в НП стоки (тези по
т.1.2, 1.3 и 1.4. по-горе), посочени в етикетите на съответните щандове са
промоционални/намалени и са съществено по-ниски от регулярната цена, на
която се е предлагал всеки от тези продукти. Така например за стоката по
т.1.2 реалната цена, посочена на етикета на щанда е с 46% по-ниска от
регулярната цена, посочена на съответната разфасовка, отразена и в НП.
Реалната Цена на стоката по т.1.3 е с над 30% по-ниска от регулярната цена на
тази стока, посочена на нейните разфасовки, а реалната Цена на стоката по
т.1.4 е с 15% по-ниска от регулярната цена на тази стока, посочената на
нейните разфасовки.
3.Цената, поставена от производителя на етикета върху единичните
опаковки на стоката по т.1.1 изрично е обозначена от производителя върху
този етикет като „Препоръчителна цена“. Ето защо тя не може да се приеме
като заблуждаваща потребителя, след като на щанда е бил поставен етикет с
реалната приложима цена на тази стока за единица мярка. Прилагаме снимка
на съответния продукт, показваща етикета върху опаковката и етикета на
щанда за реалната цена на същия продукт. Снимката е направена по време на
проверката в магазина от КЗП, на база на която е издаден АУАН и НП.
4. БИЛЛА предлага на своите клиенти възможността да се откажат от
покупка на дадена стока както на касата при заплащане на цената и
издаването на касов бон, така и след покупката и заплащането на съответната
стока. Поради това всеки клиент, който не е бил съгласен с покупката на
някоя от визираните в НП стоки на обявената на съответния щанд реална
приложима цена за тази стока, е могъл да се откаже от покупката си,
включително да получи обратно цената, която е заплатил за нея.
5.Видно от АУАН и НП, проверката в магазина не е извършена по
сигнал подаден от страна на потребител, нито има данни за подадени такива
сигнали, а е извършена по инициатива на КЗП. Тоест не са налице
потребители, които считат, че са били въведени в заблуждение относно
реалните приложими цени на визираните в НП стоки.
6. Датата на извършване на проверката от КЗП в магазина - 16.02.2023г.
съвпада с първият ден от промоционален 7 дневен период, прилаган от
БИЛЛА, в който са приложими намалени цени на определени стоки,
включително на визираните в НП – това е видно и от националната
промоционална брошура на БИЛЛА за периода 16.02.2023г. - 22.02.2023г.
Поради големият асортимент и обем от разфасовки на стоки с промоционална
цена, персоналът в магазина чисто логистично и организационно не е успял
да постави актуалните намалени цени върху разфасовките на няколко стоки -
тези, визирани в НП до 12:20 часа - началният час на проверката, отбелязан в
констативния протокол, документиращ нейното извършване. Допуснат е
еднократен и неволен организационен пропуск, който обаче не е довел до
въвеждане в заблуждение на клиенти на проверения магазин.
7. Вземайки предвид възприятието на средния потребител, който е
относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен,
считаме че цялостното представяне на информацията в етикетите на
щандовете, на които се предлагат визираните в НП стоки не би могла да го
заблуди.
4
8. Както е отбелязано в АУАН, констатираното нарушение е извършено
за първи път, което сочи на ниска степен на обществена опасност.
Изложените аргументи и обстоятелства са основание твърдяното нарушение
да се приеме за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не е
довело до настъпване на вредоносен резултат, в това число до въвеждане в
заблуждение на потребители относно реалната цена на стоки в магазина.
Съответно с това нарушение охраняваните обществени отношения са
засегнати в незначителна степен и налагането на имуществена санкция за
това нарушение е незаконосъобразно.
АНО чрез ст. юрисконсулт П. излага доводи за потвърждаване на НП,
които синтезирани са, че нарушението е осъществено от обективна и
субективна страна. Продажната цена и цената за единица мярка на стоките
трябва да бъдат недвусмислени, ясно изписани и да не въвеждат
потребителите в заблуждение, което търговецът не е сторил. Потребителите
разбират за продажната цена на стоката, която да заплатят, едва при
маркирането й на касата. Това нарушава едно от основните им права, а
именно правото да получат точна и вярна информация за цената на
продуктите, като ги лишава от възможността да направят своя избор и да
вземат решението си за конкретна покупка.
В хода на съдебното следствие се събраха писмени и гласни
доказателства в лицето на св.В. Б. Ц., св.И. АНТОВА Л. и св.Р. П. И.. Съдът
като обсъди всички гласни доказателства в контекста на разпоредбите на
чл.200 и чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП, намира, че нарушението е доказано за
извършено и правилно са били съставен АУАН и издадено НП. Съдът не
споделя изложените доводи на „Б.Б.“ ЕООД, намира за безспорно доказано
нарушението по чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП, което е видно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Твърденията на жалбоподателя –
търговец, не се подкрепят от доказателствата по делото, в т.ч. и чрез
непосредствения разпит на св.Ц. и св.Л., които са присъствали по време на
проверката на 16.02.2023г. и са очевидци на нарушението. Няма правно
значение, че проверката е извършена не по сигнал на потребител, защото
органите на КЗП имат законното правомощие да извършват проверки и без
подадени сигнали от потребители. Настоящият съд изцяло споделя доводите
на процесуалния представител на АНО, като намира, че нарушението е
доказано по несъмнен начин. Потребителите разбират за продажната цена на
стоката, която да заплатят, едва при маркирането й на касата, което е
нарушение на изискванията на чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП вр. с § 13, т.8 и
т.9 от ДР на ЗЗП, чрез които разпоредби са дадени легални определения за
понятията „продажна цена“ и „цена за единица мярка“. Възможността даден
потребител да върне стока на касата, по никакъв начин не санира
нарушението, напротив, доказва, че чрез неспазване изискванията на чл.20,
ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП, потребителите са били въведени в заблуждение
защото продажната цена и цената за единица мярка на стоките и услугите
трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и
да не въвеждат потребителя в заблуждение. Същото се отнася и относно
довода, че промоционалните/намалени цени били по – ниски от регулярните.
Без правно значение е според настоящия съд, „извинението“, че персонала на
проверения магазин не разполагал с логистично и организационно време за да
постави актуалните намалени цени. Наличието на етикети, посочващи
действителната продажна цена, е ирелевантно за установеното
административно нарушение по чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП.
Въззивният съд изцяло споделя наведените доводи от пълномощника на
АНО и не споделя твърденията на жалбоподателя „Б.Б.“ ЕООД. Нарушението
5
правилно е квалифицирано като такова по смисъла на чл.20, ал.1 вр. с чл.16
от ЗЗП. Не е налице и нарушение по чл.34 от ЗАНН. Съдът констатира, че са
спазени и всички процесуални изисквания при установяване на нарушението,
без да са допуснати каквито и да е съществени процесуални нарушения,
които да имат за последица отмяна на обжалваното НП. При условията на
чл.200 (Доп. – ДВ, бр.13 от 2020г., в сила от 14.02.2020г., изм., бр.20 от 202 г.
Сравнение с предишната редакция, в сила от 28.05.2022г.) от ЗЗП правилно е
наложена имуществена санкция на виновното юридическо лице извършило
нарушение по смисъла на чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП. Извършвайки
цялостен съдебен контрол в т. ч. и за законосъобразността на преценката за
маловажност на случая, настоящия съд установява, че административно-
наказващия орган правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН имайки предвид
тежестта на нарушението и значимостта му – защитата на правата на
потребителите е основна функция на европейското законодателство
създавайки редица механизми за действително упражняване правата на
потребителите, като нарушението по чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП, по
разбиране на настоящия съд, е със значима тежест. Настоящият съд не
споделя доводите на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради
значимостта на защитените обществени отношения, които в условията на
непрекъсната нарастваща инфлация, отразяващи се изключително
неблагоприятно за потребителите, изключват приложението на чл.28 от
ЗАНН относно констатирано нарушение по чл.20, ал.1 вр. с чл.16 от ЗЗП.
Съдът намира, че при определяне размера на наложената имуществена
санкция, административно-наказващият орган е отчел в достатъчна степен
обстоятелствата по чл.27 и чл.83 от ЗАНН. Конкретно наложеният размер е
минималния предвиден в закона, съобразен с изискванията на чл.27, ал.2 от
ЗАНН и чл.83 от ЗАНН. Настоящият съд намира за съответна на тежестта на
нарушението минимално определената като размер имуществена санкция по
чл.200 от ЗЗП – 500 (петстотин) лева, поради и което НП е законосъобразно и
на това основание, без да са налице условия за изменението му, чрез
намаляване на наложената имуществена санкция.
При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по направените
искания от страните за присъждане на разноски.
Съгласно чл.63д, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗАНН, настоящия съд намира, че
на КЗП гр.София, която е ЮЛ на бюджетна издръжка, следва да се присъдят
100 лева юрисконсултско възнаграждение, а искането на жалбоподателя
,,Б.Б.” ЕООД за присъждане на съдебни разноски, следва да бъде оставено без
уважение.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 002120/22.03.2023г. на
Директор Регионална дирекция (РД) за областите Монтана, Видин и Враца
със седалище Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на
,,Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.София, представлявано от управителите В. Д. Д. –
С., РБ и В. Ш., Л., чрез пълномощника Р. Й. и юрисконсулт Ю.Г.К., е
6
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 (петстотин) лева на
основание чл.200 от ЗЗП.
ОСЪЖДА ,,Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.София, да заплати на КЗП гр.София
сумата 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ,,Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ххх, гр.София
за присъждане на съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
7