№ 943
гр. Бургас, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИМОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20232120202698 по описа за 2023
година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на Х. Т. Т. с ЕГН: **********, адрес:
****, депозирана чрез адв. А. Д. от АК-Пловдив, със съдебен адрес ***, против Електронен
фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия К № 7370909, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за
нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2,
т. 5 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 400 лева.
В жалбата се посочва, че атакуваният ЕФ е незаконосъобразен, за което се излагат
пространствени възражения, поради което се моли за неговата отмяна и присъждане на
сторените разноски за заплатена адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас, Сектор „ПП”, надлежно
призован, не изпраща представител.
В съпроводителното писмо, с което преписката се изпраща в съда, се прави искане за
оставяне на жалбата без последствия и потвърждаване на ЕФ.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП (видно от отразеното на гърба на
л.15, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 14.06.2023 г., а жалбата е депозирана на 24.06.2023
г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото
и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено следното:
На 22.04.2023 г. в 12.43 часа в обл.Бургас, път II-99, км. 7+800, до спирка Моряк, в
посока от гр. Бургас към гр. Созопол, автоматизирано техническо средство (АТС) – мобилна
система за контрол над скоростта „ARH CAM S1” с № 120CC68, засякло и заснело движещ
1
със скорост от 132 км/ч. автомобил - „Ауди Ку 7” с рег. № ***. На мястото на
контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до
80 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл с наименование „снимка
№120СС68/0142402“. Установило се, че собственик на заснетия автомобил „Ауди Ку 7” с
рег. № *** е жалбоподателят Х. Т. Т., както и че скоростта следва да се счита на 128 км/час
(след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача). Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 7370909 на ОДМВРгр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на
жалбоподателя било наложено наказание „Глоба” в размер на 400 лева.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по
чл.189, ал.5, изр.2-ро ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл.189, ал.6 ЗДвП.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложените Удостоверение (л. 5) и Протокол за проверка (л. 8).
Налице е и Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), посредством който се
установява мястото на извършване на контрола, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на
който е поставено мобилното АТСС и др., както и изискуемата по чл. 10, ал. 3 от Наредбата
снимка. Протоколът е придружен със снимка на разположеното на пътя техническо средство
(л. 14 гръб).
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следнотo:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание "Лишаване от право да се управлява моторно превозно средство" или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В
конкретния случай правилно е бил издаден ЕФ, който съдържа всички необходими
реквизити.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.)
и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на
колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е
допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в
нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, да се издава електронен фиш. В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на
2
ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и
системи". Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. В конкретния случай - видно от приложеното удостоверение (л. 5 )
– мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение "ARH
CAM S1" с № 120CC68 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като
цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от
специализирана програма, а операторът в патрулния автомобил има възможност единствено
за визуален преглед на качеството на заснетия видеоматериал.
Както вече беше посочено - след измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015
г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. Доколкото за нарушението по чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки – то правилно в случая е бил издаден
електронен фиш, а не наказателно постановление. В този смисъл е и практика на
касационната инстанция – например Решение № 613/10.04.2017 г. по к. н. а. х. д. № 110/2017
г. на АДмС-Бургас.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
"електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. Видно от приложения на л. 6 фиш - той е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че ЕФ е издаден от ОД
на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението –
в обл.Бургас, път II-99, км. 7+800, до спирка Моряк, посоката на движение - от гр. Бургас
към гр. Созопол (на приложената снимка мястото е фиксирано и посредством географските
му координати, поради което и трудно би могло да се мисли за по-прецизно посочване на
мястото на нарушението), отразено е обстоятелството, че този участък е извън населеното
място, като е имало поставен знак В26, въвеждащ ограничение за движение до 80 км/ч.,
както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 48 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 км/ч., който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта. Действително не е изписано пълното наименование на
3
техническото средство, посредством което е установен нарушението, но е посочен
фабричния му номер, който съвпада с посочения номер на провереното средство за
измерване, за което е приложен протокол за проверка (л.8).
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ
се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение
на електронния фиш.
Мястото за контрол не е било обозначено с пътен знак „Е24”, но това е така,
доколкото с ДВ, бр. 6 от 2018 г. , в сила от 16.01.2018 г. е била отменена нормата на чл. 7 от
Наредба 8121з-832/12.05.2015 г., предписваща такова задължение на контролните органи,
поради което и към датата на нарушението – 22.04.23 г. за тях не е съществувало задължение
за поставяне на пътен знак „Е24” в контролирания участък или за оповестяване на мястото
на контрол по друг начин.
От протокола на л. 12, както и отговора на Агенция „Пътна инфраструктура“ на л. 20,
безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало
въведено ограничение на скоростта със знак В26 до 80 км/ч. МПС се е движело в участък от
пътя, неколкократно сигнализиран със знак В26, като целият участък от км 0+000 до 20+000
скоростта на движение е ограничена на 80 км/ч в двете посоки на движение. От протокола
по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се установява, че разстоянието от пътния
знак за въведено ограничение до камерата е 600 м.
Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано, като не са
допуснати нарушения на материалния закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
В нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има
възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
управление на МПС. В противен случай той е лицето, което носи отговорност
заизвършеното нарушение. В конкретния случай собственикът не е подал такава
декларация, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения електронен фиш.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 400 лева, който размер е точно определен в
закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й, както и въпроса дали случая
може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с
повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението
с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със
завишена обществена опасност.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия К № 7370909,
издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на Х. Т. Т. с ЕГН: ********** е
наложена „Глоба“ в размер на 400 лева.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на посочените по делото адреси.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
4
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5