Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

Номер  38                           13.03.2020г.                          Град  Разград

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Разградският районен съд                                        наказателен  състав

На  двадесет и девети януари                                              Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ ИВАНОВА

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова

административно наказателно дело номер 813 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Старт 3 - 2017 ЕООД, ЕИК *********, против НП № 17- 000651/09.09.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв. за нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от същия кодекс. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно и необосновано, тъй като посочената в него Х.В.Ч. не е била работник в дружеството нито по време на проверката, нито след нея, работодателят не е бил запознат със самоличността на лицето Х.Ч., още по-малко, че лицето не е навършило 18 години, има противоречие между посочените законови разпоредби в АУАН и НП, , поради което моли да бъде отменено изцяло. В депозираното писмено становище доразвива доводите, посочени в жалбата и моли да бъде отменено НП изцяло.

Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград, счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.

Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 17.07.2019г. св.Ю. М., заедно с колегата й С., инспектори в ДИТ- Разград, извършили проверка на парфюмериен щанд в магазин Кауфланд в гр.Разград, експлоатиран от Старт- 3- 2017 ЕООД. Влизайки в обекта, видели една продавачка, която имала клиенти на щанда и нещо ги консултирала. След това момичето взело тестери и излязло пред щанда да рекламира тестерите и тогава с колегата й се представили и казали, че осъществяват проверка. Лицето било Х.В.Ч.. Преди това, на 12.07.2019г. било изпратено искане за даване на разрешение за работа на непълнолетно лице и отново били извършили проверка на обекта, като там били отново лицето Х.В. и сестра й Ж.В.. На тази проверка Х.В. заявила, че е отишла да види сестра си, поради което справки попълнили майка й- А.И. и сестра й Ж.В.. Вече при втората проверка на 17.07.2019г. заварили само лицето Х.В. и тя попълнила трудова справка, че работи във фирмата и не е получавала заплата. По- късно се установило, че няма сключен трудово договор, поради което и свидетелката съставила процесния АУАН, както и още един- че е непълнолетно лице и няма разрешение от инспекцията по труда.

Обстоятелствата по акта са изложени и в обжалваното НП, поради което на дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ в размер на 1500лв. за нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от същия кодекс.

Към преписката са приложени и протокол от извършена проверка, пълномощни,призовка, декларации от 17.07.2019г. и от 12.07.2019г. от Х.В., констативен протокол, обяснение от А.И..

По делото са изискани и приложени трудовите досиета на приетите в дружеството лица на работа, от които е видно, че дружеството е сключило трудов договор с лицето Х.В. едва на 25.10.2019г., като преди това е изискано разрешение по чл.303, ал.3 от КТ от Инспекцията по труда. Към 12.07.2019г. е било искано разрешение по чл.303, ал.3 от КТ по отношение на лицето Селин Ерай М., с което е сключен трудов договор след получаване на разрешението.

По делото са разпитани и свидетелките А.И. и дъщерите й Ж.В. и Х.В.. И трите са категорични, че св.Х.В. не е работила в обекта и не е била назначавана на работа към двете проверки. И в двата случая тя е била за кратко там и е изчаквала майка си и сестра си. По време на проверките тя е обяснила, че не работи там, но въпреки това са й казали да попълни декларациите. По време на проверката те не й позволили да се обади на майка си св.И., която именно я била оставила за малко да наблюдава обекта. Впоследствие, след като й се обадила дъщеря й, св. И. веднага се върнала в обекта и констатирала, че детето й било много разстроено, обяснило за проверката, впоследствие били викани и в полицията и св.И. обяснила ситуацията в дадените обяснения, които обаче не били взети предвид от проверяващите.   

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява основателна и доказана.

При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание.

С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението на жалбоподателя не е установено по безспорен и несъмнен начин от обективна страна. В тази връзка съдът намира, че показанията на актосъставителя не следва да бъдат кредитирани относно факта, че св.Х.В. е полагала труд в описания обект. От представените по делото доказателства- писмени и гласни става ясно, че в обекта към момента на проверката са работили свидетелките И. и нейната дъщеря Ж.В., които са били назначени на трудов договор. Третата свидетелка- Х.В. и дъщеря на първата и сестра на втората, като по време на двете проверки е била установена в обекта и според актосъставителя е полагала труд. Видно от попълнените декларации от св.Х.В. същата не сочи съществени елементи от трудовото правоотношение, а именно трудовото възнаграждение. В случая очевидно свидетелката е била случайно там, както твърдят нейните майка и сестра, като това обстоятелство изобщо не е било известно на жалбоподателя, тъй като дружеството по никакъв начин не е било в контакт и не е било известно, че същата се намира в обекта при нейните близки. Няма как св.И. да „назначи“ дъщеря си в дружеството, тъй като същата няма тези правомощия.

Предвид това съдът намира, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка не се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, като не е установен основния факт, че на 17.07.2019г. св.Х.В., в качеството на работник, е престирала работна сила на дружеството, в качеството на работодател.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.     

Воден от гореизложеното, съдът

 

Р      Е      Ш     И      :

 

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 17- 000651/09.09.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на Старт 3 - 2017 ЕООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер на 1500лв. за нарушение на чл.62, ал.1 във вр. с чл.61, ал.1 от същия кодекс.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Районен съдия: