РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Сандански, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200379 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0339-000665/17.06.2021 год. на Началник РУ
*****, с което на Ф. Л. ЕМ., ЕГН********** и постоянен адрес в село ****, улица „****“
№ ***за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.
Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй
като описаното нарушение не било извършено, още по-малко виновно от него.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен защитник. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателят дава обяснения, като
отрича извършването на описаното нарушение. Твърди, че е управлявал автомобила
нормално, не е извършвал дрифт и не е застрашавал останалите участници в движението.
В хода на съдебните прения защитника пледира за отмяна на НП. Излага доводи за
недоказаност на описаното в НП нарушение, като твърди, че жалбоподателят не е
управлявал автомобила си в нарушение на ЗДвП, осъществявайки дрифт.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален
представител. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е
направено искане жалбата да се остави без уважение, както и възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства и предвид
доводите на страните, намира следното:
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лицето, което а санкционирано с
обжалвания акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът
намира същата за неоснователна.
От фактическа страна:
Жалбоподателят Е. е правоспособен водач от 27.01.2020г. – видно от приетата като
доказателство по делото справка за водач. Отново от същата справка се установява, че за по
малко от една година и половина по отношение на същия са констатирани общо 12
нарушение по ЗДвП, като три от тях са санкционирани с влезли в сила НП, две НП са
обжалват и седем фиша са влезли в сила. Обжалваните НП – едното от които е предмет на
настоящото производство са за идентични нарушения – такива на чл.104б от ЗДвП.
На 09.06.2021г. жалбоподателят управлявал марка и модел „**** *******“ с рег. №***** по
улица „*****“ в град *****, с посока на движение от улица „*****“ към площад „******“ .
В района на В. ОУ „*****“ Е. застигнал движещ се с ниска скорост автомобил. Вместо да
изчака и да продължи движението си зад автомобила – при непрекъсната осева линия,
забраняваща изпреварване – Е. подал рязко газ, при което задницата на автомобила се
завъртяла при привъртането на гумите почти до тротоара на отсрещното платно–
дрифтиране – и навлязъл в насрещната лента за движение с голяма скорост, създавайки
предпоставки за ПТП. Предприетите от Е. действия като водач били възприети от
свидетелите Г. и Б. – служители на РУ ****, които се движили с патрулен автомобил
непосредствено зад автомобила на Е.. Предвид извършеното от Е. свидетелят Г. подал
звуков и светлинен сигнал и Е. спрял управляваният от него автомобил. Г. разпоредил на Е.
да се придвижи до сградата на РУ ***, където от свидетеля К. – мл. автоконтрольор в РУ
*****бил съставен АУАН серия GA №****. В АУАН било описано извършеното от Е. и
възприето от свидетелите Б. и Г. – управление на 09.06.2021г., около 09.55 часа по улица
„*****“ в град *****от страна на Е. на автомобил марка и модел „****“ с рег. №**** , при
използване на път отворен за обществено ползване на за превоз на хора и товари, а за опасно
шофиране – дрифтиране и завъртане на автомобила в насрещната лента, създавайки
предпоставки за ПТП. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.104б от ЗДвП. С
оглед установеното при проверката на документите на водача и автомобила обстоятелство,
че Е. не носи в себе си контролен талон към СУМПС в АУАН било описано и това
нарушение, което било квалифицирано като такова на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил
съставен в присъствието на водача Е., който го подписал без възражения и получил препис
от него. Възражения от Е. не постъпили и в предвидения по закон тридневен срок.
Въз основа на така съставения акт и материалите по делото е издадено Наказателно
постановление № 21-0339-000665/17.06.2021 год. от Началник РУ ****, с което при
идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка на Е. за нарушение на чл.104б,
т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на
основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 10.00 /десет/ лева.
Съдът приема изложената фактическа обстановка за установена и доказана въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите Г. и Б., въпреки противоречието им с обясненията на жалбоподателя и на
свидетеля Т. Макар и полицейски служители – съответно – във йерархична връзка с АНО –
двамата свидетели са възприели лично и непосредствено действията на Е. и са категорични
за достоверността на изложените от тях обстоятелства. Като цяло показанията им – относно
време, място и средство на извършване на нарушението се потвърждават и от показанията
на свидетеля Т. и обясненията на жалбоподателя. Основното противоречие е във връзка с
естеството на действията на Е. и това, дали същите представляват дрифтиране. Съдът
приема, че свидетелят Т. не е възприел изцяло действията на жалбоподателя, докато самият
жалбоподател отрича извършването на описаните от полицейските служители действия,
което съдът намира за проява на правото му на защита и изграждане на алтернативна
2
фактическа обстановка. Самият жалбоподател обаче посочва, че е дал рязко газ – за да
заобиколи намиращият се пред него автомобил – при което автомобилът е поднесъл… но
малко. Според съда в случай достоверни са именно показанията на полицейските
служители, като довод в тази насока е непосредствената тяхна реакция по спиране на
автомобила и извършване на проверка. Ако действията на жалбоподателя наистина се
отличаваха с нисък интензитет и не представляваха опасност за водач и движещите се по
улицата МПС и пешеходци, едва ли реакцията на служителите на МВР би била толкова
светкавична.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя
действително е извършил визираното в акта нарушение по следните правни съображения:
Установи се по безспорен начин, че той е извършил визираното в наказателното
постановление нарушение, тъй като същият на улица „****“ в град *****, при движение в
посока към площад „*****“ на посочената в НП дата е управлявал автомобил марка и
модел „****“ с рег. №***** не по предназначение, а с друга цел, която не е в съответствие с
предназначението на пътя, а именно, извършвал т. н. "дрифтене" - подаване рязко на газ,
завъртане на задните гуми на автомобила, от което е последвало завъртане на задницата на
автомобила – поднасяне – в насрещната лента за движение на пътното платно, създавайки
предпоставки за ПТП. Освен това същият е не е носил в себе си КТ към СУМПС, с което
нарушил и разпоредбата на чл.101, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно наказателната разпоредба на чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП се предвижда наказание
"глоба" 3000 лева и "лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца" за водач
който участва в нерегламентирано движение, съгласно предназначението на пътя. Това
наказание е в константен размер и не подлежи на корекция. Съгласно наказателната
разпоредба на чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП се предвижда наказание "глоба" в размер от 10
лева, за водач на МПС, който не носи в себе си КТ към СУМПС.
Административно наказващият орган правилно да е квалифицирал нарушенията и правилно
му е наложил наказанията, като неоснователни са възраженията на защитата, че не ставало
ясно за кое от предложенията на чл.175, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена санкцията. В НП и в
АУАн ясно и подробно са описани действията на жалбоподателя, като липсата на
определение за дрифт не изключва възможността водачът на МПС – в случая
жалбоподателят – да разбере кое е извършеното от него наказуемо деяние.
Нарушенията за които е бил санкциониран жалбоподателя са осъществени, както от
обективна, така и от субективна страна и правилно е приложена съответната
административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като е
съобразена разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и като е взето предвид, че
осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна. При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия
орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е
определил размера на наказанието в предвидения размер съобразно изискванията на Закона
за движение по пътищата, в съответствие с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и т. 1 от ППВС №
10/28.09.1973 г.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 предл. първо от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0339-000665/17.06.2021 год. на
Началник РУ *****, с което на Ф. Л. ЕМ., ЕГН********** и постоянен адрес в село *****,
3
улица „*****“ № **** за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3
от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4