ПРОТОКОЛ
№ 2577
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20221110139226 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. Л. Л.– редовно призован, не се явява, не се явява, за него
се явява адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЦЕНТЪР ЗА ГРАДСКА МОБИЛНОСТ ЕАД– редовно
призован, адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. – нередовно призован, не се явява,
ТЛП: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призован, юрк. Т., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ: М. Л. Д. – нередовно призован, се явява лично.
Докладва молба с вх. № 21968 от 26.01.2023 г., на пълномощника на
ищеца с доказателства за внесен депозит за вещо лице.
Докладва молба с вх. № 16605 от 20.01.2023 г., на процесуалния
представител на ответника, че няма възражения по проекта за доклад, и че
исканите документи са представени с исковата молба.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
юрк. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, като моля да бъде допусната
поправка на техническа грешка, на стр. 1 от исковата молба, като е грешно е
посочена годината, не е 2022 г., а е 2021 г.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозираното
становище. Водя един свидетел. Поддържам искането си за отговор на
поставени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК. Изразила съм становище за
проекта за доклад в молбата.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекта за доклад. Считам, че е
прецизно извършен. Доколкото е безспорно установено, че при
репатрирането е нанесена вреда, и доколкото ответника няма възражение по
проекта за доклад, аз се отказвам от свидетеля при режим на призоваване на
М. Л. Д., тъй като ще бъде ненужно доказването на това обстоятелство, тъй
като е безспорно това обстоятелство. Водя допуснатия ни свидетел при
режим на довеждане.
АДВ. Г.: Ще се ползвам от разпита на свид. Д.
юрк. Т.: Оспорвам исковата молба изцяло. Оспорвам наведените
твърдения в нея. Оспорвам твърдението на ищцовата страна, че увреждането
на автомобила е получено при репатриране на процесния автомобил. Относно
доказателствените искания, моля да задължите ищеца да заяви, дали
автомобила към настоящия момент е възстановен, в случай, че е възстановен,
да представи доказателства. Присъединявам се към искането по реда на чл.
176 от ГПК да бъде изслушан ищеца, като моля да ми дадете срок за
поставяне въпроси. Във връзка с наведените възражения, че автомобила е бил
увреден, и че е имал налична застраховка „Каско“ към момента на настъпване
на събитието. Нямам други доказателствени искания. Представям становище
по иска.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение в исковата молба на стр. 1, че инцидента е
настъпил на 12.10.2021 г.
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 09.01.2023 г., с
2
уточнението, че твърдяното увреждане е настъпило на 12.10.2021 г.
С оглед оспорването на механизма и вредите от настъпилото ПТП от
ТЛП.
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на същите, като
безспорни факти и обстоятелства по делото.
Намира, че документите, които ответника е бил задължен да представи
се намират на л. 45 по делото, а останалите документи, с оглед твърденията
на ответника в молбата от 20.01.2023 г. не са съставени, поради което и не
са в негово държане и няма как да бъде задължен да ги представи, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от 09.01.2023 г., в частта, в която ответника е
задължен по реда на чл. 190 от ГПК да представи документи.
УКАЗВА във връзка с възражението на ТЛП, на ищецът да представи
доказателства за извършения ремонт на автомобила, както и на цената, която
е заплатено за услугата.
АДВ. Д.: Предоставям на съда за задължаването на ищеца да се яви и да
даде отговор на въпроси. Не знам отговора на въпросите. Доколкото знам,
няма застраховка „КАСКО“. Застрахователят може да провери дали има
сключена застраховка Каско.
юрк. Т.: Моят доверител, може да извърши само дали процесния
автомобил има сключена застраховка при нас, а не пред други
застрахователи. Предвид това, че процесуалния представител на ищеца не
може да даде отговор в днешното съдебно заседание, то доказателственото
искане е допустимо и относимо. Моля да ни дадете срок за допускане и
допълнителни въпроси: да се допусне и допълнителен въпрос: „Дали
процесния автомобил, преди процесната дата е имал увреждания, които не са
били отстранени и за които ищеца е знаел?.
АДВ. Д.: Противопоставям се на въпроса, абсолютно не е относим.
Вещото лице ще установи само тези щети свързани с репатрирането.
Намира, че състоянието на автомобила е от значение за делото, както й
факта дали ищеца е получил обезщетение за претърпените вреди, поради
3
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроси по реда по реда на чл. 176 от ГПК
Не е ли вярно, че ищеца има сключена застраховка „Каско“ за
процесния автомобили, към процесната дата – 12.10.2021 г. ?
Не е ли вярно, че му е заплатено застрахователно обезщетение по тази
застраховка?
Не е ли вярно, че лекия автомобил е имал увреждания и преди
процесния инцидент от 12.10.2021 г.?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на въпроси,
относно името на застрахователя и точния размер на заплатеното
обезщетение, тъй като формулировката не позволява да се даде еднозначен
отговор и да се приложи разпоредбата на чл. 176, ал. 3 от ГПК при неявяване
на ищеца.
Препис от допуснати въпроси да се изпрати на ищеца, като се призове
за следващото съдебно заседание, да даде отговор по тях, с указния, че при
неявяване съдът ще приеме за доказани фактите и обстоятелствата, които са
неизгодни за ищеца във връзка с въпросите.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на допуснатите
свидетели.
С. М. А., ЕГН ********** неосъждана, сгодена за ищеца, живее на
семейни начала с ищеца, без дела и родства с ответника.
Ц. Л. И., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
М., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Свид. А. предупредена за правото да не дава показания.
СВИД. А.: Желая да свидетелствам.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИД. А.: Познавам ищеца от 8 години. Живеем заедно от 6 години.
Той притежава лек автомобил „Шкода“, модел „Октавия“, с
Благоевградска регистрация, рег. № **** , комби, сиво сребриста на цвят.
Колата я има от около две години, две години и половина. Купена е на старо
4
от гр. Б. Не е сключвана застраховка „Каско“. Мислеше в началото, но след
това се отказа. Караме я двамата. Отделно, ние двамата не сме от София и
доста често я караме за дълъг път. Той я кара служебно. Аз много често я
карам вечер. Това е единствената кола. Колата се използва всеки ден. Той се
грижи технически за колата, но винаги гледа да я поддържа, защото не се
знае, често налага доста импулсивно да тръгнем на дълъг път.
На 12.10.2021 г., помня датата, защото е рождения ден на баща ми и
бяхме на гости в гр. София. Ние живеем в ж. к. „Гео Милев“. Колата
регулярно се паркира на една от съседните улици. В случая беше на „Христо
Максимов“ пред единствената детска ясла, където има обособено място и се
паркират доста автомобили. Знам го, защото и аз го ползвам. Той шофираше,
аз бях на предна дясна седалка вечерта, като се прибрахме паркиране пред
тази ясла, имаше една метална ограда и се прибрахме. На следващия ден,
мисля, че беше към 16:00 - 17:00 часа, той ми се обади по телефона и ми
каза, че колата я няма на местото където я беше оставил предния ден и
съответно беше получил СМС, че колегата е принудително преместена на
наказателен паркинг в „Подуяне“. Съответно извикахме таксиметров
автомобил на съответния наказателен паркинг , аз останах на
бензиностанция и той отиде да си вземе колата и се забави изключително
много време, като след 20 минути след като пристигнахме ме се обади по
телефона и каза , че по колата има щети от към страната на шофьора, от
лявата страна в областта на калника.
Аз го посъветвах да говори с хората, които са паркинга, и доколкото
след това ми каза, че е говорил с пазача и двамата са констатирали, че по
автомобила има щети, които Г. му е казал, че са вследствие на преместване на
автомобила, тъй като не са били по време помолили го е да направи
снимки на автомобила и по време на констатираната щета. След това помня,
че пак ми се обади, защото се разправяше доста дълго с този пазач и каза, че
отговорност носи „Центъра за градска мобилност“.
Денят преди репатрирането - 12.10.2021 и нямаше абсолютно нищо по
автомобила. Той беше в изправност и нямаше нищо по него.
След като взех автомобила от наказателния паркинг, върху
автомобила имаше видими драскотини и едно което бих оприличила като
вдлъбване под формата на буквата „П“ над предния ляв калник. Други
5
видими повреди нямаше, тази беше доста ожулена, лака, боята и самото
вдлъбване беше до самото желязо.
Той го закупи автомобила, по принцип не съм участвала в тази покупка.
Не мога да кажа.
Г. шофира, може би от 10 - 12 години и не е имал инциденти.
Не съм виждала увреждане по предния регистрационен номер.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката остана в залата.
В залата се въведе свид. Д.
Пристъпи се към неговия разпит.
СВИД. Д.: Оператор съм в „Центъра за градска мобилност“ от 11
години. На 12.10.2021 г., бях на работа с колегата Цветан Иванов.
Същността на работата ни е репатриране на коли.
Когато има кола в нарушение, ние я репатрираме с паяка, с четири
скоби. Предаваме информацията за колата на диспечера. Колата се
репатрира на наказателен паркинг, който може да я е различен в зависимост
от местото на нарушението. Има си протокол и там се описва всичко, час,
номер, марка и къде се намира автомобила след репатрирането.
Началникът на смяната изготвя протокола. Попълваме с кой колега си
на работа, с кой автомобил излизаш, колко часа излизаш и кога си се прибрал.
Снимаме всеки автомобили.
АДВ. Г.: Моля да предявим на свидетеля, протокол то 13.10.2021 г.
който се намира към отговора на исковата молба.
СВИД. Д.: Аз попълних протокола в тази ден.
АДВ. Г.: Този автомобил в какво състояние е бил преди репатрирането,
и в какво състояние го оставихте на наказателния паркинг?
СВИД. Д.: Колегата повече прави снимки след репатрирането. Може
една от скобите да е излочила и да е наранила преден ляв калник. Това го
установихме след като влезнахме в наказателния паркинг.
6
Увредата беше минимална, вдлъбване от одраскване от желязната
скоба. Може да има и лека вдлъбнатина. Размери, не помня, може би 2 – 3
см., не повече.
Уведомихме началника на началника на смяната, че сме направили
щета при превозването на автомобила.
Като отидем на паркинга, касиера на паркинга прави снимки на
автомобила. Единственото, което сме направили сме уведомили, че има
щета по автомобила. В други действия не сме участвали.
При превозването при по- голямата неравност може скобата да се
отплесне и да удари калника, въпреки, че има тампони и гуми, с които е
уплътнена.
При това нараняване колата не се размества. Като свалихме колата,
видяхме че има наранявания от скобата.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана в залата.
В залата се въведе свид. Иванов.
Пристъпи се към неговия разпит.
СВИД. ИВАНОВ: Над 10 години съм шофьор в „Центъра за градска
мобилност“ бях на работа на 12.10.2021 г. с колегата Мартин Дрънков.
Нашата работата е да репатрираме автомобилите, които не се спрели
правилно.
Записваме репатрираните автомобили за репатрирането им и
правим снимки. За конкретния ден аз прави снимките.
Аз съм снимал репатрирания автомобил Шкода. Заснели сме предната,
задната част на автомобила, калниците, преди автомобила да бъде качен на
товарния автомобил, с който го репатрираме. Репатрирахме го на паркинг
„Подуяне“. Когато го свалихме, би трябвало да е бил в същото състояние,
защото не си спомням за конкретния случай, а беше доста отдавана.
Не помня лично, водача на автомобила да е идвал. Явно е имал, но не
7
помня. Не помня, защото е било доста отдавана. Репатрирал съм стотици
автомобили. Наистина не помня нищо за конкретният случай и какво е
станала с този автомобил. След като го свалим на паркинга , не го
снимаме. Снима го касиера, който е на смяна.
АДВ. Д.: Помните ли на тази дата да сте уведомяваме началниците?
СВИД. И.: Не си спомням да сме уведомявали началниците си за
щета при репатрирането на автомобила.
Съдът предявява на свид. И. сведения на л. 20 по делото.
СВИД. И.: Почеркът и подписа са мой. Не си спомням за конкретния
случай.
Съдът предявява на свид. Д. протокол на л. 45 от делото.
СВИД. Д.: Протоколът е попълнен от мен. Подписът срещу моето име е
изпълнен от мен.
На снимката на чл. 45 от делото се виждат някакви драскотини на
преден десен калник.
На снимката на л. 49 от делото, това е преден десен калник според мен.
СВИД. И.: Това е преден десен калник, според мен. Драскотините са
по-нагоре. Ако скобата се отплесне, най – често увреждането става на центъра
на гумата. В по-долната част.
Аз съм правил снимките на автомобила.
Съдът предявява на свидетеля снимка на л. 65 от делото.
СВИД. И.: Вижда се драскотина. На снимката на л. 65 е на преден ляв
калник с „П“ образна форма.
Снимката на л. 64 от делото, по-вероятно е щетата да е в средата на
калника, където в светлото петно има драскотина, а не „П“ образното в
задната част на калника.
СВИД. А.: Към момента вредите още не са отремонтирани, за да може
да се огледа автомобила от вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелите.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
юрк. Т.: Нямам повече въпроси.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
За разпит на вещото лице и задаване на въпроси по реда на чл. 176 от
ГПК към ищеца.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 08.03.2023 от 14:00 за часа, за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице и ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9