Решение по дело №39/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.258 ГПК по жалба на ЗАД “. В. И. Г. със седалище и адрес на управление гр.С. ЕИК ********* против решение № 388/18.11.2009г.,постановено по гр.д.№ 531/09 по описа на РС Г. Д..Решението се обжалва в отхвърлителната му част над уважения размер от 2354.87 лв. до претендирания от 3096.94лв.,представляващо заплатено от ищеца застрахователно обезщетение,както и в частта,с която искът за лихва за забавено плащане е отхвърлен изцяло.Жалбоподателят сочи, че решението е необосновано и незаконосъобразно,тъй като съдът неправилно се е позовал на заключението на вещото лице по назначената експертиза и не е съобразил някои специални разпореждания във връзка с определяне на застрахователното обезщетение,както и с изложеното от вещото лице,че от застрахователното Д. са спазени всички изисквания за определяне размера на щетата.Моли да се отмени решението в обжалваната част и се уважат исковете в пълен размер.

От въззиваемата страна не е постъпил отговор.

Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок,от пълномощник с надлежна представителна власт на страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

От събраните по делото доказателства,преценени отделно и в съвкупност,съдът прие следното:

Ищецът ЗАД “. В. И. Г. със седалище и адрес на управление гр.С. е предявил иск против М. П.,като е изложил обстоятелства,че ответникът в резултат на виновно и противоправно поведение е пречинил щети на автомобил "Опел Астра" ДКН Е 04-28 ВМ,които са репарирани от застрахователното Д. на основание застрахователна полица "Бонус Каско" в размер на 3096.94лв. Размера на застрахователното обезщетение е изплатено на собственика на автомобила на 12.09.2008г.

За увреждащия автомобил,управляван от ответника не е имало към момента на ПТП-2.08.2008г. валидна застраховка "гражданска отговорност", поради което на основание разпоредбите на КЗ дружеството претендира изплащане на обезщетението,както и мораторна лихва върху него в размер на 249.15лв.,за периода от датата на изплащане обезщетението на застрахования до предявяване на иска.

Пред РС Г. Д. са събрани доказателства,за това,че обезщетението действително е заплатено на 12.09.2008г. на правоимащия,както и за виновното и противоправно поведение на ответника,който не се е съобразил при скоростта,с която е пътувал с особеносттите на пътната обстановка,с което е нарушил ЗДвП и е предизвикал ПТП.Основният спорен въпрос е дали към момента на ПТП -02.08.2008г. ,автомобилът,който е управлявал ответника е имал валидна застраховка гражданска отговорност.РС Г. Д. е приел,че не е установено да е имало такава,тъй като не са изплатени вноските при разсроченото плащане и в застрахователния договор е залегнала клауза,че в този случай договорът следва да се счита развален.

Относно размера на причинените вреди на автомобил "Опел Астра" ДКН Е 04-28 ВМ РС Г. Д. е възприел заключението на назначената съдебно-автотехническа експертиза,която не е била оспорена.В експертизата е отразено,че вещото лице е съобразило използваната методика от застрахователното Д. за определяне на щетите по автомобила,но поради недостатъчен снимков материал и липса на други данни е приел,че не се налага подмяна на някои от частите с нови,като ги е посочило.С оглед това е дало заключение ,че щетите са в размер на 2354.87 лв.

Съдът е отхвърлил иска по чл.86 ЗЗД,тъй като ищецът не е поискал изчисляването й върху сумата,за която е уважил иска.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:

Решението в осъдителната част за сумата от 2354.87 лв. , представляваща обезщетение,което се следва за претърпените щети на застрахованото лице ,собственик на автомобил "Опел Астра" ДКН Е 04-28 ВМ и което е заплатено от ищеца е влязло в сила,като необжалвано и от двете страии.Влязлото в сила решение в тази част обвързва въззивния съд с приетото,че поради липса на валидна застраховка "гражданска отговорност" деецът отговаря пред застрахователното Д. на основание чл.213 ал.1 КЗ,което след изплащане на обезщетението встъпва в правата на застрахования и следва да насочи иска си към водача,извършил деликта.

В отхвърлителната част решението е обжалвано от ищеца.

Съдът намира,че жалбата е неоснователна,относно искът по чл.213 КЗ.Самият ищец е поискал да се назначи експертиза,която да провери дали размера на застрахователното обезщетение е правилно определен.Заключението не е оспорено,нито са представени допълнителни данни за да може вещото лице да го коригира.Фактъта,че е спазена методиката за определяне на щетата не е в противоречие със заключението,че не може да се установи дали някои от частите,подробно описани от вещото лице са се нуждаели от подмяна.Правилно първоинстанционния съд е основал изводите си на това заключение,след като няма други обективни доказателства,които да сочат,че е неправилно.

Незаконосъобразно е решението,с което е отхвърлен изцяло иска за заплащане на обезщетение за забавено плащане,което се следва с оглед основателността на главния иск.ОС Благоевград по системата "Апис" изчисли размера й ,който за периода от 12.09.2008г. до 24.03.2009г./датата на подаване на иска/ е в размер на 190.39 лв.За тази сума,решението следва да се отмени в отхвърлителната част.

От въззивника се претендират разноски,които следва да се присъдят и за двете инстанции,съобразно уважената част от жалбата общо в размер на 20 лв.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение № 388/18.11.2009г.,постановено по гр.д.№ 531/09 по описа на РС Г. Д.,в частта,с която е отхвърлен изцяло иска за заплащане обезщетение за забава по чл.86 ал.1 ЗЗД до размера на 190.39 лв.,вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА М. К. П. от гр.Г. Д. да заплати на ЗАД “. В. И. Г. със седалище и адрес на управление гр.С. ЕИК ********* сумата от 190.39 лв.,представляваща обезщетение за забава върху сумата на изплатено обезщетение за периода от 12.09.2008г. до 24.03.2009г.,както и сумата 20 лв. направени разноски пред двете инстанции.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана отхвърлителна част,а в осъдителната е влязло в сила като необжалвано.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател : Членове :