№ 101
гр. Балчик, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200113 по описа за 2023 година
Производството е образувано по Жалба на В. М. У. с ЕГН**********
от гр. К., ***, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия-*** на
ОД на МВР-Д., с който й е наложено административно наказание ”Глоба”,в
размер на 50,00/ петдесет/лева, на осн.чл.189,ал.4,във вр.с чл.182,ал.1,т.2 от
ЗДвП, за административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП .
Жалбоподателя редовно призован, не се явява в с.з.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на издаденият електронен фиш
като незаконосъобразен.
В депозираното пред съда писмено становище,допълнение към жалбата
се излагат доводи за нарушение на процесуалните правила при издаване на
ЕФ,както и неспазване на изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
и в частност липса на задължителни реквизити,които следва да бъдат
отразени в протокола по чл.10,ал.1 от Наредбата.
На следващо място е посочено несъответствие между установената
скорост и превишената такава,както и липса на конкретно място на
установяване на нарушението.
Посочва се че в ЕФ не е посочено техническото средство с което е
измерена скоростта и констатирано нарушението.
1
Всички посочени по-горе нарушения според твърдяното от
жалбоподателя са довели до нарушаване правото й на защита и обуславят
незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Териториалната структура на МВР, издала процесният ЕФ-ОД на МВР-
Д., редовно призована, не се явява представител в с.з.Депозирано е писмено
становище по жалбата и издаденият електронен фиш.Наведени са доводи,че
последният е издаден при съблюдаване на процесуалните правила, при
правилно ангажирана административно наказателната отговорност. Моли се
същият да бъде потвърден изцяло.
Пледират се възлагане на разноски, както и в случай, че жалбата бъде
уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение,то
последното да бъде присъдено в минимален размер.
Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото,намира за установено от правна страна
следното:
Съставеният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
,установено с автоматизирано техническо средство или система серия *** на
ОД на МВР-Д. е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
На първо място съдът констатира, че в процесния ЕФ е посочено,че е
установена стойност на скоростта от 61 км/ч.
Видно от приложеният в кориците на делото снимка към ЕФ от
17.03.2023 е посочено, че засечената и установена скорост е 64 км/ч.
Т.е. между установената скорост от АТСС и тази посочена в ЕФ има
разминаване от 3км/ч.
Да, посочено е в самото начало на ЕФ че е отчетен толеранс от 3% от
отчетената скорост в полза на водача, но не е посочено от коя именно скорост
е изведен толеранса.
Това води до невъзможност да се прецени не само от водача но и от
съда дали водача е санкциониран за превишение на скоростта от 14 км/ч. или
от 11 км/ч.от там и дали правилно е вменено нарушението и неговата правна
квалификация и следващото се за това наказание.
С това са нарушени правата му на защита .
На следващо място ,съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП ,при
2
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
В случая, в процесния ел.фиш липсва описание на мястото на
нарушението. Посоченото в ЕФ място-с.Горун,не е достатъчно
конкретизирано ,имайки предвид, че в Протокола за използване на АТСС е
посочено, че мястото за контрол е с. Горун,по гл.път 1-9 ,до спирката.
Видно също така от приложената снимка на нарушението е, че
автомобила е заснет на изхода на селото,предвид на това че се вижда
поставена табела, в дясно от него с надпис „край на с.Горун“ и никъде на
процесната снимка не се вижда спирка.
Отделно от това към протокола е приложена снимка с мястото,
съгл.чл.10,ал.3 от Наредбата от която е видно че уреда е позициониран на
разстояние от служебния автомобил ,но също така не се вижда нито
спирка,нито табелата с край на населеното място,предвид и на това ,че е
посочено че измерва отдалечаващ се в посока гр. Шабла.
Това дава основание на съда да приеме, че в ЕФ не е надлежно посочено
мястото на констатиране на нарушението, с което е нарушена разпоредбата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП.
На последно място ,съдът констатира пропуски при изготвяне на
протокола за използване на АТСС ,съгласно,приложение към чл.10,ал.1 от
Наредбата. Така видно в графата номер на първото статично изображение и
номер на последното статично изображение/видеозапис/ липсва посочен
номер на първото изображение,както и последен направен такъв.От това
3
следва че не може да бъде направен обоснован извод,че процесното
изображение е сред тях.
Отделно от това в протокола не е записано начало и край на участъка в
който се контролира скоростта.Протокола за използване на АТСС е
доказателство за мястото и времето на извършване на нарушението,вида
АТСС,с което е заснето нарушението, посоката на движение,в която се
осъществява контролът, въведените ограничения на скоростта, разстоянието
от пътния знак с въведеното ограничение до АТСС в метри, посока на
задействане, начало и край на работа на устройството, както и номера на
първото и последното статично изображение заснети с устройството през
работния му режим на процесната дата.
Липсата на посочените по-горе реквизити в Протокола е в разрез с
изискването на разпоредбата на чл.10 от Наредбата и Приложението към
него,който пропуск,както съдът посочи представлява процесуално
нарушение,от категорията на абсолютните и опорочава нормативно уредените
условия и ред за използването на АТСС за контрол на правилата на движение
по пътищата, до степен, която да доведе до отмяна на издадения в следствие
на това ЕФ.
В този смисъл наведените доводи от жалбоподателя за
незаконосъобразност на издаденият ЕФ изцяло се споделят и от настоящият
състав на съда.
При този ход на делото и предвид на това, че жалбоподателя не
претендира разноски,то съдът и не следва да се произнася по този въпрос.
При наличие на процесуални нарушения,довели до отмяна на
издаденият ЕФ ,съдът приема,че не следва да коментира и дали нарушението
се явява маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр.с ал.1,във
вр.с ал.3,т.2 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия-*** на
ОД на МВР-Д., с който на В. М. У. с ЕГН********** от гр. К., ***, е
4
наложено административно наказание ”Глоба”, в размер на 50,00/
петдесет/лева, на осн.чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за
административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
незаконосъобразен!
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5