№ 10759
гр. София, 07.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110155613 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Д. П., ЕГН
**********, с адрес в .., чрез адв. К. Н.- САК, със съдебен адрес .., против „ЛИНКСАЙД
ФИНАНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Цар Борис III“ № 85, ет. 1, ап. 2, представлявано от К.И.- управител, с която се предявява
иск против ответника за установяване дължимостта на сумата от 3433,75 лв.,
представляваща неустойка за забава за снабдяване с разрешение за ползване на сградата, в
която се намира недвижимият обект, предмет на покупко-продажба, съгласно предварителен
договор от 09.10.2019 г., за период от 28.12.2021 г. до 04.03.2022 г., ведно със законна лихва
върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда - 04.03.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 11666/2022 г. по описа на СРС, Първо гражданско отделение,
162-и състав.
В исковата молба са наведени твърдения, че страните са сключили договор за
строителство, извършване на довършителни работи и прехвърляне собствеността на
недвижим имот от 09.10.2019 г., като имотът- предмет на сделката, е находящ в „Жилищна
сграда с подземни гаражи“, предвидена за построяване в Поземлен имот с идентификатор
68134.1608.1943, отреден за УПИ IX-1943 „за офиси, ЖС И КОО“ от квартал 35, местност
„Малинова долина части: 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-а“, район „Студентски“, Столична
община, с графично изчислена площ от 5660 кв.м., който недвижим имот съгласно
Приложение № 1 от предварителния договор представлява- Апартамент № 26, предвиден за
построяване в жилищна сграда в гореописания УПИ IX, предвиден за построяване в
жилищна сграда УПИ IX-1943 „за офиси, ЖС и КОО“, на шести етаж, на кота +15,20 м., в
сграда 3, със застроена площ от 119,81 кв.м. и площ с включени съответните на продавания
обект идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 144,65 кв.м., състоящ се
от входно антре, дневна с трапезария и кухненски бокс, две спални с тоалетни, складово
помещение, при граници: апартамент № 27, коридор, апартамент № 25, вътрешен двор,
заедно със съответните идеални части от общите части от правото на строеж върху мястото.
Ищецът поддържа, че е изпълнил в срок задължението си за заплащане на цената по
1
договора чрез седем броя преводни нареждания на обща стойност 117900 евро. Твърди се, че
остатъкът от цената в размер на 25621,36 лв. бил платен от ищеца в деня на сделката чрез
банково нареждане. Посочва се, че на 28.03.2022 г. страните сключили окончателен договор
за покупко-продажба на имота, в който било посочено, че дружеството продавач е получило
изцяло продажната цена / 230592,34 лв./ от купувача по банков път преди подписване на
нотариалния акт. Ищецът посочва, че съгласно приложение № 1 към предварителния
договор, продавачът изпълнител следвало да получи разрешение за ползване в 6-месечен
срок от датата на съставяне на Акт образец 15 за сградата. На 28.06.2021 г. бил съставен
констативен Акт образец 15 за строежа, а на 31.05.2022 г. било издадено разрешение за
ползване на сградата № СТ-05-279/31.05.2022 г. на Началника на ДНСК. Съгласно т. VI.3 от
раздел VI на предварителния договор била предвидена неустойка за забава в тежест на
ответника, с оглед което ищецът претендира сумата от 3433,75 лв. за 67 дни забава- от
28.12.2021 г. до 04.03.2022 г., в размер на 0,02 % от стойността на договора. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства и за
допускането и назначаването на съдебно-счетоводна експертиза.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата поддържа предявените
искове и направените доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв. С. Д., с
който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че е изпълнил всички задължения,
произтичащи от процесния договор, сключен между страните. Твърди, че построил сградата
в предвидения срок, вкл. обекта на ищеца, като е предал владението върху него на ищеца и е
положил необходимите усилия за издаване на процесното разрешително за ползване на
сградата. Сочи, че такова било издадено от ДНСК под № СТ-05-279 на 31.05.2022 г. Налице
било обективна невъзможност за снабдяване с документите, въпреки че сградата била
завършена и годна за това. Допълва, че външното захранване на сградата било извършено от
три дружества за три сгради, като последователно са пускали в експлоатация техните
съоръжения. Сочи, че захранването на процесната сграда е било второ по ред, поради което
не е могло да бъде узаконено преди пускането в експлоатация на съоръжението на „Комфорт
Резидънс“. За изграждане на трафопоста е следвало да бъде учредено право на строеж, във
връзка с което са взети нотариални съгласия от собствениците на апартаменти за
прехвърляне на земята под трафопоста. Броят на тези собственици бил 100, поради което е
имало забавяне. Впоследствие бил издаден нотариален акт за земята, а едва след него
можело да се пристъпи към назначаване на комисия за Акт 16 на сградата. Сочи, че са
изМ.ли 8 месеца за снабдяване с необходимите документи, което не бил необоснова дълъг
период. Счита за неоснователно начисляването на процесната неустойка. Моли за
отхвърляне на иск. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът моли за събирането на писмени и гласни
доказателства и за допускането на съдебно – техническа експертиза.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество поддържа
направените в отговора възражения. Не ангажира допълнително доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните и от писмените доказателства се установява, че на
09.10.2019 г. между М. П., като купувач и възложител и „Линксайд Финанс“ ООД, като
продавач и изпълнител, е сключен договор за строителство, извършване на довършителни
работи и прехвърляне собствеността на недвижим имот от 09.10.2019 г., като имотът -
предмет на договора, е самостоятелен обект в сграда, находящ се в „Жилищна сграда с
подземни гаражи“, предвидена за построяване в поземлен имот с идентификатор
68134.1608.1943.
2
В раздел VI, т. 3 от договора страните са уговорили, че ответното дружество дължи
мораторна неустойка в случай на забава на задължението на изпълнителя да снабди сградата
с разрешение за ползване, която неустойка е в размер на 0,02 % от стойността на договора за
всеки ден просрочие, но не повече от 20 % от стойността на договора.
Съгласно приложение № 1 към предварителния договор за покупко – продажба и
договор за строителство, изпълнителят трябва да снабди сграда с разрешение за ползване в
срок до шест месеца от съставянето на акт образец 15. По делото са приети като писмени
доказателства Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт
образец 15), който е издаден на 28.06.2021 г. и разрешение за ползване, което е издадено на
31.05.2022 г.
С договор за покупко – продажба, оформен с нотариален акт № 19, том IV, рег. № 9651,
нотариално дело № 539 по описа за 2022 г. на нотариус М.Г., рег. № .. и район на действие –
Софийски районен съд, „Линксайд Финанс“ ООД е продало на М. П. самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.1608.1943.4.26 в сграда № 3, находяща се в
„Мултифункционален комплекс – офиси, общежития, жилища, магазини и подземни гаражи
на две нива“. Продажната цена е в размер на 256 213,73 лв. Към датата на сключване на
окончателния договор за покупко- продажба сградата е изградена до етап „груб строеж“.
На 18.03.2021 г. между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, от една страна и „Линксайд
Финанс“ ООД, „Строй Комерс 20034 ЕООД и „Франсис Трейд“ ЕООД, от друга страна е
сключен договор за присъединяване към елекроразпределителната мрежа на
„Мултифункционален комплекс – офиси, общежития, жилища, магазини и подземни гаражи
на две нива“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 68134.1608.1943. Според чл. 9 от
този договор срокът за изграждане и въвеждане в експлоатация на присъединявания обект
не е заявен от присъединяваното лице, а срокът за изграждане и въвеждане в експлоатация
на съоръженията за присъединяване е до 24 месеца.
В съдебно заседание, проведено на 11.06.2024 г. е изслушано и прието, без да е
оспорено от страните, заключението на съдебно-техническата експертиза. Вещото лице
потвърждава фактите, установени от съдържанието на договора за присъединяване към
електроразпределителната мрежа относно сроковете за въвеждане в експлоатация на
съоръженията. Експертът уточнява, че процедурата за присъединяване към
електропреносната мрежа е започната и проведена за всички сграда в мултифункционалния
комплекс. Сочи, че не е налице забава за изпълнение на задълженията от страна на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявения за допустим и
основателен, предвид следните съображения:
Между ищцата и ответното дружество са възникнали договорни правоотношения,
основани на договор на изработка – построяването на сградата, в която се намира
самостоятелния обект (апартамент), който М. П. е придобила от ответното дружество въз
основа на договор за покупко – продажба. С валидна клауза от договора за изработка,
страните са договорили заплащането на мораторна неустойка в случай на забава на
задължението на изпълнителя – ответното дружество, да снабди сградата с разрешение за
въвеждане в експлоатация. Уговореният срок е шестмесечен считано от датата на издаване
акт образец 15 (28.06.2021 г.) т.е. до 28.12.2021 г. Разрешението за ползване на сградата, в
която се намира закупения от ищцата апартамент е издадено 31.05.2022 г., т.е. сто петдесет и
три дни след уговорения срок. Следователно за ответното дружество, изпълнител по
договора е възникнала отговорността за забава, която следва да реализира посредством
заплащането на уговорената предварително между страните мораторна неустойка.
Съгласно клаузата на раздел VI . 3 от договора за строителство, размерът на
мораторната неустойка е 0,02 % от стойността на договора т.е. сумата от 256 213,73 лв.
Следователно размерът на неустойката за един ден е 51,24 лв., респ. за целия период на
3
забавата, който е продължил след депозирането на заявлението по чл. 410 от ГПК – 7 840,14
лв. За претендираният от ищцата период от 67 дни (до 04.03.2022 г.) размерът на
мораторната неустойка възлиза на сумата от 3 433,08 лв., за която сума следва да бъде
уважен искът.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, обосноваващи отпадането
на отговорността му за забавено изпълнение. Според уговореното между страните,
строителят се освобождава от отговорност, когато забавата е поради липса на кредиторово
съдействие или при форсмажорни обстоятелства. Наведените от ответното дружество
доводи за забава поради поетапното присъединяване към електроразпределителната мрежа
на няколко сгради в един комплекс, които сгради са собственост на различни юридически
лица, не попада в нито една от хипотезите. Спазването на срока за издаване на
удостоверение за ползване на сградата е изцяло в правомощията на инвеститора
(изпълнителя по договора за строителство), тъй като същият следва да извърши съответните
строителни, технически и административни действия за приключването на изграждането на
сградата и въвеждането й в експлоатация. В случай, че забавата се дължи на действия или
бездействия на трети лица, с които „Линксайд Финанс“ ООД е имало договорни
правоотношения, същото не го освобождава от отговорност спрямо ищцата, а единствено
му дава възможност да предяви спрямо тези лица регресни права. Следва да се отбележи,
обаче, че в договора, сключен между ответника и електроразпределителното дружество не е
посочен срок, в който сградата трябва да се въведе в експлоатация. Също така, няма данни
ответникът да е уведомил ищцата, че присъединяването към електроразпределителната
мрежа ще доведе до забава в изпълнението на договора и или да е предприел действия за
изменение на договора, касателно сроковете за приключване на строителството. В този
смисъл, съдът приема, че не са налице обстоятелство, обуславящи отговорността на
ответното дружество за забава, а напротив – при проявена грижа на добър търговец той би
могъл да избегне тези фактически и правни последици.
Предвид изложеното съдът намира, че установителната претенция имаща за предмет
вземане на ищцата за мораторна неустойка е основателна.
Неоснователен е акцесорния иск за присъждане на обезщетение за забава върху
размера на мораторната неустойка. Законната лихва по чл. 86 ал. 1 от ЗЗД и мораторната
неустойка имат идентични функции – да обезщетят вредите, които изправната страна търпи
от забавено изпълнение. Ето защо, съдът счита, че е недопустимо „кумулирането им“, чрез
начисляване на законна лихва върху мораторна неустойка, тъй като по този начин
кредиторът би се обогатил неоснователно. Допустимо е присъждането на законна лихва
върху главницата за период, различен от този, за който се претендира мораторната
неустойка, но съдът не е сезиран с такъв иск.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от
18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на
производството, в тежест на ответника трябва следва да бъдат възложени направените от
ищцата в исковото и в заповедното производство разноски за заплащане на държавна такса,
адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице в общ размер от 1 849 лв. (хиляда
осемстотин четиридесет и девет стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
По иска предявен от М. Д. П., ЕГН **********, с адрес в .. против „Линксайд
Финанс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цар
Борис III“ № 85, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя К.И., ПРИЗНАВА ЗА
4
УСТАНОВЕНО, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 3 433,08 лв. (три
хиляди четиристотин тридесет и три лева и осем стотинки), представляваща мораторна
неустойка за забава от 67 дни за периода от 28.12.2021 г. до 04.03.2022 г., дължима на
основание раздел VI, т. 3 от договор за строителство, извършване на довършителни работи и
прехвърляне собствеността на недвижим имот от 09.10.2019 г., за която сума е издадена
заповед за изпълнение № 13657 от 17.05.2022 г. по частно гражданско дело № 11666 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, като ОТХВЪРЛЯ иска над
уважения размер.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от М. Д. П., ЕГН **********, с адрес в .. против
„Линксайд Финанс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Цар Борис III“ № 85, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя К.И. за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищцата законна лихва върху главницата от 3 433,08 лв.
за периода от 04.03.2022 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Линксайд Финанс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 85, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя
К.И. да заплати на М. Д. П., ЕГН **********, с адрес в .. сумата от 1 849 лв. (хиляда
осемстотин четиридесет и девет стотинки), представляваща направени от ищцата разноски
за заплащане на държавна такса, адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице в
настоящето исково производство и по частно гражданско дело № 11666 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Заверен препис от решението да се приложи по частно гражданско дело № 11666 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5