№ 6696
гр. София, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110139773 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск по чл.432 КЗ.
Ищецът СТ. В. П. е преявил иск за осъждане на ответника да му заплати сумата
от 250 лв , представляващи дължимото застрахователно обезщетение по щета № 0801-
001688/2021-01 по застраховка "Гражданска отговорност" с обект автомобил "Киа Кларус" ,
рег.№ С 11 66 КР за претърпените от него имуществени вреди в резултат от осъщественото
на 17.03.2021г. в град София пътно-транспортно проиществие, при което бил увреден
притежавания от ищеца лек автомобил "Фолкваген Голф" , рег.№ СА 9077 ТР.
В откритото заседание на 18.05.2022г. не се е явил представител на ищцовото
дружество , но с писмена молба от 22.10.2021г. пълномощник на ищеца е признал
извършеното от ответното дружество плащане на претендираната сума за главница в размер
на 250 лв след предявяването на исковата молба на 21.07.2021г. , но не е оттеглил иска,
нито се е отказал от него. Поддържа се претенцията за присъждане на разноските по делото
– платената държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Ответникът „Д.Б. не оспорва иска видно от изявленията на пълномощника му в
представения на 03.08.2021г. отговор на исковата молба, като е представил документ за
плащането на главницата. Оспорва се претенцията на ищеца за разноски, като се твърди , че
ответното дружество не е дало повод за завеждането на иска , тъй като и двата отказа за
плащане от 21.04.2021г. и 01.06.2021г. не са били окончателни , защото към момента на
постановяването им ищецът не е бил представил удостоверение от СДВР , от което да се
установява нарушителят и точния механизъм на процесното ПТП , като изрично е указано
на ищеца , че при представяне на такъв документ позицията на застрахователя ще бъде
преразгледана. Изтъква се , че приложеното към исковата молба удостоверение от СДВР е
1
издадено на 09.06.2021г. , т.е. след постановяването и на двата отказа за плащане от
ответника, като този документ не е бил предоставен на ответника до предявяването на
исковата молба.
В заседанието на 18.05.2022г. , в което е даден ход по същество на делото, не се е явил
представител на ответното дружество.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства
и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК намира за
установено следното :
По основателността на осъдителния иск по чл.432 КЗ:
Този иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Страните по делото не спорят, че за ищеца е възникнало твърдяното в исковата
молба вземане по чл.432 КЗ срещу ответното дружество за заплащане на
застрахователното обезщетение по щета № 0801-001688/2021-01 по застраховка
"Гражданска отговорност" с обект автомобил "Киа Кларус" , рег.№ С 11 66 КР за
претърпените от него имуществени вреди в резултат от осъщественото на 17.03.2021г. в
град София пътно-транспортно проиществие, при което бил увреден притежавания от ищеца
лек автомобил "Фолкваген Голф" , рег.№ СА 9077 ТР, в размер на 250 лв. Това вземане се
претендира с исковата молба, а ответникът не го е оспорил с отговора на исковата молба.
По делото е безспорно и , че след предявяването на исковата молба ответникът е
платила изцяло на ищеца дължимата сума за главницата от 250 лв чрез банков превод
на 21.07.2021г. (което се установява от представеното от ответника преводно нареждане за
кредитен превод от 121.07.2021г. -б.с.), т.е. че вземането е погасено поради изпълнение
(плащане).
Независимо, че плащането на главницата от 250 лв е извършено след предявяването
на иска по настоящото дело, на основание чл.235,ал.3 ГПК то следва да бъде взето предвид
от съда .
Доколкото претендираното от ищеца главно вземане е погасено чрез изпълнение
(плащане, предявеният главен иск по чл. 432 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Относно претенцията за закона лихва от предявявянето на исковата молба до
плащането :
Претенцията за законна лихва по чл.86,ал.1 ЗЗД е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С исковата молба е представено писмо , изх. № 2052/21.04.2021г. , с което ответникът
е отказал плащането на поисканото от ищеца застрахователно обезщетение , като се е
позовал на липсата на данни за противоправно поведение на застрахован при него водач в
представения протокол за ПТП № 1785471/ 17.03.2021г.
2
Протоколът за ПТП № 1785471/ 17.03.2021г. е представен по настоящото дело и от
съдържанието му се установява , че в него не са посочени имената на виновния за ПТП-то
водач , както и автомобилът , който е управлявал по време на ПТП-то. Поради тази
причина в протокола за ПТП № 1785471/ 17.03.2021г. не се съдържат данни , обосноваващи
отговорност на ответното дружество като застраховател по риска „Гажданска
отговорност” на водача на автомобил „Киа Кларус" , рег.№ С 11 66 КР – Христо
Стефанов Тасев. Следователно отказът на ответника , съдържащ се в писмото , изх. № 2052/
21.04.2021г. , е основателен. Освен това видно от текста на писмото , този отказ не е
окончателен , като на ищеца е указано да представи удостоверение от МВР за установен
по предвидения ред извършител по Протокол за ПТП № 1785471/ 17.03.2021г. или друг
краен акт /резултат от образуваното от МВР разследване. Такова удостоверение от СДВ е
представено от ищеца с исковата молба , но то е с дата на издаване 21.06.2021г. ,т.е. след
отказа за плащане от ответника, като няма нито твърдения , нито доказателства това
удосторение на СДВР да е било предявено от ищеца пред ответника преди преди
завеждането на исковата молба (07.07.2021г.).
Тъй като ищецът не е представил на ответника преди предявяването на исковата
молба документи , обосноваващи отговорността му като застраховател по риска
„Гражданска отговорност” , ответното дружество не е изпаднало в забава относно
плащането на това обезщетение.
Доколкото ответникът не е изпаднал в забава по смисъла на чл.84 ЗЗД , за него не е
възникнало акцесорното задължение по чл.86,ал.1 ЗЗД за плащане на законна лихва. Поради
тази причина претенцията на ищеца за присъждане на законна лихва по чл.86,ал.1 ЗЗД от
предявяването на исковата молба до плащането на главницата следва да бъде отхвърлена.
Относно разноските по делото :
В конкретния случай е налице хипотезата на чл.78,ал.2 ГПК , тъй като ответното
дружество не е дало повод за завеждане на иска (защото не е отказало неоснователно
плащане преди предявяване на исковата молба, което бе подробно обяснено във връзка с
претенцията за законна лихва- б.с.) и е признало иска преди първото открито заседание (т.е.
не е станала причина за допълнителни разходи от ищеца освен плащането на държавната
такса за предявяването на иска -б.с.).
Въпреки наличието на предпоставките на чл.78,ал.2 ГПК на ответника не следва да
бъдат присъдени разноски, тъй като не е предявено съответно искане , а и не са представени
доказателства за осъществени от него разходи във връзка с настоящото дело.
Разноски на ищеца не следва да бъдат присъдени , тъй като ответното дружество не е
дало повод за предявяване на иска и всъщност го е признало с отговора на исковата молба.
Претенциите на ищеца по чл.78,ал.1 ГПК за присъждане на разноски - платената държавна
такса за исковата молба от 50 лв и адвокатско възнаграждение от 300 лв следва да бъдат
отхвърлени.
3
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от СТ. В. П. , ЕГН: **********,
град София, ул. „1111 чрез адвокат М.М. Т., против „Д.Б, ЕИК: *********, гр. София, ж.к.
111 , осъдителен иск по чл.432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 250 лв (двеста и петдесет лева), представляващи дължимото застрахователно
обезщетение по щета № 0801-001688/2021-01 по застраховка "Гражданска отговорност" с
обект автомобил "Киа Кларус" , рег.№ С 11 66 КР за претърпените от него имуществени
вреди в резултат от осъщественото на 17.03.2021г. в град София пътно-транспортно
проиществие, при което бил увреден притежавания от ищеца лек автомобил "Фолкваген
Голф" , рег.№ СА 9077 ТР, както и претенцията по чл.86,ал.1 ЗЗД за законната лихва
върху претендираната главница от датата на предявяването на исковата молба до датата на
извършеното плащане.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от ищеца СТ. В. П. против ответника „Д.Б
претенция по чл.78,ал.1 ГПК за плащане на сумата от 350 лв (триста и петдесет лева),
представляващи извършените от ищеца по делото разноски - платената държавна такса и
дължимото адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4