РЕШЕНИЕ
№ 1381
гр. Пловдив , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330200471 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия Г № 0019264 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на „Тракия АБ Билд“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н „Тракия“ №
170, партер № 4, представлявано от Б. А. Г., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
„Тракия АБ Билд“ ЕООД, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание. В жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на
атакувания фиш, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за
потвърждаване на електронния фиш. Прави искане за намаляване размера на
1
адвокатския хонорар до минимума, предвиден в наредбата, при евентуално
уважаване на жалбата. Претендира и разноски по делото.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, но разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР - гр. Пловдив бил издаден електронен фиш серия Г №
0019264 за това, че на 19.06.2020г. в 13:03 часа в гр. Пловдив на ул. „Васил
Левски” до № 50 е управляван товарен автомобил „Пежо Ранч”, с
регистрационен номер ..., собственост на „Тракия АБ Билд“ ЕООД,
регистриран в България и не спрян от движение, за който нямало сключена
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, заснет с
автоматизирано техническо средство № SD2D0011.
Констатираното нарушение административнонаказващият орган
квалифицирал по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461,
т. 1 от КС и с обжалвания електронен фиш на жалбоподателя било наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните в хода на производството писмени
доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, допълнение към
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.07.5133.1 и
приложение към него, снимков материал, справки за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, справка за промяна на регистрация.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
На базата на всички събрани по делото доказателства и конкретно от
разпечатка от проверка извършена в Гаранционен фонд установяваща, че
МПС с регистрационен номер ..., собственост на дружеството и заснето на
19.06.2020г. с АТСС, не е имало валидно сключена и действаща застраховка
„Гражданска отговорност“ към тази дата, съдът намира за установено, че
2
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него
автомобил е извършвал движение на соченото място, без да е имал сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ,
приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Настоящият състав на съда намира за необходимо да посочи, че не
споделя твърденията в жалбата, че неправилно е било санкционирано
юридическото лице. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в
съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да
се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към
държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в
чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила да се наложи
глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или
юридическо лице. Дори и фактът, че в чл. 13 от ЗАНН не е предвидено, като
административно наказание – "имуществена санкция", то е уредено с нормата
на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което "глоба" по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
приравнена на имуществена санкция в случаите, когато превозното средство е
собственост на юридическо лице. Предвид изложеното, твърденията в тази
насока в жалбата са неоснователни.
Приложеният снимков материал се цени – чл.189, ал.15 ЗДвП, тъй като
не е оспорен. Същият е доказателство за управление на автомобила.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия
административноправен спор, налагат извод за спазени изисквания при
издаването на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по
отношение на собственика на моторното превозно средство, като се доказва
от справка за регистрация на МПС, че именно санкционираното дружество е
собственик на автомобила, респективно за дружеството е имало задължение
да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, каквато
валидно сключена към датата на установяване на нарушението е нямало,
видно от справка в Гаранционен фонд.
Независимо от това обаче, при издаване на наказателното
постановление са били допуснати особено съществени нарушения на
3
процесуалните правила, които водят до неговата незаконосъобразност. Това е
така, тъй като по делото се доказа, че не е попълнен протокол по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., което представлява самостоятелно
нарушение на процедурата по установяване на нарушението и неговото
санкциониране с електронен фиш. От своя страна по необходимост това влече
и следващ порок – липса на доказателство за спазването на чл. 6 от
Наредбата, поради което кумулативните изисквания за законосъобразно
използването на мобилно АТСС не са спазени по делото.
От приложените по делото доказателства, както и при служебна
проверка става ясно, че техническото средство, с което е било заснето
движението на процесното е МПС е мобилно. Преписката обаче не съдържа
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгл. която
разпоредба: ал. 1 - За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.; ал. 2 - Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол
във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на
контролирания участък.; ал. 3 - При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на
скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда
със снимка на разположението на уреда. След като цитираната разпоредба не
съдържа предпоставки за изключения, следва, че отсъствието на протокола е
съществен пропуск. Използването на мобилната АТСС на съответното място
за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г./, съставен от обслужващия полицейски
служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното място за
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на
служебния автомобил, началото и края на работната смяна и номерата на
първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков
материал от записа, извършен от мобилната АТСС, биха доказали безсъмнено
нарушението - протоколът по чл. 10, ал. 1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС с отразяване на
4
данни за същото и мястото му на позициониране, за да има обвръзка между
предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал. В тази насока е нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ. Не всеки
реквизит от протокола е със съществена значимост, но отсъствието на
протокола води до извод за недоказано административно нарушение. След
като ОД МВР – Пловдив не е отразила протокола в опис на приложенията
/преписката/, обективно следва извод, че такъв не е съставен.
В допълнение по делото не може да се докаже и че е било спазено
изискването по чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., а именно, че
използваното техническо средство е било разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Нормативната уредба предписва спазването на редица технически изисквания
към монтажа и експлоатацията на АТСС, регламентирани с Наредбата и
инструкцията за експлоатация, като тяхното съблюдаване представлява
гаранция за законосъобразното използването на мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. В тази връзка
законодателят е предвидил улеснен ред за доказване надлежното изпълнение
на тези изисквания, като в съдържанието на протокола по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. следва да бъде удостоверено чрез
попълване на нарочно поле и полагане на подпис, че автоматизираното
техническо средство е използвано съгласно нормативните изисквания,
установени в инструкцията за експлоатация. При липса на надлежно
попълване в протокола спазването на техническите изисквания, явяващи се
гаранция за изправност на техническото средство, не може да се презюмира.
Неясно остава по делото и дали са били извършени необходимите
първоначални настройки и от кое лице. При липса на протокол по чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., както и на каквито и да било други
доказателства в тази насока, то изводът дали АТСС е монтирано и използвано
съгласно нормативните и изискванията на инструкцията за експлоатация
почива единствено на предположения. Административнонаказателната
отговорност от своя страна обаче не може да бъде осъществена въз основа на
предположения. По тези съображения ангажирането на отговорността на
жалбоподателя, но без по делото да е доказано, че са били спазени
предвидените изисквания при монтажа и експлоатацията на процесното
АТСС, съществено нарушава правото на защита на наказаното лице.
5
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0019264 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на „Тракия АБ Билд“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, р-н „Тракия“ №
170, партер № 4, представлявано от Б. А. Г., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6