№ 235
гр. Смолян, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно гражданско
дело № 20225400500189 по описа за 2022 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е по чл.268 ал.1 ГПК във връзка с чл.109 ал.1ЗС.
Смолянският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№1933 21.04.2022година от
Агенция „П. И.", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „М."
№3, депозирана чрез пълномощника Св. Б. М. - гл. юрисконсулт в ОПУ - Смолян, срещу
Решение № 84/11.04.2022 г. по гр.д. № 600/2020 г. по описа Смолянския районен съд, в
частта, с която е осъдена Агенция „П. И.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. „М.“ № 3, представлявана от Т. В. - председател на управителния
съвет на основание чл. 109 ЗС да преустанови неоснователните действия, с които пречи на
СТ. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. Б. бр., бл. 3, ет. 10, ап. 34; Р. М. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ж.к. Н. IV, бл. 401, ет. 6, ап. 23 и М.М. Г., ЕГН **********, с
адрес гр. С., ж.к. Л. Т., бл. 52, вх. А, ет. 6, ап. 18 да упражняват правото им на собственост
върху поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., Община Смолян
с площ от 414 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: *****.***.*;
*****.***.****; *****.***.****; *****.***.***, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: *****.***.****; *****.***.****; *****.***.* и върху поземлен имот с
идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., Община Смолян, с площ от 386 кв. м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: *****.***.****;
*****.***.***;*****.***.****; *****.***.***, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: *****.***.****; *****.***.***; *****.***.*; *****.***.****, като
преработи изградената „стоманено бетонна джоб-стена“ пред лицето на поземлен имот с
идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л. по начин, по който законосъобразно и
технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански път **І-866, чрез
предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената (без да се засягат основите й)
1
за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено навлизане от
републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация
за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като се запази целостта
на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този имот, както и
преработи изградените „стоманено бетонна джоб-стена“ и бордюр пред лицето на поземлен
имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански
път **І-866, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената (без да се
засягат основите й) за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено
навлизане от републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като
се запази целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на
този имот.
Със същото решение са отхвърлени исковете с правно основание чл. 109 ЗС,
предявени от СТ. М. Г., Р. М. Г. и М. М. Г. срещу Министерство на регионалното развитие
и благоустройството,както и срещу „И. 2000“ ЕООД, с които се иска ответниците да бъдат
осъдени солидарно с Агенция „П. И.“, да преустановят неоснователните действия, с които
пречат на ищците да упражняват правото им на собственост върху поземлен имот с
идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., община Смолян с площ от 414 кв. м., с
трайно предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: *****.***.*; *****.***.****;
*****.***.****; *****.***.*** и върху поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по
КККР на с. Ш. л., община Смолян, с площ от 386 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.),
предходен идентификатор: *****.***.****; *****.***.***;*****.***.****; *****.***.***,
както и са отхвърлени като неоснователни и недоказани предявените от СТ. М. Г., Р. М. Г.
и М. М. Г. срещу Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция
„П. И. и „И. 2000“ ЕООД да заплатят солидарно сумата от 1 318,54 лева, представляваща
обезщетение за нанесените вреди върху поземлени имоти с идентификатори *****.***.****
и *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., община Смолян, от която: 796,31 лв., съставляващи
обезщетение за нанесените вреди, изразяващи се в отнемането на значително количество
земни маси, включително и плодородния повърхностен слой; разрушаването на подпорната
стена от суха каменна зидария, както и стойността на необходимите материали и работи за
възстановяване на нанесените вреди в двата процесни имота, както и 522,23 лв.,
съставляващи обезщетение за унищожената растителност в процесните имоти - 1 бр. орех на
възраст повече от 50 г., 2 бр. череши, всяка на възраст повече от 20 години, 3 бр. джанки,
всяка на възраст повече от 20 г., 2 бр. бял бор всеки на възраст повече от 30 години, 2 бр.
смърч, всеки на възраст повече от 20 години и 3 бр. бяла върба, всяка на възраст повече от
30 г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 17.07.2020 г. - датата на
завеждане на настоящата искова молба до окончателното ѝ плащане.
Със същото решение е осъдена Агенция „П. И.“, ЕИК ********* на основание чл.
78, ал. 1 ГПК да заплати на СТ. М. Г., Р. М. Г. и М. М. Г. направените деловодни разноски в
общ размер от 2 105 лева, пропорционално на уважения иск по чл. 109 ЗС спрямо този
ответник, както и са осъдени СТ. М. Г., Р. М. Г. и М. М. Г. на основание чл. 78, ал. 8, вр.
ал. 3 ГПК да заплатят на Министерство на регионалното развитие и благоустройството
сумата от 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение, а на „И. 2000“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. Г. М., ул. „Н. К.“ № 25, представлявано от
Ю. С. Инд., сумата от 1 246 лв. за направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение и експертизи.
С въззивната жалба се атакува постановеното съдебно решение в осъдителните му
части. Направено е оплакване за неправилност на атакувания съдебен акт, с твърдения за
съществени процесуални нарушения и необоснованост.
Според жалбоподателят искът е неоснователен, тъй като служители на АПИ не са
2
извършили пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обектите на правото на собственост описани в исковата молба, което да
пречи на допустимото пълноценно ползване на двата имота според тяхното предназначение.
Извършваното строителство е въз основа на одобрени строителни книжа и строително
разрешение , срещу които ищците на са възразили, не се засягат техни права, както и не се
ограничава обема на упражняването на правото им на собственост. Според жалбоподателя
първоинстанционното решение противоречи на практиката на ВКС обективирана в в т. 3 на
ТР № 4/06.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, съдът е осъдил
ответника да премахне стоманобетонова джоб-стена и бетоновия бордюр, без да посочи с
какво същите пречат на ищците да упражняват правото си на собственост върху процесиите
имоти, съобразно тяхното конкретно предназначение. Поддържа оплакване, че
изградената стоманобетонова джоб-стена е изпълнена при спазването на строителните
разрешения и одобрения проект за обекта в тази му част и е възможно преустройство на
строежа, така, че имотите да получат достъп от към републиканската пътна мрежа, както и
възможността за премахване на строежа в тази част. Собствениците на имотите следва да
поискат осигуряване на подход, чрез изготвяне на ПУП, който да им осигури подход към
съществуващия път, инвестиционно намерение не са инициирали.
Направено е оплакване, че не е установено изградените стоманобетонова джоб-стена
и бетоновия бордюр, като съоръжения, да предизвикват невъзможност за достъп до имотите
на ищците, или да пораждат нетърпимо от гледна точка на строителните изисквания
състояние в съседния имот, поради което жалбоподателят не се съгласява с извода на
районния съд, че създава пречки за нормалното ползване на собствените на ищците имоти
е необоснован. Напротив съгласно чл. 18 ал.б от КРБ държавните имоти, част от които са и
републиканските пътища се стопанисват и управляват в интерес на гражданите и на
обществото, а разпоредбата на чл.1 ЗП ползването, управлението, стопанисването,
изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, е свързано с
управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България, които
норми са с императивен характер и поставят обществения интерес и безопасността при
изграждане на пътищата на преден план.
Твърди също така, че в първоинстанционното производство, съдът не е изследвал
възможността за достъп до процесните имоти да се осъществява от друго място, а
единствено е разгледана възможността за преустройство на строежа или неговото
премахване.Извършеното строителство на стоманобетонова джоб-стена и бетоновия бордюр
в съседство с имоти 1076 и 1077, представляват „пътни съоръжения" по смисъла на § 1, т.З
ДР на ЗП, част от пътната инфраструктура и като такива имат предназначение с обществен
интерес, да спират падащи камъни или земна маса на платното за движение и по този начин,
да осигуряват безопасността на пътя. Твърди още, че търсената с иска по чл. 109 ЗС защита
на правото на собственост трябва да е адекватна на нарушението, а в настоящата хипотеза
за да се осигури достъп до имотите на ищците не е необходимо тяхното премахване или
преустройство, а следва да се намери най-благоприятното и икономично техническо
решение, като при проведената СТЕ не се изследват други възможни варианти за
обслужване на имотите. Държавата като собственик на пътя не е длъжна, дори е извън
правомощията да предлага и реализира пътната връзка с частни имоти, което е в
правомощията на собствениците на имотите, които следва да предложат промяна на ПУП.
По отношение на иска с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45, ал. 1 и 2 ЗЗД,
според жалбоподателя решението на съда е правилно и обосновано.
Предлага окръжният съд да постанови решение, с което да отмени решението в
атакуваните части и постанови такова, с което запази целостта на републиканския път и
безопасното му функциониране в участъка на този имот.
В срока по чл.263ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от СТ. М. Г., Р. М. Г. и М. М.
Г., депозиран чрез пълномощника им адв.Ив. Г., с който се поддържа с пространни доводи
неоснователност на въззивната жалба.
В срока по чл.263ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от Министерство на
3
регионалното развитие и благоустройството, с адрес гр. С., ул. „Св. Св. К. М.“ № 17-19,
представлявано от министър Гр. К. и„И. 2000“ ЕООД, ЕИК *********.
Въззивната жалба е депозирана в законово установения срок в чл.259, ал.1 от ГПК и
отговаря на всички изисквания на чл.260 и следващите от ГПК и като такава се явява
процесуално допустима.
След служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на
обжалваното решение.
Предмет на настоящото въззивно производство е решението на Смолянският районен
съд, само в обжалваните от Агенция “П. И.” части. В останалата му част, решението на
първоинстанционния съд е влязло в сила.
Смолянският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата, прецени
поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от
СТ. М. Г., Р. М. Г. и М. М. Г. срещу Агенция „П. И.“, Министерство на регионалното
развитие и благоустройството,както и срещу „И. 2000“ ЕООД, в която излагат фактически
твърдения, че са собственици са при равни права на УПИ ***-***, квартал 62 по РП на с. Ш.
л., представляващ поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л. и на
урегулиран поземлен имот **-***, квартал 62 по регулационния план на с. Ш. л.,
представляващ поземлен имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л. по
силата на наследяването на М. Ст. Г., бивш жител на гр. С., починал на 30.01.2019 г.
Твърдят също така, че узнали, че от 03.07.2020 г. спрямо имотите им се извършват
строителни дейности при изпълнение СМР на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на
Път ***-866 Смолян - Стойките - Ш. л.“, втори участък (от км 26+600 до км 50+484.86),
финансиран от оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014-2020, Лот 24. В
издаденото за обекта разрешение за строеж №48/17.05.2019 г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството, е указано, че предвидените СМР за обекта трябва да се
извършват в рамките на териториалния обхват на транспортната територия, публична
държавна собственост, съгласно одобрения на основание заповед № РД-02-15-
103/13.05.2019 г. на МРРБ технически проект третокласен път ***-866 преминава през село
Ш. л., общ. Смолян, като в границите на селото същият е именуван като улица „Капитан
Петко войвода“, лице на която имат и двата описани имота. При изпълнението на обекта
обаче, непосредствено до регулационната им граница с улицата се извършват строителни
дейности, чрез които без тяхно знание и съгласие се разрушават части от същите имоти и се
изграждат монолитни стоманобетонни съоръжения, които противоправно ограничават
достъпа до тях от улицата. В резултат на извършваните против волята им незаконосъобразни
строителни дейности са извършени обрушване, изкопни работи и отнемане на земни маси
на общо повече от 50 (петдесет) кв. метра в собствения им имот 1076, като отделно от това
пред цялото лице на този имот към улицата е изградена стоманобетонна стена с дължина от
около 26 (двадесет и шест) метра и височина 170 (сто и седемдесет) сантиметра, част от
основата на която навлиза в имота и прави напълно невъзможен достъпа до същия имот
през лицето му откъм улицата. Твърдят също, че стоманобетонна стена със същата височина
е изградена и пред част от другия имот с номер 1077, като прегражда достъпа до него през
лицето му откъм улицата в протежение на около 5,50 метра (пет метра и петдесет
сантиметра). В имот 1077 е направен и огромен изкоп, започващ от границата му с уличната
регулация навътре в имота, с приблизителна площ от около 20 (двадесет) кв. метра и
дълбочина около 1 (един) метър, видимо с цел подготовка за извършване на последващи
строителни работи в този имот. Всеки един от процесните имоти съставлява УПИ (парцел)
по действащия регулационен план на село Ш. л., с отреждане за ниско жилищно
строителство (до 10 м.) и с извършването на гореописаните строителни дейности
ответниците са направили двата имота практически неизползваеми според
предназначението им, като имот 1076 е неизползваем, тъй като достъпът до него от
единствената съществуваща улица е напълно невъзможен поради изградената
4
стоманобетонна стена с височина 170 см., а имот 1077 е неизползваем поради частично
ограничения достъп до него от улицата, както и поради извършените в него изкопни работи,
предхождащи следващи строителни дейности. Ищците никога и по никакъв начин не са
предоставяли права и/или съгласие за извършването им, не са провеждани отчуждителни
процедури за тези имоти, нито пък са били обезщетени по някакъв начин. В периода от
придобиването на имота по наследство през 1993 г. от техния наследодател, до започване на
процесните строителни дейности от третия ответник, повърхностният слой на целия терен
на поземлен имот с 1076 е бил изцяло от плодородна почва покрита с гъста трева и плодни
храсти, терасиран на три нива с подпорни стени от суха каменна зидария и облагороден с
овощни и други видове, в която връзка оспорват одобрения инвестиционен проект в частта,
в която процесните имоти са описани като че са силно изветрени високи скални откоси,
които се нуждаят от почистване и защита с предпазни мрежи. Твърдят също, че от втората
подпорна стена до границата на имота с уличната регулация са отнети земни маси,
разрушена е първата подпорна стена от суха каменна зидария и е премахната находящата се
в тази площ дървесна, храстовидна и тревна растителност, а изградената стоманенобетонна
джоб-стена с дължина около 26 м. и височина 1.70 м. прави невъзможен достъпа до имота
откъм улицата. По отношение на имот 1077 от наследяването до строителните дейности
повърхностният слой е бил изцяло с плодородна почва, покрита с гъста трева и плодни
храсти, облагороден с овощни и други дървесни видове, както и самозалесили се дървета,
който имот също е бил терасиран на три нива с подпорни стени - каменни зидове от суха
зидария, а по дясната граница е минавало сухо дере, като правят възражение относно
невярно описание на имота в одобрения инвестиционен проект. Твърдят също , че от
втората подпорна стена до границата на имота с улична регулация, от тази площ са иззети
земни маси, както и дървесина, тревна растителност, от пътя до първата подпорна стена. В
същия имот от ответниците е направен голям изкоп, започващ от границата с уличната
регулация с приблизителна площ около 20 кв. и дълбочина около метър под нивото на пътя,
който изкоп в последствие почти е бил зарит до нивото на пътя а водосточната шахта е била
изградена извън границите на имот 1077 след депозираната жалба от ищците пред ДНСК и
завеждане на настоящото дело.
Излагат доводи, че с описаните действия ответниците ограничават и смущават
упражняването в пълен обем на собственическите права на ищците върху собствения им
имот, тъй като изграденият стоманенобетонен джоб стена с височина 1.70 м. и дължина 5.50
м. пред имота, а след тази нея изградения висок бордюр до края на лицето на имота
препятстват достъпа до имота. Същевременно, при извършване на посочените
противоправни действия са напълно унищожени множество плодни дървета.
Ответникът Агенция П. И. (АПИ) оспорва исковете като неоснователни и моли да
бъдат отхвърлени. Счита, че не е пасивно материално легитимиран да отговаря на иска по
чл. 49 ЗЗД, тъй като изпълнителят по обществена поръчка от свое име и за своя сметка
извършва строителството, като усвоява предоставените му за изпълнението финансови
средства. Възложителят на обществена поръчка не възлага работа на работниците на
изпълнителя и не ръководи строителството. Твърди, че липсва връзка между вредоносното
действие и изпълнението на възложената работа. Възлагането на строителството по
обществената поръчка, ако има такова е направено при спазване на проекта за СМР и в
съответствие със строителното разрешение. Оспорва иска по чл. 109 ЗС като неоснователен,
тъй като строителството е извършено по одобрени строителни книжа и строително
разрешение, ищците не са възразили срещу тях и не е ограничено правото им на
собственост. Твърди, че и преди това е имало път и извършеният ремонт не засяга
процесните имоти. Спазени са сервитутните ограничения по наредба РД-02-20-2 от
20.12.2017 г.. Отрича да е извършвана интервенция върху УПИ ***-***,Б. Извършваните
дейности не ограничават достъпа до имота от улицата. Неоснователна е и претенцията за
заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лв., тъй като не е се сочи и не се представят
доказателства какви точно дървета и плодни храсти са съществували в имота преди
строителството.
5
Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ)
счита исковете за недопустими и неоснователни и моли да бъдат оставени без разглеждане
или да бъдат отхвърлени. Твърди, че липсва пасивна процесуална легитимация за този
ответник, тъй като отговорност за вреди, настъпили от длъжностни лица при изпълнение на
работа възложена от учреждение, отговорност носят те и учреждението, а не държавата.
Правомощието по управление и стопанисване на пътищата е предоставено на АПИ по
силата на закона, а не от министъра на РРБ, поради което счита, че отговорността е за
втория и третия ответник. Няма облигационно отношение между МРРБ и „И. 2000“ ЕООД,
поради което и този ответник не може да носи отговорност за вреди в резултат на възложена
работа. Липсват действия, извършени от служители на МРРБ, които да са причинили вреди.
Счита, че солидарността между тримата ответници е изключена, тъй като МРРБ не е
възлагало СМР, нито негови служители са участвали в дейностите, причинили вреди. Счита,
че ЗУТ предвижда отговорност за строителя – причинител на вредите и лицето
упражняващо строителния надзор, като за целта се сключват и задължителни застраховки.
Служители на МРРБ не са участвали в строителните дейности. Счита за недоказано
твърдението за извършени въздействия върху имотите на ищците, което да пречи на
пълноценното им използване. Изпълнението на СМР е в съответствие на издадените
строителни книжа. Извършените дейности по СМР не ограничават достъпа до имотите от
улицата. Неоснователни и недоказани са твърденията за унищожени плодни дървета и
храсти. Претендира за разноски.
Ответникът „И. 2000“ ЕООД оспорва като неоснователни и недоказани предявените
искове и моли да бъдат отхвърлени. Твърди, че всички извършени СМР са в съответствие с
възложения проект и не засягат имотите на ищците. Признават факта на изпълнената
стоманобетонова стена, но отрича тя да засяга имотите на ищците, тъй като фундаментът е
на 0,30 м. от имотите, съобразен с проекта, който от своя страна е съобразен с нормите за
проектиране. Изкопът в имот с идентификатор кратък номер 1077 не е новоизкопан, а е
съществуващо дере, отвеждащо повърхностните води към водостока, който не е заснет от
геодезиста, нает от ищците, което е довело до заблуждението им. Оспорват като
неоснователно и недоказано твърдението, че е извършвано отнемане на земни маси и са
унищожени плодни дръвчета в имотите, тъй като стената е на отстояние 0,30 м. от
границите на имотите и последните представляват силно изветрени скални откоси с дере
вдясно от пътя. Ако такива храсти и дървета са били рязани, то те са попадали извън
имотите. Не се доказва основание за ангажиране на солидарна отговорност на ответниците.
Дружеството като изпълнител е действало по възлагане на АПИ и ОП Региони в растеж
2014-2020 в рамките и в съответствие с възложената работа.
В проведеното открито съдебно заседание на 21.01.2021 г. са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, посочени от ищците, че са собственици
на процесните имоти *****.***.**** и *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., при равни
квоти; извършеният ремонт на Третокласен път ***-866, преминаващ през село Ш. л., общ.
Смолян е финансиран от оперативна програма региони в строеж 2014 - 2020 с управляващ
орган МРРБ чрез главна дирекция СПРР; че между ответниците АПИ и „И. 2000“ ЕООД е
сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 02.07.2019 г., както и че ответникът
„И. 2000“ ЕООД е изпълнил стоманено бетоновата джоб стена с дължина 100 м. и височина
около 170 см. по одобрен архитектурен и технически проект, към договора за възлагане на
обществената поръчка. Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване твърдените от
„И. 2000“ ЕООД факти, че строителството е изпълнено от този ответник в изпълнение на
одобрените архитектурни и технически проекти по договора за възлагане на обществената
поръчка, сключен по реда на ЗОП, както и че възложител и собственик на изпълнената
стоманенобетонна джоб-стена е ответникът АПИ. Министърът на регионалното развитие и
благоустройство е издал Разрешение за строеж № РС-48/17.05.2019 г. и е разпоредил
неговото предварително изпълнение, като преди това със своя Заповед № РД-02-15-
103/13.05.2019 г. е одобрил техническия проект за обект „Основен ремонт (рехабилитация)
на път ***-866 Смолян - Стойките - Ш. л.“ от км. 8+225.53 до км. 11+557.32 и от км. 26+600
до км 50+484.86. В обхвата на втория етап на ремонта са били предвидени за изграждане
6
процесната стоманобетонова джоб-стена и 6 Този файл е копие на електронно подписан
документ. * бетонов бордюр пред лицето на имотите на ищците към пътя. Ремонтът на път
***-866 е финансиран от Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. с
управляващ орган МРРБ чрез Главна дирекция „Стратегическо планиране за регионално
развитие“, като МРРБ е предоставило на ответника АПИ 100 % безвъзмездна финансова
помощ, съгласно представения Административен договор № Р-02-37- 121/19.07.2017 година.
Обявената от АПИ обществената поръчка за реализирането на този обект е спечелена и
договорът е сключен и възложен за изпълнение на „И. 2000“ ЕООД.
От събраните в хода на процеса писмени и гласни доказателства се установява, че
21.01.2021 г. са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, посочени
от ищците: че ищците са собственици на процесните имоти *****.***.**** и *****.***.****
по КККР на с. Ш. л., при равни квоти; извършеният ремонт на Третокласен път ***-866,
преминаващ през село Ш. л., общ. Смолян е финансиран от оперативна програма региони в
строеж 2014 - 2020 с управляващ орган МРРБ чрез главна дирекция СПРР; че между
ответниците АПИ и „И. 2000“ ЕООД е сключен договор за възлагане на обществена
поръчка от 02.07.2019 г., както и че ответникът „И. 2000“ ЕООД е изпълнил стоманено
бетоновата джоб стена с дължина 100 м. и височина около 170 см. по одобрен архитектурен
и технически проект, към договора за възлагане на обществената поръчка. Отделя като
безспорни и ненуждаещи се от доказване твърдените от „И. 2000“ ЕООД факти, че
строителството е изпълнено от този ответник в изпълнение на одобрените архитектурни и
технически проекти по договора за възлагане на обществената поръчка, сключен по реда на
ЗОП, както и че възложител и собственик на изпълнената стоманенобетонна джоб-стена е
ответникът АПИ. министърът на регионалното развитие и благоустройство е издал
разрешение за строеж № РС-48/17.05.2019 г. и е разпоредил неговото предварително
изпълнение, като преди това със своя Заповед № РД-02-15-103/13.05.2019 г. е одобрил
техническия проект за обект „Основен ремонт (рехабилитация) на път ***-866 Смолян -
Стойките - Ш. л.“ от км. 8+225.53 до км. 11+557.32 и от км. 26+600 до км 50+484.86. В
обхвата на втория етап на ремонта са били предвидени за изграждане процесната
стоманобетонова джоб-стена и бетонов бордюр пред лицето на имотите на ищците към пътя.
Ремонтът на път ***-866 е финансиран от оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-
2020 г. с управляващ орган МРРБ чрез главна дирекция „Стратегическо планиране за
регионално развитие“, като МРРБ е предоставило на ответника АПИ 100 % безвъзмездна
финансова помощ, съгласно представения административен договор № Р-02-37-
121/19.07.2017 година. Обявената от АПИ обществената поръчка за реализирането на този
обект е спечелена и договорът е сключен и възложен за изпълнение на „И. 2000“ ЕООД.
Вещото лице по назначената и изслушана пред районен съд съдебно-техническа
експертиза,неоспорена от страните - инж. Николов депозира заключение, че пред лицето на
имот 1076 и част от имот 1077 е изградена стоманобетонна джоб-стена с височина 1,70 м.
Пред стената е изпълнена бетонова ригола, със задача да отвежда повърхностните води от
пътното платно към водоотвеждащо съоръжение (в случая-водосток). Зад стената е оформен
джоб със задача да предпази пътното платно и движещите се по него ППС от падащи
камъни. Пред останалата част от имот 1077 по края на пътното платно е изпълнен бетонов
бордюр 18/30, с височина над пътната настилка 15 см. На същата улица на 50 м преди
началото на „стоманобетонна джоб-стена“, пред съседен имот, същият бордюр е изпълнен
като понижен (с височина над пътната настилка 5 см). Такава е и височината на бордюра по
другия край на пътното платно. Според експертизата премахването на част от стената не ще
се отрази на здравината и надеждността на останалата част от нея, тъй като статическите
изчисления на подпорните стени се извършват за 1 м., като след премахване на част от
стената, безопасното функциониране на републикански път в този участък може да се
обезпечи и с други технически средства, като отстраняване от ската на нестабилни и
неустойчиви скални маси и отделни камъни и монтаж на защитни мрежи; изпълнение на
сгради или други съоръжения в имота, които биха предпазили пътя от падащи камъни. След
премахването на част от стената, в този участък следва да се изпълни понижен бордюр (8-10
см) по лицето но стената с цел затваряне на риголата и нормалното й функциониране.
7
Според вещото лице височина от 15 см на бордюра се явява съществено препятствие за
преодоляването му от ППС при навлизане в имот. Поради тази причина, пред прилежащите
имоти, за които е необходим достъп за ППС, се изпълнява понижен бордюр (с височина над
пътната настилка 5 см). Според експертизата е възможно да се изпълни отвор в изпълнената
джоб стена, при условие, че се осигури безопасното функциониране на републикански път в
този участък с други технически средства, като отстраняване от ската на нестабилни и
неустойчиви скални маси и отделни камъни и монтаж на защитни мрежи и изпълнение на
сгради или други съоръжения в имота, които биха предпазили пътя от падащи камъни, както
и счита, че е възможно да се преработи изпълнения пред лицето на ПИ с идентификатор
*****.***.**** бетонов бордюр, като съшият бъде изпълнен като понижен такъв - с
височина 5 см над нивото на пътната настилка. В съдебно заседание вещото лице
доуточнява, че ролята на джоб-стената е да не допуска падането на камъни на пътното
платно, като предлага два варианта - да бъде изградена сграда в имота, която да препятства
падането и срутването на камъни и земна маса, а другият вариант е собствениците да
обезопасят с мрежи или по други начини, за да не се допуска падането на камъни на пътя.
Районът е сигнализиран със знак падащи камъни, експертите са преценили, че в този участък
има опасност от падане на камъни. Терасирането на имот се извършва със суха зидария.
Точно зад стената скатът е отнет до скала, вероятно е пречил да се извърши изкопа. Стената
започва в първия имот и продължава до втория имот и е с еднаква височина пред двата
имота. На втората снимка се вижда, че на 50 м. пред стената има тротоар с бордюр, който е
понижен на 5 см. над нивото на пътното платно. Този тротоар е в посока от Смолян, преди
Ш. л., 50 м. преди началото на подпорната стена. Бордюра се понижава когато има гараж и
постройки, когато е необходимо МПС да навлезе в имот, тъй като 15 см. са препятствие за
движението на МПС. В нормална ситуация 15 см. бордюр са необходими, тъй като те играят
роля и като предпазна система на МПС за напускане на пътното платно. Когато се монтира
бордюр пред ПИ с предвидено жилищно строителство височината на бордюра се съобразява
със съществуващи гаражи и входове. Обикновено се намаляват бордюрите там където има
гаражи. На втората снимка може би това е причината да бъде понижен бордюрът, ако
собственикът е заявил, че има вероятност да строи. Към момента няма съществуващ гараж.
Понижаването става тогава, когато има причина, искане или необходимост от това. По
принцип в проекта се предвижда бордюр, а понижения на бордюр се предвиждат на местата,
където има необходимост от това. В процеса на строителството също е възможно да се
коригира от проектанта височината на бордюра и в последствие също при предприемане на
строителство, което собственикът на имота не би могъл сам да го направи, тъй като това е
елемент от пътя и е чужда собственост и по искане на собствениците с решение на
проектанта се прави промяна, като проектантът по линия на авторския надзор може да
промени височината на бордюра.
Вещото лице по назначената и изслушана пред районен съд съдебно-техническа
експертиза,неоспорена от страните инж. М. проследява регулационното положение на
имота, като сочи, че имот план. № 698 по плана на с.Ш. л. от 1987 г, за който са отредени
парцели ***-***, в който имота участва с 420 кв.м, и **-***, в който участва с 382 кв.м., в
кв.62 по регулационни план на с. Ш. л., предмет на дарението, извършено с нотариален акт
№ ***, том **, дело № 658/1993 год. на СмРС в полза на наследодателя на ищците, показан
на приложената скица № 3, по първоначалното предвиждане на плана имот план. № 698 е
включен в парцел за озеленяване, след което части от него попадат в новообразувани
парцели ***-общ и XV-общ. в кв. 62. Със заповед № 9/1992 год. на кмета на Община -
Смолян е променено отреждането на парцел XV-общ., който става **-***. С друга заповед
№ 46/1993 год. на кмета на Община-Смолян е одобрена поправка на границите на имот
план. № 698, като и двете промени са отразени в плана. На скицата може да се видят
показаният в имота откос с височина от 2.0 м. и водосток източно от него (повдигнат в
оранжев цвят). На приложената комбинирана скица № 2 с черен цвят са показани поземлени
имоти с идентификатори *****.***.**** и *****.***.**** по КККР на с. Ш. л. от 2011 год.
На скицата с кафяв цвят са показани границите на имот план. № 698, а с червен и син цвят
границите на парцели ***-общ. и **-*** в кв. 62 по плана от 1987 год., със зелен цвят са
8
показани изградената стоманобетонна стена в ПИ с идентификатор *****.***.****,
осъществен изкоп в ПИ с идентификатор *****.***.**** и казанче на водосток в ПИ с
идентификатор *****.***.***, а с оранжев цвят е повдигнат отбелязаният водосток по плана
от 1987 год. От скицата е видно, че поземлени имоти с идентификатори *****.***.**** и
*****.***.**** са части от имот план. № 698 по предходния кадастрален план и са
идентични (в рамките на графичната точност) съответно с парцели ***-общ. и **-***. С
писмо изх. № 11-00-70/19.11.2020 год. (лист 171 на делото) Областно пътно управление -
Смолян уведомява Районен съд-Смолян, че на републикански път **I- 866 Смолян -
Стойките - Ш. л. - Девин, в участъка от км 31+050 до км 31+200, съществуват два броя
тръбни водостоци, при км 31+069 и при км 31+108, съгласно извършеното километриране
на пътя през 2003 год. Двата водостока са ремонтирани през 2020 год. по проект за обект:
„Разработване на проекти в пълна степен на проектна готовност, с които Агенция „П. И.” ще
има възможност да кандидатства за финансиране по Оперативна програма „Региони в
растеж” 2014-2020 г. по дванадесет обозначени позиции”, Обособена позиция № 5 „Път ***-
866” Стойките-Ш. л.Михалково” от км 8+240 до км 11+500 и от км 26+600 до км. 50+533 и
са съответно при км. 31+073,55 (по проект) и при км. 31+200 (по проект). Обектът е въведен
в експлоатация с разрешение за ползване № ДК-07-СМ-73 от 12.11.2020 год. На
приложената комбинирана скица № 2 се вижда, че нанесеното със зелен цвят казанче (вток
на водосток в ПИ с идентификатор *****.***.****.810 от геодезическото заснемане на инж.
Б. - лист 123 на делото ) съвпада с показания в плана от 1987 год. водосток (повдигнат в
оранжево). При извършения оглед e установено, че оттокът на този водосток ( в показаната
подпорна стена на скици № 3) е изместен в южна посока след извършена корекция
(засипване) на част от речното корито. Това е обозначеният нов тръбен водосток Ф1000 при
км. 31+084. На скицата е видно, че в обхвата на поземлени имоти с идентификатори
*****.***.**** и *****.***.**** няма показан водосток по плана от 1987 год. Изкопът в
имот с идентификатор № 1077 не е новоизкопан при изпълнение на СМР на процесният
обект, а е съществуващо дере, осигуряващо отвеждането на повърхностните води към
намиращия се на същото място тръбен водосток ф300 с дължина 11 м. при км 31-108.
Поради засипване на изкопа не може да се установи наличие на тръба (вток на водосток).
Тъй като е изпълнен насип от другата страна на пътя (както при водостока на км. 31+084),
на брега също не е установено наличие на отток на подобен водосток. Поземлени имоти с
идентификатори *****.***.**** и *****.***.**** по КККР на с.Ш. л. от 2011 год. са с
трайно предназначение на територията-урбанизирана. За тях са запазва предвиждането на
ЗРП от 1987 год., което за ПИ с ид. *****.***.**** е УПИ ***общ., а за ПИ с ид.
*****.***.**** е УПИ **-*** в кв.62. Пред лицевата страна на ПИ с идентификатор
*****.***.**** (26 м.) и част от тази на ПИ с идентификатор *****.***.**** (5.50 м.) е
изпълнена стоманобетонна стена с височина 1.70 м., която е показана на приложената скица
№1 със зелен цвят. В ПИ с идентификатор *****.***.**** е изпълнен изкоп (също показан
със зелен цвят) с площ от около 20 кв.м., който е запълнен със скална маса и пръст.
Изпълнената стоманобетонна стена с височина от 1.70 м. препятства изцяло достъпа до ПИ
с идентификатор *****.***.**** и частично до този с идентификатор *****.***.****. През
1993 год. има издадена скица-виза (лист 195 на делото) за проектиране на жилищна сграда
за застрояване в парцел XV-общ в кв. 62 по плана на с. Ш. л.. Въпреки, че не е изпълнен
строеж в него и при това положение би могло да бъдат извършвани строителни дейности с
тази цел. Изпълнената стоманобетонна стена е извън процесните ПИ с идентификатори
*****.***.**** и *****.***.****., а заснетият в ПИ с идентификатор *****.***.**** изкоп е
засипан. При извършения оглед на място заснетият изкоп бил засипан със скална маса и
пръст. Във външните очертания на насипа не се виждат следи от изкоп, а по-скоро
зачистване на насип. Мястото на изкопа в УПИ **-*** на км. 31+108 е подходящо за
извеждане на събиращите се дъждовни води в сухото дере над него и отвеждането им чрез
водосток в реката. Достъпът до УПИ ***-общ и **-*** в кв. 62 по ПУП на с. Ш. л. от 1987
год. е предвидено да се осъществява от предвидената улица между о.т. 360 и о.т. 362.
В съдебно заседание вещото лице инж. М. доуточнява, че стената и хоризонталната
част на основата на стената изцяло е изпълнена в имот – публична държавна
9
собственост.Казанчето в имот с кратък номер 810 е към водостока, показан на плана от 1987
г., то е ново с нов бетон.
Вещите лица по назначената и изслушана пред районен съд тройна съдебно-
техническа експертиза установява, че с договор за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Определяне на изпълнител н а строителството на 3 (три) обекта: Лот 24; Лот 25 и
Лот 26 на ОП „Региони в растеж 2014-2020 по обособени позиции” (лист 96-110 на делото),
Агенция „П. И.” възлага, а „И. 2000” ЕООД се съгласява надлежно да изпълни предмета на
обществената поръчка, в резултат на възлагането, н а която се сключва договора-
„Определяне на изпълнител на строителството на 3 (три) обекта: Лот 24, Лот 25 и Лот 26 на
ОП „Региони в растеж” 2014- 2020 по обособени позиции”, за обособена позиция № 1: „Лот
24 „Път ***-866 СмолянСтойките-Ш. л. от км. 8+225,53 до км 11+557,32 и от км 26+600 до
км.50+484,86, с обща дължина 27,217 км., Област Смолян”. С констативен акт за
установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че
подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването от 03.06.2020 год.
(лист 60 на делото), се установява, че строителните и монтажни работи по фундаментите на
строежа на подобект „Джоб стена от км.31+200 до км.31+107” са завършени и строежът
съответства на издадените строителни книжа, не са допуснати отклонения и подробният
устройствен план е приложен.
На лист 63 на делото са показани типови напречни профили за населеното място от
техническия проект на подобект: ***-866 Смолян - Стойките - Ш. л. - Михалково от
км.26+600.00 до км.5+484.86. На Приложение - № 1 върху извадка от кадастралната карта на
с. Ш. л., общ. Смолян е нанесена регулацията по копие от ЗРП на е. Ш. л., одобрено със
Заповед РД 1498/20.10.1987 г., както и проектната регулация с проектната стена, оцветени в
зелен цвят по приложени към делото чертежи на стр. 21, 23, 346 и 347, както и заснетите
подпорна стена и елементи от кадастъра. В района на двата процесни имота е установено
видимо зачистване на скат зад изпълнената подпорна стена оцветен в син цвят с площ от
85,00 кв.м. Кога е направено и с какъв обемът това зачистването не може да бъде
установено, без да се представят подробни геодезични измервания, показващи нулевата
повърхнина на терена преди строителните дейности в района на процесните имоти. В
югозападният край на процесния имот с кад. № 501.1077 има насипан трошен камък с площ
от 1,85 кв.м. оцветен в жълт цвят, извън двата процесни имота на границата с уличната
регулация има изпълнена бетонна подпорна стена с дължина 31,90 л.м., оцветена в кафяв
цвят, с ширина в основата 0,50 м. ширина в короната 0,30 м., както и видим ръб на
фундамент, оцветен в сив цвят, който е от 0,30 м. до 0,50 м. от основата на стената; има
изпълнена настилка по банкета от трошен камък с дължина от 16,50 л.м. и площ от 20,00
кв.м. има изпълнен нов водосток, оцветен в зелен цвят с размери 2,0 м/2,0 м. и площ от 4,0
кв.м.. Заснетият изкоп в ПИ с идентификатор *****.***.**** е засипан със скална маса и
пръст. Във външните очертания на насипа не се виждат следи от изкоп, а по-скоро
зачистване на насип. Не може да се определя преди насипването как е изглеждала
площадката и дали освен зачистване е било извършено и удълбаване. Мястото на изкопа в
УПИ **-*** на км.31+108 е подходящо за извеждане на събиращите се дъждовни води в
сухото дере над него и отвеждането им чрез водосток в реката. Изпълнените от „И. 2000”
ЕООД строително-монтажни работи на ЛОТ 24 са възложени от АПИ. Изпълнените СМР на
обекта в обсега на процесиите поземлени имоти нямат отклонение от одобрения
инвестиционен проект. Изпълнената джоб-стена не нарушава границите на ПИ с
идентификатори *****.***.**** и *****.***.****. Не може да бъде установено извършвани
ли са изкопни работи в имотите без да се представят по делото коректни (подробни)
геодезични измервания, показващи нулевата повърхнина на терена преди строителните
дейности в района на процесните имоти.
В съдебно заседание инж. С. доуточнява, че съгласно приложение № 4, снимка № 5
на север от бетонната стена в ската се виждат стари зидарии, укрепващи терена над
подпорната стена, които попадат и в двата имота. Според него укрепителните стари зидарии
над подпорната стена не са претърпели промени вследствие на СМР, поскоро във времето от
10
естествени метрологични процеси. Според заключението на вещото лице инж. Ст. обемът
на хумус с равномерна дебелина 15 см. на площ от 85 кв.м. е 12.75 м.куб.. Стойността на
необходимата сума за доставка и полагане на 15 см. хумус върху площ от 85 кв.м. на
процесния обект, като е предвидено хумусът да се вземе на разстояние 5 км., е 796.31 лева.
От показанията на свид. Т. се установява, че процесните имоти ищците имат по
наследство. През август месец 2019 г. ищецът С.Г. ангажира техническо лице- инж.
геодезист да направи заснемане на имотите, тъй като двата имота не били отбелязани в
кадастралната карта и се наложило чрез процедура за непълнота и грешки да ги отразят в
кадастралната карта. Имотите се намират в с. Ш. л., покрити са с тревна растителност и два
или три ореха. Двата имота са от дясната страна на пътя посока с. Ш. л. и са разположени
на скат. През годините са направени тераси от суха каменна зидария, долу а близо до пътя –
една стена, по средата - една стена и в горния край също една стена. Имотите граничат с
пътя, като за да бъдат отразени парцели в регулационния план се изисква имотите да имат
излаз на път. В случая има подход към двата имота. Според свидетеля когато са трасирани
имотите за нанасяне в кадастъра, този изкоп не е съществувал, но когато отишъл по време
на строителните работи, изкопът бил там. Не може да каже какъв е бил видът на дръвчетата
и дали са били овощни или самозалесени. Когато трасирал имотите през 2019 г. имотите
били покрити с тревна покривка навсякъде. Единствено в имот № 1077 е имало някакви
стари изкопни работи, но те са били в много малка част, в югоизточната част на имота.
Изкопите са много стари от преди 6 - 10 години, на площ от около 5 кв.м. и не си спомня да
е имало огради. При определяне на строителна линия се трасира наличие на изкоп, наличие
на оси, ако има сгради, трасират се подземни проводи, които трябва да бъдат изпълнени.
Използват се дървени колове, сигнализирани с определени цветове, които не са трайни
знаци. По време на строителството 90 % от тези знаци се унищожават в следствие на
строителството и се възстановява, така както е включено в проектната документация, като
граници на имоти, които са били заличени по време на строителството.
Свидетелят Г. установява, че ищците имат два имота в съседство от неговата къща,
на около 50 м.. над пътя, успоредно разположени, съседни, с обща площ два - три декара.
Долната част на имотите граничи с пътя, има банкет, тротоар и тогава започва пътят. Тези
два имота са наследствени на ищците,същите са обработвани и терасирани. Засаждани са с
картофи и има вътре в тях стени от сух зид. В единия имот има три тераси, а другият е
ливада и овощни дървета. Ливадата косели и събирали сено. В другия имот има три тераси,
с три ореха, сливи – джанки, жълти сливи, ябълка, череша. В другия имот пак има някакви
овошки – сливи, ябълки и той граничи с гората от горната страна. Двата имота са оградени
с дървени огради откъм пътя в долната част и отстрани по вертикала, там където е имотът -
общинска собственост. Другата страна е дере и в горната част гората. До имота има достъп,
портал на оградата и през нея се влиза в имота. Порталът е общ за двата имота, по средата
на двата имота. Дядото и бабата Ст. и Ш. са засадили тези овощни дръвчета. Сега от две три
години имотите не се обработват. В горната част на имота дърветата си стоят, но в долната
част, фирмата, която провеждала изкопни дейности унищожила дърветата. Дърветата в
долната част на имота са остъргани, унищожени. Когато е оформен ската има подпорна
стена. Изкопите засегнали процесните имоти в долната част, там е оформена шкарпа,
изкопан скат. Водостокът попада извън имотите на ищците. До преди две - три години
дървеният плет си стоял на място, след това малко по малко започнал да гние и пада. До
скоро плетът си стоял и е поддържан. Бащата на Ст. бил има разрешително за строеж и в
единия от имотите извършил изкопни дейности около 1994 г., струпал строителни
материали, вар, тухли, пясък, направил изкоп и спрял. След това продал строителните
материали, като изкопна дейност е само в единия имот, в посока Смолян. Старият изкоп е
на дясно от стената, която е построена през 2020 г., с площ около 100 кв.м. Според
свидетеля при изкопните дейности изчезнал най-долният зид, останките от оградата и
овощните дръвчета също. Имотът е запустял, затревен, в него има шипки, тревата и
храстите са във високата част на имота, към гората.
От показанията на свид. Б. се установява, че проектите за ремонта на този път са
11
изготвени и одобрени от АПИ и МРРБ и при изпълнението няма изменение, няма и
заповедни книги за изменение на проекта. Всички СМР са възложени от АПИ, съгласно
одобрен инвестиционен проект. Означеното като изкоп при км 31+108 е имало съществуващ
водосток, който вероятно в този участък образува едно сухо дере и този водосток е
отвеждал водите от сухото дере под пътя, но или е запушен от долните имоти или затлачен и
не се поддържа. Вероятно този водосток не е подаден на проектантите. Фундаментът на
стената се намира на 30 см. на юг от границата на имотите на ищците. По проект няма
предвидени рекултивации. Опитали се да възстановяват околното пространство след
извършване на дейностите, така са заравнили изкопа. Отрича да са извършвали обрушване
на ската и според него по проект не е било предвидено обрушване. Единствено са направили
изкоп за основите на фундамента на стената. Предназначението на укрепителната подпорна
стена е да не позволява при дъждовете и лоши метеорологични условия да се стичат земни
маси, камъни и др.
Свидетелят Г. - групов ръководител на обекта установява, че „И. 2000“ ЕООД
изпълнило проекта, като отклонения и допълнителни работи не са обсъждани. Не помни да
е имало дървета, за да бъде изпълнена подпорната стена. Мястото е скален скат от изветрели
почви, които видимо се виждат. Имотът е горски, скат, обрасъл с ниска растителност. В
имота няма как да влезне маШ.. МаШ. от пътя е копала основата за стената. Имали проверка
от РДНСК, която установила, че отклонение от проекта няма. Изпълнили проекта, както е
зададен и приемателната комисия го е приела, нямало е забележки от възложителя. „И.
2000“ ЕООД не е ползвала подизпълнители за изпълнение на конкретния проект, целият
обект е изпълнен от фирмата със своя техника и със свои служители.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
От събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства обсъдени в
тяхната съвкупност се установява, че извършените в процесните два имота (собствени на
ищците по делото при равни права), СМР са възложени от АПИ на основание договор за
обществена поръчка, сключен на 02.07.2019година, по силата на който пряк извършител е
ответното дружество „И. 2000“ЕООД и е без правно значение дали същият пряко или като
възложител е осъществил работата. Няма спор, че извършеното строителство е въз основа
на одобрени строителни книжа и строително разрешение, срещу които ищците няма данни
да са възразили.
Неоснователно е поддържаното от жалбоподателя оплакване, с което обосновава
основателност на въззивната жалба, че извършеното строителство е въз основа на одобрени
строителни книжа и строително разрешение, срещу което ищците не са възразили. Съгласно
възприетото в точка 3-та от ТР №4/2015 г. на ОСГК на ВКС, дори и да се установи пълно
съответствие между издадените строителни книжа и извършените действия от ответниците,
сам по себе си този факт не го освобождава от търсената отговорност, ако ищците установят
всички елементи на фактическия състав на търсената негаторна защита, а именно - при
условията на пълно и главно доказване да установят в процеса кои въздействия са по-големи
от обикновените и поради това недопустими, обстоятелство установено от ищците.
Съгласно трайната съдебна практика, която настоящия въззивен състав споделя и към която
се придържа разрешителното за строеж, архитектурният проект и другите строителни книжа
определят само техническата допустимост на строежа, но не установяват дали
подлежащите на осъществяване въз основа на тях права принадлежат само на адресата на
разрешението и че не се засягат чужди права, в какъвто този смисъл е решение № 430 от
27.01.2010 г. по гр. д. № 312/2010 г. на Върховния касационен съд, **г. о, постановено по
реда на чл. 290 ГПК и решение № 44 от 4.03.2013 г. на ВКС по гр. д. № 358/2012 г., IV г. о.
Горното се обяснява с факта, че по стечение на обстоятелствата тези положения (засягането
на чужди права) може да не са известни на органа на държавно управление, който е бил
компетентен да издаде и е издал разрешението, поради което засегнатият носител
(притежател) на правото на собственост не е лишен и не може да бъде лишен от правна
защита на своето неоснователно засегнато право чрез негаторния иск по чл.109 ЗС (ТР
12
№31/84 от 06.02.1985г. по гр.д. № 10/84г., ОСГК).
Законността или незаконността на извършения строеж не е елемент от предмета на
доказване по предявеният негаторен иск и според изложените мотиви в Решение № **** от
4.V**.1994 г. ВС по гр. д. № 2149/92 г., IV г. о. и направеният извод, че наличието на
техническото разрешително не препятства възможността за правна защита чрез иск, основан
на чл. 109, ал. 1 ЗС, нито пък изключва възможността за такава правна защита, само защото
преустройството или строежът са проведени въз основа на утвърдени проекти, който извод
във висока степен се подкрепя от приетото от ВКС и в даденото разрешение на спора от
ВКС в Решение № 397 от 3.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1552/2008 г., IV г. о. , в мотивите
на което е прието, че съдът правилно не е обсъждал твърденията на ищците за незаконност
на строителството в имот № 39, тъй-като това са въпроси на административни
правоотношения и не могат да бъдат самостоятелно основание за уважаване на иска по чл.
109 ЗС.
Неоснователно е и оплакването релевирано с въззивната жалба, че съдът е
постановил премахване на стоманобетонната джоб-стена и бетоновия бордюр, без да посочи
с какво същите препятстват ищците да упражняват правото си на собственост.
С атакуваното решение са изложени пространни мотиви относно факта по какъв
начин изпълнените джоб стена и висок бордюр пречат на ищците да ползват правото си на
собственост, който извод районният съд е обосновал със заключенията на вещите лица по
назначените и изслушани пред районен съд съдебно-технически експертизи, (неоспорени от
страните),изготвени от вещите лица инж.Ат. Н. и инж.М., които установяват, че
изпълнената стоманено-бетонна стена с височина 1.70м. осуетява достъпа до поземлен имот
1076 изцяло и частично до поземлен имот 1077, а изпълненият бордюр 18/30 с височина над
пътната настилка 15 см.пред имот 1077 в частта извън стоманобетонната стена с височина
1.70 м. съществено препятства навлизане в имота пътни превозни средства. Нещо повече
районен съд е обективирал в диспозитива на атакуваното решение какви действия АПИ
ответникът следва да предприеме, за да не се осуетява ползването на процесните УПИ от
собствениците им.
Настоящият състав не се съгласява с изложеното от жалбоподателя, че не
дружеството, а собствениците на имоти 1076 и 1077 следва да осигурят достъп до имотите
си, предприемайки действия по изготвяне на ПУП. За да бъде уважен иска по чл. 109
ЗС (actio negatoria), с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на
собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява
правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е действието, което
препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво се
състои нарушението. Граматическото тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на
резултат в "сегашно" време, изисква установяване на действието и съществуването му в
рамките на висящия процес, както и наличието на връзката между конкретното
неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняване правото на
собственост на ищеца от тези действия, т.е. за да бъде ангажирана отговорността, следва в
резултат на неоснователното действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на
измерение на реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв
резултат от ответника. Както се приема още с ТР 31/84 г. ОСГК на ВС неоснователното
действие следва да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ и
негаторната защита е израз на възможността при надлежно упражнено искане същите да
бъдат отстранени, т.е да се възстанови предишното състояние.
Направеното оплакване с въззивната жалба, че в случая обществения интерес е
приоритетен над частния при изграждането на пътища е неоснователно, тъй като чл.17ал.3
от Конституцията на РБ регламентира неприкосновеност на частната собственост.
Относно оплакването, че в производството пред първоинстанционния съд не е
изследвана възможността за достъп до процесните два имота от място различно от главния
път, с което обосновава основателност на искането за назначаване допълнителна съдебно-
13
техническа експертиза следва да бъде отбелязано, че вещото лице инж. Ив. Н. дава
заключение, неоспорено от страните по делото, че единствения достъп до процесните имоти
от улица е единствено третокласен път ІІІ-866 преминаващ през с.Ш. л.(в границите на
селото с наименование ул.“К. П. в.“), на която те имат лице.
За пълнота следва да бъде отбелязано,че при многократно проведените заседания
ответникът АПИ чрез свой процесуален представител не е представляван по делото, не е
заявявал своевременно подобни искания, не е оспорвал приетите заключения, не е релевирал
искания за допълнителни задачи на вещото лице, т.е налице е процесуално бездействие от
страна на агенцията, поради което е настъпила и поетапна преклузия.
На основание гореизложените съображения и след като по делото е установено по
безспорен начин, че с неоснователно изпълнената стоманено-бетонна стена с височина
1.70м. се осуетява достъпа до поземлен имот 1076 изцяло и частично до поземлен имот
1077, а изпълненият бордюр 18/30 с височина над пътната настилка 15 см.пред имот 1077 в
частта извън стоманобетонната стена с височина 1.70 м. съществено препятства навлизане
в имота пътни превозни средства, създават пречки за собствениците на имотите да
упражняват пълноценно правото си на собственост, след съобразяване в тази връзка
разрешенията в т.3 ТР № 4/06.11.2017 г. по тълк. дело № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС,
съгласно което дори и да се установи пълно съответствие между издадените строителни
книжа и извършените действия от ответниците (каквито оплаквания се поддържат от АПИ),
сам по себе си този факт не го освобождава от търсената отговорност, ако ищците установят
всички елементи на фактическия състав на търсената негаторна защита, а именно - при
условията на пълно и главно доказване да установят в процеса кои въздействия са по-големи
от обикновените и поради това недопустими, жалбата се явява неоснователна а атакуваното
решение законосъобразно постановено,поради което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора се дължат направените разноски на въззиваемите за ползвана
от тях адвокатска помощ в размер на 600 лева, които са своевременно поискани,надлежно
документирани и е представен списък по чл.80 ГПК, които следва да се възложат в тежест на
жалбоподателя.
Мотивиран от гореизложеното съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №84 от 11.04.2022година постановено по гр.д.
№600/2020година по описа ан Смолянски районен съд в частта, с която е осъдена Агенция
„П. И.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „М.“ № 3,
представлявана от Т. В. - председател на управителния съвет на основание чл. 109 ЗС да
преустанови неоснователните действия, с които пречи на СТ. М. Г., ЕГН **********, с адрес
гр. С., ж.к. Б. бр., бл. 3, ет. 10, ап. 34; Р. М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. Н. IV, бл.
401, ет. 6, ап. 23 и М.М. Г., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. Л. Т., бл. 52, вх. А, ет. 6, ап.
18 да упражняват правото им на собственост върху поземлен имот с идентификатор
*****.***.**** по КККР на с. Ш. л., Община Смолян с площ от 414 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: *****.***.*; *****.***.****;
*****.***.****; *****.***.***, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
*****.***.****; *****.***.****; *****.***.* и върху поземлен имот с идентификатор
*****.***.**** по КККР на с. Ш. л., Община Смолян, с площ от 386 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана; с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), предходен идентификатор: *****.***.****;
*****.***.***;*****.***.****; *****.***.***, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: *****.***.****; *****.***.***; *****.***.*; *****.***.****, като
преработи изградената „стоманено бетонна джоб-стена“ пред лицето на поземлен имот с
идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л. по начин, по който законосъобразно и
14
технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански път **І-866, чрез
предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената (без да се засягат основите й)
за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено навлизане от
републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и друга механизация
за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като се запази целостта
на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на този имот, както и
преработи изградените „стоманено бетонна джоб-стена“ и бордюр пред лицето на поземлен
имот с идентификатор *****.***.**** по КККР на с. Ш. л., по начин, по който
законосъобразно и технически допустимо да се осигури достъп до имота от Републикански
път **І-866, чрез предвиждане на отвор във вертикалната част на джоб-стената (без да се
засягат основите й) за направата на проход с подходящ размер, позволяващ безпрепятствено
навлизане от републиканския път в имота на леки и товарни автомобили, строителна и
друга механизация за обслужване на имота и за извършване на строителството в същия, като
се запази целостта на републиканския път и безопасното му функциониране в участъка на
този имот.
ОСЪЖДА Агенция „П. И.“, ЕИК ********* да заплати на СТ. М. Г., Р. М. Г. и М.
М. Г. направените деловодни разноски пред въззивната инстанция в общ размер от
600лева(шестотин лева).
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, с касационна жалба при
предпоставките на чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15