№ 18886
гр. София, 03.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110162789 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Депозирана е молба от ищеца за изменение на постановеното по делото решение
в частта за разноските, в която са изложени доводи, че същите са неправилно
определени. По-конкретно, твърди се, че незаконосъобразно съдът е намалил размера
на претендирания и платен адвокатски хонорар от ищеца и не е присъдил
претендирани разноски за обезпечително производство.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК е депозиран
отговор от насрещната страна, в който е заявено становище за неоснователност на
искането.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Молбата по реда на чл. 248 ГПК е депозирана от надлежно легитимирана страна
и в предвидения в закона срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съгласно приетото с решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22 по
преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд, посочените в Наредба
№ 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимални
размери, не са обвързващи за съда. Дължимият размер се преценява от съда с оглед
вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа и преди всичко
фактическата и правна сложност на делото. Съобразно тези критерии, като съобрази
преди всичко ниската правна и фактическа сложност на делото, вида на спора и
извършените по делото действия от процесуалния представител на ищеца, съдът
намира, че не са налице основания за определяне на адвокатски хонорар в различен
размер от присъдения – 400 лв. По отношение на претендираните разноски за
обезпечително производство, съдът намира, че такива не са доказани по конкретното
дело. От една страна, по делото липсват доказателства да е образувано изпълнително
дело във връзка с издадената обезпечителна заповед, като претендирания адвокатски
хонорар от ищеца е уговорен за образуването на такова производство /л. 54 – договор
за правна защита и съдействие от 07.12.2022 г./, а от друга страна – не са представени
доказателства за плащане на останалите претендирани суми във връзка с него.
Цитираната от ищеца съдебна практика касае присъждането на разноски в хипотезата
на производство по реда на чл. 390 ГПК – по обезпечение на бъдещ иск, каквото не се
твърди и липсват данни да е проведено.
1
В обобщение, настоящият съдебен състав намира искането на ищеца по реда на
чл. 248 ГПК за неоснователно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от П. М. Б. с вх. № 104524/29.03.2024 г. за
изменение на постановеното по делото решение от 19.03.2024 г. по реда на чл. 248
ГПК в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2