№ 656
гр. Перник, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20221700500546 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от С. Е. З. против Решение № 260135/5.5.2022г. по гр. д. №
8957/2017 г. на РС – П., с което са отхвърлени предявените от С. Е. З. срещу З. Х. Е. и П. Е.
З., положителни установителни искове с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за
установяване правото й на собственост въз основа на упражнявано давностно владение
върху реална част от имот с идентификатор *** находящ се в гр. П. на адрес ул. ***, която
реална част е разположена между буквите АБВГД от скицата на вещото лице по СТЕ,
находяща се на л. 120 от делото, представляваща неразделна част от решението, която не е
заснета като самостоятелен имот в кадастралната карта за гр. П., одобрена със заповед РД-
18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК.
В жалбата по подробни доводи и съображения се иска отмяна изцяло решението на
ПРС като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушение на
процесуалните правила, както и същото е изцяло необосновано, включително и в частта
относно разноските, и вместо него въззивният съд да постанови решение, с което да уважи
предявеният иск и присъждане на жалбоподателя направените разноски по делото пред
двете съдебни инстанции. Излагат се подробни доводи срещу решаващите изводи на
първоинстанционният съд като се анализират събраните доказателства. На основание
договор за доброволна делба на недвижим имот от 05.10.2001 г., вписан в Служба по
вписванията при ПРС вх. регистър № 1990 от 08.10.2001 г. и Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № 38, том III, per. № 8290, дело 363 от 2001 г. жалбоподателката е
изключителен собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в землището на гр. П. и
1
представляващ незастроено дворно място с площ от 500 кв. м., заемащо южната част от
имот пл. номер ***6, в квартал 30а, по КП на гр. П., кв. *** от 1977 г., с площ на целия имот
от 1500 кв. м., при граници на тази част от имота: от юг — улица с ОК 118-118а, от запад -
имот планоснимачен номер ***, от север — централната част на имот планоснимачен номер
***6, собственост на З. Х. Е., и от изток - имот планоснимачен номер ***а, и при граници на
целия имот планоснимачен номер *** 6: от юг - улица с ОК 118 - 118 а, от запад - имот
планоснимачен номер ***, от север — имот планоснимачен номер 6341 и от изток - имот
планоснимачен номер *** а, идентичен и съответстващ съгласно Удостоверение изх. №
17/ТР - 4470 от 21.11.2017 г. на Община П. с У ПИ *** в кв. 30а по действащия
регулационен план на гр. П., одобрен със Заповед № 1508 от 27.08.1999 г., който имот по
сега действащата кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. П., одобрени със
Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК и съгласно скица
на поземлен имот № 15 - 596085 - 27.11.2017 г. на СГКК - гр. П. представлява част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** По делото са събрани гласни доказателства, които
установяват, че след сключването на договора за доброволна делба процесната част от имота
са владени от жалбоподателката и към настоящия момент. На приложената към исковата
молба комбинирана скица на имота е видно,че същият е с площ от 500 кв.м, така както е по
договора за доброволна делба и е предвиден път за останалите два имота,които се ползват
съвместно от ответниците. Така е предвидено и по проекта за нанасяне па имота на КККР на
гр.П., който е оспорен от ответниците. Имотът на жалбоподателката по проекта за нанасяне
на КККР отговаря по площ и лице на изискванията за образуване на самостоятелен парцел.
Съгласно чл.200 ал.1 от ЗУТ реално определени части от поземлени имоти в границите на
населените места могат да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са
спазени изискванията на чл. 19 от ЗУТ. В настоящия случай реалната част на
жалбоподателката отговаря на изискванията за площ и лице и следователно по отношение
на нея е приложимо правилото на чл.200 ал. 1от ЗУТ. Съдът е отхвърлил иска, тъй като е
приел,че имотът не отговаря на изискванията на чл.200 ал.2 от ЗУТ, но този текст
представлява изключение от правилото на чл.200 ал.1 от ЗУТ и се прилага по
изключение,когато частта от поземления имот се присъединява към съседен имот при
условията на чл.17 от ЗУТ, а оставащата част отговаря на изискванията на чл.19 или се
присъединява към съседен имот. В настоящия случай частта от имота-собственост на
жалбоподателката отговаря по площ и лице на изискванията за самостоятелен имот и е
предвиден достъп до имотите на ответниците. Така е и по проекта за нанасяне на имота на
КККР на гр.П.. С оглед на изложеното съдът неправилно и приложил изключението на
чл.200 ал.2 от ЗУТ и неправилно е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан.
Поискано е да се допусне преразпит на вещото лице А. Ц., изготвил повторната съдебно -
техническа експертиза пред РС, който да се яви в съдебно заседание и да отговори на
следните въпроси:1/ Владяната от С. Е. З. част от имота отговаря ли на изискванията за
площ и лице на парцел по чл. 19 от ЗУТ; 2/ Имотът включен ли е в регулационния план на
гр.П. и касае ли се за първоначална регулация по чл.17 от ЗУТ; 3/ Проектът за нанасяне на
имота на КККР на гр.П. предвижда ли достъп до останалите имоти на ответниците.
2
По така депозираната въззивна жалба не са постъпили отговори от въззиваемите З. Х.
Е. и П. Е. З..
В хода на процедурата по чл. 267, ал. 1 ГПК от служебно извършената справка в НБД
"Население" по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. се установява, че П. Е. З. е починал на
26.08.2022г., като е оставил наследници по закон В. Г. З. – съпруга, и Г. П. Е. – син.
Следователно предвид настъпилата загуба на правосубектност на страната /след
осъществяване на процедурата по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК/, производство по делото
следва да продължи от нейните наследници по правилата за процесуалното правоприемство
- чл. 227 ГПК. В случая от служебно извършената справка в НБД "Население" по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. са налице данни за адресите на наследниците, поради което са
налице предпоставките на чл. 227 ГПК за конституиране на наследниците на починалия като
процесуални правоприемници.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Въззивният съд намира, че доказателственото искане на жалбоподателя за преразпит
на вещото лице А. Ц. не следва да бъде уважавано, тъй като по реда на чл.267, ал. 2 ГПК е
допустимо да се доуточняват вече събраните доказателства. В тази връзка от прегледа на
първоинстанционното дело въззивният съд установява, че поставените в жалбата въпроси не
са били предмет на поставени задачи и съответно отговори както на първоначалната СТЕ,
така и на изготвената от вещото лице А. Ц. и приетата пред първата инстанция повторна
СТЕ и в този смисъл недопустимо е по реда на чл.267, ал. 2 ГПК да се събират нови
доказателства посредством преразпит на вещото лице.
Същевременно с оглед правомощията си по чл.267 ГПК и наведените в жалбата
оплаквания, въззивният съд намира, че е налице обективна доказателствена непълнота
относно доказателства, които се събират и служебно от съда /експертиза/. Предвид
правомощията на въззивния съд по чл. 195 ГПК следва да се допусне допълнителна СТЕ със
задачи по поставените в жалбата въпроси, включително и служебно допълнени от съда, на
разноски на страната, която носи тежестта да докаже съответния факт /т. 3 от ТР № 1 от
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не сочи необходимост от
събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по
съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ЗАЛИЧАВА П. Е. З., ЕГН ********** като страна по делото.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 227 ГПК В. Г. З., ЕГН ********** – съпруга, и Г. П. Е.,
ЕГН ********** – син, като страни по делото, в качеството им на правоприемници-законни
наследници на П. Е. З..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ промяна в списъка за призоваване с новоконституираните страни
В. Г. З. и Г. П. Е., които да се призоват в открито съдебно заседание на посочените в справка
в НБД "Население" постоянни и настоящи адреси, като се заличи П. Е. З..
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза със следните задачи: 1/
Владяната от С. Е. З. част от имота отговаря ли на изискванията за площ и лице на парцел
по чл. 19 от ЗУТ, както и спазени ли са изискванията по чл. 19 ЗУТ и по отношение на
останалата реална част от имота на ответниците /представляващи дял първи и дял трети/ -
заедно и по отделно; 2/ Имотът включен ли е в регулационния план на гр.П. и касае ли се за
първоначална регулация по чл.17 от ЗУТ; 3/ Проектът за нанасяне на имота на КККР на
гр.П. предвижда ли достъп до останалите имоти на ответниците, при първоначален депозит
в размер на 120 лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок от съобщението по
набирателната сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя С. Е. З. за повторен разпит
по реда на чл. 267, ал. 2 от ГПК на вещото лице А. Ц. - вещо лице по приетата пред първата
инстанция повторна съдебно - техническа експертиза, пред въззивния съд.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.10.2022 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4