Решение по дело №7/2020 на Районен съд - Никопол

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 30 юни 2020 г. (в сила от 27 юли 2020 г.)
Съдия: Галя Величкова Наумова
Дело: 20204420200007
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 януари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Никопол, 30.06.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Никополски районен съд, в публично съдебно заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА

 

при секретаря Поля Видолова като разгледа докладваното от председателя НАХД 7 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

                 Подадена е жалба от Н.В.Д. ***, против Наказателно постановление № 19 – 0270 – 000654 от 25.11.2019г. на Началника на РУ към ОДМВР Плевен, РУ Гулянци, с което за извършено нарушение на чл.79, т.1,2 и 4 от ЗДвП , са му наложени  на основание чл. 185 от ЗДвП, общо 3 бр.  административни наказания  „глоба“ в размер на по 20.00лв.,  всяка и за нарушение на чл. 79, т.3, му е наложено на основание чл.183, ал.4, т.4 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00лв.Твърди се, че издаването  НП  е неправилно. В с.з. се явява лично и поддържа жалбата, представя доказателства, че е инвалид, и обяснява, че поради този факт, се предвижва единствено с велосипед,  който е изправен и оборудван с всичко необходимо. Твърди, че велосипеда му няма единствено фар и динамо за него.Твърди също, че в момента на установяване на проверката, велосипеда му бил поставен на степенка пред хранителен магазин и когато излязъл от него, патрулният автомобил спрял до него и полицаите без да слизат, му съставили акт за нарушения които не отговарят на действителността.Моли НП да се отмени или измени.   Представя доказателство – решение на ТЕЛК.

             Представителят на административнонаказващият не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

             Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити.

               Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА,  поради следното.

               Безспорно се установява, че на жалбоподателя  е съставен Акт за установяване на административно нарушение, серия АА, бланков номер 343657 10.11.2019г., в 10.37ч., в гр.Гулянци, по ул.В.Левски, до дом № 108, управлява ППС, велосипед, който нямал  монтирани светлоотразители отпред и отзад, нямал монтиран звънец, няма монтирани спирачки, както и   няма монтирани  светлоотразители отстрани на колелата. Деянията са   квалифицирани като нарушения по чл.79, т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП. При съставяне на акта жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение, както и от това по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и е квалифицирано така, както е в акта, като по отношението на т.1 и т.2, едновременно е посочено, че велосипеда няма монтирани спирачки и звънец,  и същевременно,   са осъществени  състава на чл.79, т.1 и т.2 от ЗДвП, съгласно които велосипеда няма изправни спирачки и изправен звънец!?.

   На жалбоподателя, на основание чл. 185 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.4, т. 4 от същия закон  са наложени общо 4бр. наказания – глоба в размер от 3бр. по 20лв. и една от 50.00лв.

                  При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

               Съгласно чл.79, т.1,2, 3 и т.4 от ЗДвП:,

„За да участва в движението по пътищата, всеки велосипед трябва да има изправни спирачки, звънец, устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад, бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата.“ Ако велосипеда се бута, до водача, то той е пешеходец.

Жалборподателя твърди, че велосипеда му е оборудван с всички, необходими елементи, както и че в момента на проверката същият е бил паркиран на степенка пред хранителен магазин.Твърди, също , че е инвалид и велосипеда му е необходим за да се придвижва, т.к. няма инвалидна количка.

 От показанията на разпитания по делото свидетели – Ю.У./актосъставител/ и А.Д., се установява, че нарушенията били, установени визуално от актосъставителя и свидетеля, по акта, през деня.

Установява се също, че велосипеда бил до хранителен магазин. Св.У. изнася също в с.з., проведено на 25.02.2020г., че предната капла на велосипеда, бил оборудван със светлоотразител.

 Св.Д. пък заявява в с.з., при разпита си, че докато съставили АУАН, жалбоподателя влязъл в магазина да си напазарува.

По делото е представено от жалбоподателя експертно решение на ТЕЛК, съгласно което на същият е определена, 66 % трайно намалена работоспособност, при преосвидетелстване и т.н. оценка на работоспособността 99% без чужда помощ. Видно от същата жалбоподателя има за спастична долна парапареза,   заболване на дванадесетопръстника, налични деормитети на ходилото и   радикулопатия.

От така, установената фактическа обстановка не се установи, по безспорен начин, че жалбоподателят  е осъществил от обективна и от субективна страна административните нарушения, за които е наказан по административен ред.

  По смисъла на Допълнителни разпоредби на § 6,  на ЗДВП: 19. „Велосипед“ е пътно превозно средство най-малко с две колела, което се привежда в движение с мускулната сила на лицето, което го управлява, с изключение на инвалидните колички.

 Със законовите разпоредби е задължително да се съобразяват всички участници в пътното движение.Факта, че жалбоподателя е инвалид, не го освобождава от това задължение.

 В случаят обаче, предвид представеното експретно решение на ТЕЛК, както и от възприетото от съдията доклачик, лично в с.з. при явяването на самият жалбоподател, същият е трудно подвижен.В крайна сметка,  възражение на жалбоподателя, че е инвалид, трудно подвижен, поради заболяване на долните  крайниците, както и че се придвижва единствено с велосипед, което не означава автоматично, че го управлява,  не бе оборено от наказващият орган, доколкото същият не установи, степента на инвалидност на жалбоподателя  до каква степен му позволява да привежда в движение с мускулна сила велосипеда или просто се подпира на него, бутайки го?!

  Не се установи, безспорно и жалбоподателя да е управлявал велосипеда, при установяване на нарушенията. Съдът дава вяра на твърденията на жалбоподателя, че велосипеда му е бил паркиран на степенка пред хранителен магазин, когато полицейският патрул го е забелязал и е изчакал жалбоподателя да излезе от магазина за да установи собственика му. Те са логични и последователни, въпреки безспорната заинтересованост на жалбоподателя. Свидетелите изнасяха своите показания колебливо, неуверено и предпазливо, обмисляйки значението на изнесената от тях информация.От цялостният им съвкупен анализ оставиха у съда, впечатлението, че полицейските служители са целели, да изпълнят поставеният им план за съставяне на определен брой АУАН по поставеният план за СПО, велосипеди и каруци в периода ноември 2019г., поради което и след като са видели при обхода с патрулният си автомобил, поставеният на степенка велосипед на жалбоподателя, пред хранителният магазин са  изчакали появата на неговият собственик, след което са му вменили съставите на всички възможни  предвидени в чл.79 от ЗДвП, нарушения. Убедили ли са жалбоподателя, че  няма да има за него последствие, констатираните нарушения, поради което и той се е подписал, без възражения.

   В крайна сметка свидетелите не установиха еднозначно, и същественият елемент от вменените нарушения, а именно, дали велосипеда е бил управляван, по време на проверката от жалбоподателя, бил е бутан от него, като пешеходец  или е бил подпрян на степенка пред магазина.

 Съдът недава вяра на показанията на свидетелите и поради факта,  че самият актосъставител, разпитан като свидетел в залата, твърди, че велосипеда, който не се установи по делото дали е каран или е бутан от жалбоподателя, с цел да го ползва за упора при предвижването си, е оборудван със светлоотразител на задната капла?!?.

Не се установи безспорно и в крайна сметка, дали въобще велосипеда на жалбоподтеля,  не е имал монтирани звънец и спирачки   или същите са били налични, но неизправни, както в последствие е посочено в НП. В разпоредбата на чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидено наказание за неспазване на  разпоредбите на чл.79, т.3 и т.4 от ЗДвП, но само, когато в резултат на нарушението е създадена непосредствена опасност за движението. В останалите случаи, ако няма възникнала опасност, нарушението на чл. 79, т. 3 и т. 4 от ЗДвП, според съда,  не се наказват. Дори и да беше управлявал велосипеда си, несъмнено, обществената опасност на деянието е значително ниска, доколкото, в резултат на нарушенията няма създадена непосредствена опасност за движението и същите са извършени в светлата част на деня.

При тези изводи, обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р    Е    Ш   И    :

 

              ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 19 – 0270 – 000654 от 25.11.2019г. на Началника на РУ към ОДМВР Плевен, РУ Гулянци, с което на  Н.В.Д. с ЕГН ********** ***, са му  наложени, следните наказания:

            1/ на основание чл.185 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 20лв.,  за нарушение на чл.79,т.1 от ЗДвП;

           2/ на основание чл. 185 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 20лв.,  за нарушение на чл.79,т.2 от ЗДвП;

           3/ на основание чл.183, ал.4, т.4 от ЗДвП административно н наказание „глоба“ в размер на 50лв.,  за нарушение на чл.79,т.3 от ЗДвП и

          4/ на основание чл.  185 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 20лв.,  за нарушение на чл.79,т.4 от ЗДвП.

 

 

                   Решението подлежи на касационно обжалване пред  Плевенски Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: