Р Е Ш Е Н И Е № 2064
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ІІ състав, в публично съдебно
заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА, като разгледа докладваното от
съдия Дичев адм. д. № 2253 по описа на съда за 2022 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Хап комерс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "***"
№ 49, представлявано от Ц.Д. - управител, против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-92-0083264/29.07.2022 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция "Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на търговски обект – бистро „Хапка и халба“,
находящ се в гр. Созопол, ул. "***" № 50А, стопанисван от "Хап
комерс" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС. В жалбата
се твърди, че заповедта е издадена в нарушение на процесуалния закон и при
неизясняване на фактическата обстановка, както и че заповедта е немотивирана.
Твърди се също така, че наложената мярка не съответства на нарушението, както и
че липсата на конкретно посочени обстоятелства, обосноваващи наличието на
опасност лицето да извърши друго нарушение, която опасност да бъде отстранена с
налагането на ПАМ, представлява самостоятелно отменително основание. Твърди се
също, че административният орган е изрично уведомен от нарушителя, че желае да
се споразумее с административния орган и да заплати санкциите, които му се
следват, но последният не е взел това под внимание. Моли се съда да отмени
наложената на "Хап комерс" ЕООД – гр. Пловдив принудителна
административна мярка. Претендират се разноски по делото.
Ответникът, чрез процесуалния представител юриск. А. е на
становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови решение, с което
да потвърди обжалвания акт като правилен и законосъобразен. Относно възражението за липса на издадено НП
счита, че това неотносимо към настоящия спор. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява, че при извършена
оперативна проверка на 28.07.2022 г. в 12:53 ч. на обект – бистро „Хапка и
халба“, находящ се в гр. Созопол, ул. "***" № 50А, стопанисван от
"Хап комерс" ЕООД, стопанисван от посоченото по-горе дружество, е
констатирано, че същото, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки от търговски обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация фискално устройство, с което е допуснато нарушение на
същата наредба.
Видно от административната преписка на 28.07.2022 г. в 12:53
ч. е била извършена контролна покупка – поръчка по телефона на две пици
/“Маргарита“ и „Пеперони“/ на обща стойност 26.90 лв. В 13:21 ч. е извършена
доставка на горната поръчка, на адрес: гр. Созопол, ул. „***“ /Бърза помощ/, за
която не е издадена фискална касова бележка, нито ръчна касова бележка от кочан
с касови бележки при плащането на стоката. Сумата е заплатена от Т.Е.И. –
инспектор по приходите, а плащането е прието от К.Д.К., с ЕГН ********** –
служител в обекта. Установено е, че в търговския обект има монтирано, въведено
в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство – модел Датекс DP-25x, с ИН
на ФУ: DT579625 и ФП №
02579625.
Стойността на неотчетената продажба 26.90 лв., съотнесена към
регистрирания във ФУ оборот за деня към момента на проверката – 494.29 лв.,
преценена към големината на търговския обект – наети 7 лица като служители,
местоположението му – в централната част на града, вида на обекта – временен, характера
на дейността – сезонен, голямата клиентела, разнообразието на предлаганите
стоки – консумация на топла и студена кухня, алкохол и безалкохолни напитки, е
дала основание да се приеме, че с това свое поведение проверяваното лице
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата,
тъй като укрива значителна част от своите продажби. За резултатите от
проверката е съставен протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0083264/28.07.2022.,
ведно със събраните доказателства към него – декларации от лица, работещи по
трудово/гражданско правоотношение, декларация от служителя, извършил
доставката, опис на парите в касата, справка КЛЕН, дневен отчет. Формиран е извод,
че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на документ за продажба п
о установения ред, с което е нарушен чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ във връзка чл.118 ал.1 от ЗДДС. Съставен е
и АУАН серия № F669673/29.07.2022 г.
На основание чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС и чл.186 ал.3 от ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка: - запечатване на търговски обект обект – бистро
„Хапка и халба“, находящ се в гр. Созопол, ул. "***" № 50А,
стопанисван от "Хап комерс" ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни.
В заповедта са изложени подробни мотиви относно продължителността
на срока, а именно: тежестта на нарушението и последиците от същото; временен
обект, сезонен обект, местоположението му в централната част на града,
характера на дейността – бистро с голям човекопоток, разнообразието на
предлаганите стоки, стойността на неотчетената продажба 26.90 лв., съотнесена
към регистрирания във ФУ оборот за деня – 494.29 лв., а също и за да се осигури
защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността на извършване
на други нарушения. Посочена е целта на мярката е да гарантира, че всички лица
ще спазват законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и
надлежното и законово деклариране на движението на стоки и на всички
реализирани обороти, както и промяна в организацията на дейността в конкретния
обект, като целеният резултат е правилно отразяване на оборота, спазване
отчетността към относимите към ФУ документи и предаване на изискуемите данни
към НАП, а индиректният, както се каза по-горе, недопускане на вреди за фиска.
Допуснато е предварително изпълнение на заповедта, като
мотивите за това са, че то е наложително с оглед предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и, като са съобразени
следните предпоставки, изчерпателно изброени в чл.60 ал.1 от АПК, а именно:
за защита на особен държавен интерес – ако не бъде наложена ПАМ, съществува
възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена. Посочено е, че издаването на касова бележка е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски
обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки, и чието
неспазване води до негативни последици за фиска. На второ място, целта на
предварителното изпълнение е да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на ПАМ, тъй като изграденото поведение на търговеца към действия в
нарушение на закона обосновава предположение, че е възможна промяна на правната
форма на стопанисвания обект, който следва да се запечата или същият да бъде
предоставен за стопанисване на друг данъчен субект. На трето място е посочено,
че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
труднопоправима вреда – съществено отклонение от данъчното облагане по
отношение на конкретния субект. На следващо, но не и на последно място, обектът
е временен и сезонен и отлагането на изпълнението на тази ПАМ, на практика ще
означава същата никога да не бъде изпълнена срещу този обект, поради което е и
разпоредено предварително изпълнение.
Противно на посоченото в жалбата, в заповедта са изложени
подробни мотиви, както по отношение налагането на мярката, така и по отношение
на срока, които покриват изискването на чл.59 и чл.146 от АПК. Освен
неиздаването на фискален бон за извършена покупка, което е подробно описано в
ЗПАМ и в представения констативен протокол, чиято доказателствена сила следва
да бъде зачетена, е констатирана и значителна касова разлика в размер на 117.90 лв. /която
надвишава около четири пъти установената касова наличност, като констатираната
касова разлика е сериозна индиция, че в обекта действително не се регистрират
всички продажби/, местоположението на обекта, големината на обекта, характера
на дейността, работното време и т. н.
Що се отнася до продължителността на срока, тежестта на
нарушението е съобразена от административния орган, който е наложил ПАМ за срок
от 14 дни, т. е. под средния, предвиден в закона, при което направеното в този
смисъл оплакване също е неоснователно. Освен това по отношение
продължителността на срока административният орган действа в условията на
оперативна самостоятелност, като във връзка с тежестта на допуснатото нарушение
и като съобрази разпоредбата на чл.169 от АПК, настоящият състав на съда
намира, че органът е спазил изискването за законосъобразност на
административния акт, а изложените мотиви по отношение на срока са достатъчни,
за да го обосноват. Противно на твърдението в жалбата, в ЗПАМ е посочено и
точното правно основание – чл.186 ал.1 т.1 б."а" от ЗДДС, както и
конкретното нарушение на Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
Без значение за законосъобразността на мярката е неиздаването
към настоящия момент на НП, тъй като същото не е в пряка връзка с ПАМ,
съответно не е налице твърдяното превратно упражняване на власт.
По отношение
възражението в насока, липса на адекватна реакция от страна на административния
орган за сключване на споразумение за заплащане на санкцията, съдът намира за
необходимо да отбележи следното: - Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване на
обект“ се прилага независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции. От посочената норма следва извода, че налагането на
принудителните административни мерки по чл.186 ал.1 от ЗДДС, е самостоятелна и
отделна процедура от тази по реализирането на административнонаказателна
отговорност на нарушителя чрез налагане на административни санкции по реда
на ЗАНН.
Предвидената в чл.187 ал.4 от ЗДДС възможност за прекратяване на ПАМ от органа,
който я е наложил, при заплащане на следващата се за извършеното нарушение
глоба или имуществена санкция, не поставя изисквания към издаването на
заповедта за налагането на ПАМ, а се отнася до изпълнението на мярката.
Анализът на нормативното правило по чл.187 ал.4 от ЗДДС сочи, че издаването на
наказателно постановление за налагане на административна санкция е релевантно
за действието на наложената принудителна административна мярка, като
заплащането на санкцията представлява правопрекратяващ юридически факт, настъпил
след налагането на ПАМ. Ето защо, неоснователно се поддържа в жалбата, че
налагането на ПАМ е обусловено от издаването на наказателно постановление.
Трайна е съдебната практика, че образуването на административнонаказателно
производство по реда на ЗАНН със съставянето на АУАН не е условие за налагането на мярката или от което да
зависи последната. За издаването на индивидуалния административен акт по чл.186
ал.1 т.1 б.„а" от ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице
неспазване на предвидения в закона ред или начин за отчитане на продажбите в
търговските обекти. В приложимия специален материален закон – ЗДДС, съставянето
на АУАН и съответно издаването
на наказателно постановление не са предвидени като изискуеми се
материалноправни предпоставки за заповедта за налагане на ПАМ по чл.186 ал.1 от ЗДДС, поради обстоятелството, че производствата за налагане на административни
санкции /по реда на ЗАНН/ и за
налагане на ПАМ /по реда на АПК/, са
регламентирани като самостоятелни и нито едно от тях не е преюдициално по
отношение на другото.
Следва да се отбележи също така, че нарушения от процесния
вид не могат да бъдат възприети като малозначителни /маловажни/, предвид
характера на обществените отношения, които се охраняват, а в случая е без
значение и размера на извършената покупка.
В заключение на изложеното, в конкретния случай при
извършената проверка органите по приходите са установили, че за извършена
контролна покупка на обща стойност 26.90 лева, платени в брой, не е издаден
фискален бон от въведено в експлоатация в обекта ФУ, свързано дистационно с НАП
или касова бележка. Дружеството не е оспорило така описаната фактическа
обстановка. Горното се подкрепя и от дадените обяснения от служителя, извършил
доставката, които са изключително лаконични. При тези факти безспорно са били
налице предвидените от закона предпоставки за налагане на ПАМ по чл.186 ал.1 ЗДДС и
приложението на чл.187 ЗДДС.
Неспазването на нормативното изискване за издаване на фискален бон за
конкретната контролна продажба е доказано и не се оспорва от жалбоподателя. При
констатиране на нарушението органът по приходите налага ПАМ, като в случая
действа при условията на обвързана компетентност. За определянето на срока за
запечатване на обекта, който в случая е по-малък от половината от максимално
предвидения, в заповедта са изложени подробни мотиви, които мотиви са изцяло
относими към една от преследваните с налагането на ПАМ цели, която по аргумент
на чл.22 ЗАНН е превантивна.
При извършената служебна проверка по чл.146 от АПК, съдът
установи, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на
материално-правните и процесуалните изисквания при спазване на установената
форма и в съответствие с целта на закона. Поради това жалбата е неоснователна и
като такава, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и предвид претенциите на страните за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на
ответната страна в размер на 100, 00
лв., съобразно разпоредбата на чл.24 от наредбата за заплащане на
правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с
чл.144 от АПК.
Мотивиран от горното, Административен съд – Пловдив, II
състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Хап комерс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
"***" № 49, представлявано от Ц.Д. - управител, против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-92-0083264/29.07.2022 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция "Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – бистро
„Хапка и халба“, находящ се в гр. Созопол, ул. "***" № 50А,
стопанисван от "Хап комерс" ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.187 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Хап комерс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "***"
№ 49, представлявано от Ц.Д. - управител, да заплати на Национална агенция по
приходите – София, разноски в размер на 100, 00 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: